|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 06.06.2001 № 33-740-01
<О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ПОГАШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛГОВЫХ ТОВАРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2001 г. № 33-740-01
(Извлечение)
6 июня 2001 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Правительства РФ в лице Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2001 года, которым постановлено:
Взыскать с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. в погашение долговых товарных обязательств 9720 рублей, 14263 рубля - за неисполнение денежного обязательства, всего взыскать - 23983 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Сберегательному Банку Российской Федерации, Рязанскому отделению № 8606, Министерству финансов Российской Федерации К. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Правительства РФ, поддержавшей жалобу, представителя Сберегательного Банка РФ, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Сберегательному Банку РФ и его Рязанскому отделению № 8606, Правительству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в погашение государственных долговых товарных обязательств.
В обоснование иска указал, что в 1990 году приобрел в Милославском отделении Сбербанка РФ облигацию государственного целевого беспроцентного займа на сумму 10000 рублей для приобретения автомобиля "Москвич-2141", который должен был получить в 1993 году.
В марте 1996 года К. Рязанским отделением Сберегательного банка РФ № 8606 в погашение долговых обязательств, указанных в облигации, было выплачено 15000 рублей, что составило 60% от стоимости автомобиля, а остальная сумма до настоящего времени не выплачена.
Истец считает, что оставшаяся сумма в размере 10000 рублей удержана неправомерно, и просил суд взыскать ее с ответчиков, а также на основании ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18366 рублей.
В судебном заседании К. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков 9720 рублей сумму долга и 14263 рубля - проценты за пользование денежными средствами.
Суд исковые требования К. удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Правительства РФ просит решение отменить, поскольку суд неправильно истолковал нормы. По мнению последнего, полная компенсация стоимости автомобиля при погашении названных облигаций действующим законодательством не предусмотрена; фактически Правительство РФ свое обязательство выполнило.
Судебная коллегия полагает, что по указанным в жалобе основаниям постановленное решение отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
В результате выкупа К. облигации государственного целевого беспроцентного займа между ним и государством в лице Правительства РФ возникли гражданско-правовые отношения.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 1 июня 1995 года "О государственных долговых товарных обязательствах" внутренний государственный долг Российской Федерации, в который входят и долговые товарные обязательства по целевым облигациям и искам на приобретение легковых автомобилей, подлежит полной, а не частичной компенсации.
В погашение государственных долговых обязательств К. была выплачена только часть компенсации, составляющая 60 %, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с Правительства РФ невыплаченной части в сумме 9720 рублей.
Доводы представителя Правительства РФ о том, что 60 % стоимости автомобиля выплачивались истцу на основании Постановления Правительства РФ от 16 апреля 1994 года № 344 "О государственных долговых товарных обязательствах", являются необоснованными, поскольку на момент выкупа облигации это постановление было отменено Постановлением Правительства РФ от 16 января 1996 года № 33 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", в котором нет положений о частичной компенсации стоимости автомобилей.
Между сторонами возникли гражданские правоотношения. К. предъявил свою облигацию для погашения обязательств 6 марта 1996 года, но, как указывалось выше, ему была выплачена лишь часть денежных средств. Поэтому суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ, устанавливающую ответственность за неисполнение денежного обязательства, взыскав проценты в сумме 14263 рублей.
Доводы представителя Правительства РФ, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Правительства Российской Федерации - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
