|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 30.05.2001 № 33-705-01
<О ПРИЗНАНИИ ПРИКАЗА НЕЗАКОННЫМ, ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОСТОЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2001 г. № 33-705-01
(Извлечение)
30 мая 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта 2001 года, которым постановлено:
В иске Т. к ООО "М" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по оплате вынужденного отпуска и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "М" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по оплате вынужденного отпуска и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала на предприятии ответчика. Приказом № 24 от 19 мая 2000 года период с 22 мая по 17 июля 2000 года был признан днями вынужденного простоя с оплатой 2/3 должностного оклада в месяц.
Т. считает, что фактически простоя не было, в связи с чем просила суд признать приказ № 24 от 19 мая 2000 года незаконным и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по зарплате в сумме 741 рубль 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 488 рублей 35 копеек.
Суд в удовлетворении исковых требований Т. отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение отменить, поскольку вывод суда о том, что на ее участке работы имел место простой, не подтверждается материалами дела. Также суд в мотивировочной части решения сделал необоснованные выводы о том, что в действиях ответчика нет нарушений по вопросу: исчисления подоходного налога, оплаты труда в связи с установлением укороченного рабочего дня, обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия полагает, что по указанным в жалобе основаниям постановленное решение отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Из показаний свидетелей, письменных документов, подтверждающих объем реализации продукции ответчика, и других материалов дела следует, что у ответчика на участке работы, которую выполняла истица, была вынужденная приостановка. Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске о взыскании 1/3 части должностного оклада за время простоя.
В этой части решение суда отвечает требованиям ст. 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 126 ГПК РСФСР исковое заявление подается в суд в письменной форме, в котором излагаются конкретные требования.
Из искового заявления Т. следует, что она просила взыскать с ответчика, в связи с изданием незаконного приказа от 19 мая 2000 года, разницу в окладе в размере 1/3 его части. Других требований в порядке, установленном ст. 126 ГПК РСФСР, истицей не заявлялось.
Однако суд в мотивировочной части решения сделал суждение о том, что в действиях ответчика нет нарушений по вопросу: исчисления подоходного налога; оплаты труда в связи с установлением укороченного рабочего дня; обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда подлежат исключению. С данными требованиями истица не лишена возможности обратиться в суд, оформив свои требования в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что в действиях ответчика нет нарушений по вопросу: исчисления подоходного налога; оплаты труда в связи с установлением укороченного рабочего дня; обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
