|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2006 № А54-3765/2006-С19
<ЕСЛИ ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ПРИНЯТ ЗАКОН, УСТАНАВЛИВАЮЩИЙ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ СТОРОН ПРАВИЛА ИНЫЕ, ЧЕМ ТЕ, КОТОРЫЕ ДЕЙСТВОВАЛИ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА, УСЛОВИЯ ЗАКЛЮЧЕННОГО ДОГОВОРА СОХРАНЯЮТ СИЛУ, КРОМЕ СЛУЧАЕВ, КОГДА В ЗАКОНЕ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ЕГО ДЕЙСТВИЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ОТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКШИЕ ИЗ РАНЕЕ ЗАКЛЮЧЕННЫХ ДОГОВОРОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2006 г. № А54-3765/2006-С19
(Извлечение)
МП "Водоканал города Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Рязанского городского Совета, Администрации г. Рязани о внесении изменений договор № 2999/К на прием и очистку сточных вод от 28.03.2003.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования о внесении изменений в договор № 2999/К на прием и очистку сточных вод от 28.03.2003, считает, что согласно ст. 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон) ЗАО "РНПК" к организациям коммунального комплекса не относится, МП "Водоканал" не является потребителем услуг ЗАО "РНПК" по очистке бытовых сточных вод, поступающих от населения города, следовательно, не может быть стороной в договоре на оказание услуг, поскольку он не использует указанную услугу для собственных хозяйственно-бытовых или производственных услуг. Разница в установленных тарифах по водоотведению для населения и тарифе, взимаемом ответчиком за очистку сточных вод, ложится финансовым бременем на истца, который вынужден возмещать ее ответчику.
Ответчик возражает, ссылаясь на непредставление истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием изменения условий договора. Одновременно поясняя, что отнесение Законом к компетенции органов местного самоуправления вопросов по регулированию тарифов на услуги по биологической очистке сточных вод, оказываемых ответчиком, не может являться основанием к изменению условий рассматриваемого договора, так как изменился лишь орган, устанавливающий тарифы. Принцип регулирования тарифов остался неизменным. Более того, на исполнимость сторонами договора указанные изменения влияния не оказывают. Ссылка истца на тот факт, что исходя из смысла п. 17 ст. 2 Закона он не является потребителем услуг по биологической очистке сточных вод, является необоснованной в связи с тем, что указанная норма права определяет понятие потребителя товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Таким образом, указанная норма права не содержит понятия потребителя услуг по очистке стоков.
Представитель третьего лица - Рязанского городского Совета Рязанской области поддерживает исковые требования, указывает, что истец не является потребителем услуг по биологической очистке сточных вод, поступающих от населения, а следовательно, и стороной договора на оказание названных услуг.
Представитель Администрации г. Рязани поддерживает позицию истца по делу, ссылаясь на то, что истец не может являться потребителем услуг по очистке бытовых сточных вод, поступающих от населения города; МП "Водоканал города Рязани" указанную услугу населению города фактически не оказывает. В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ МП "Водоканал города Рязани" учитывает бытовые сточные воды и начисляет плату за них населению, исходя из показаний приборов, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ответчик принимает на биологическую очистку бытовые сточные воды по приборам учета. Таким образом, муниципальное предприятие несет значительные убытки.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, при наличии от Администрации г. Рязани заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Из материалов дела судом установлено.
Между ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (исполнитель) и МУП ПО "Водоканал" (заказчик) заключен договор № 2999/К, по условиям которого исполнитель обязуется принимать от заказчика на биологическую очистку сточные воды, в том числе сточные воды абонентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и бытовые сточные воды, а заказчик обязуется оплатить услуги по очистке сточных вод на условиях, предусмотренных договором.
Очистные сооружения принадлежат ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" по праву собственности, что подтверждается представленными в материалы копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности. Коммуникации, по которым осуществляется водоотведение до очистных сооружений являются муниципальной собственностью и переданы МП "Водоканал г. Рязани" в хозяйственное ведение.
18.07.2006 МП "Водоканал г. Рязани" направил в адрес ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" предложение об изменении условий договора № 2999/К, которым предложил изменить редакцию пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1,4.2 договора, дополнить договор пунктами 1.4, 1.5.
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", рассмотрев предложение о внесении изменений в договор, письмом № 70-9025 от 14.08.2006 сообщило об отсутствии оснований для внесения предложенных изменений в договор.
Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления МП "Водоканал г. Рязани" исковых требований о внесении изменений в договор.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Указанная норма устанавливает возможность изменения договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Необходимость внесения изменений в договор истец обосновывает вступлением в законную силу ФЗ РФ № 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Существо изменений, предлагаемых истцом, заключается в изменении порядка оплаты за оказываемые ответчиком услуги очистки бытовых сточных вод, передаваемых истцом на очистку от населения: по действующим условиям договора оплата производится истцом, по предлагаемым изменениям оплата должна производиться непосредственно населением через МУП "КВЦ".
В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в статьей 422 ГК РФ, в силу которой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Закон, на который сослался истец в обоснование своих требований, не содержит правила о распространении действия на ранее возникшие отношения. Кроме того, и из его содержания не вытекает необходимость предлагаемых истцом изменений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено документальных доказательств, являющихся основанием для внесения изменений в договор в предложенной редакции.
Фактически, обращаясь с иском, истец указывает на несоответствие установленных тарифов по водоотведению и очистке сточных вод для населения, что может быть предметом самостоятельного требования при наличии доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
