|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 15.11.2006 № 33-1688
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО СУД ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА РУКОВОДСТВОВАЛСЯ ПОЛОЖЕНИЯМИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ВСЕ ЗАСЛУЖИВАЮЩИЕ ВНИМАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, В ТОМ ЧИСЛЕ СТЕПЕНЬ НРАВСТВЕННЫХ СТРАДАНИЙ ПОТЕРПЕВШЕЙ, БЫЛИ ИМ УЧТЕНЫ, ТРЕБОВАНИЯ ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2006 г. № 33-1688
(Извлечение)
15 ноября 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Т.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2006 года, которым постановлено:
Иск А.Т.В. к С.Т.С. о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с С.Т.С. в пользу А.Т.В. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение морального вреда и возврат расходов по уплате госпошлины в сумме 100 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения С.Т.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Т.В. обратилась в суд с иском к С.Т.С. о взыскании морального вреда в сумме 150000 руб.
В обоснование иска истица указала, что 1 июня 2005 г. примерно в 2 час. 50 мин. погиб ее сын А.А.А. в результате наезда на него автомобиля ГАЗ-31029 под управлением собственника С.Т.С., который двигался по ул. Московское шоссе г. Рязани по направлению к ул. Михайловское шоссе г. Рязани. Пешеходы А.А.А. и П.А.Н. до ДТП двигались по правому тротуару в том же направлении. Увидев впереди себя лужу, пешеходы, не убедившись в собственной безопасности, вышли на проезжую часть дороги. При этом А.А.А. оказался на полосе движения двигающегося автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
А.Т.В. были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью сына, которые она оценила в размере 150000 руб. и просила взыскать с С.Т.С., как владельца источника повышенной опасности.
По заявленным требованиям суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.Т.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд занизил размер денежной компенсации морального вреда, не учел степень ее нравственных страданий, принцип справедливости, не принял во внимание п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нормы ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, в силу которых владелец источника повышенной опасности независимо от вины обязан возместить моральный вред, когда он причинен жизни и здоровью гражданина.
Из материалов дела следует, что сын истицы А.А.А. погиб в результате причинения ему телесных повреждений, от которых он скончался, в связи с наездом на него автомобиля ГАЗ-31029, находившегося под управлением собственника - ответчика С.Т.С. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности возместить моральный вред на ответчика - С.Т.С., как владельца источника повышенной опасности.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом в достаточной степени учтены конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Доводы кассатора в указанной части являются несостоятельными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Другие доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил п. 2 ст. 1101 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Так, из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд при определении размера денежной компенсации морального вреда руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ и все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий потерпевшей, были им учтены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Т.Н. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
