|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 15.11.2006 № 33-1708
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЫСЕЛЕНИИ ГРАЖДАН БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДРУГОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ТАК КАК ОТВЕТЧИК ИМЕЕТ ПРАВО БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ СПОРНЫМ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫСЕЛЕН ПО ОСНОВАНИЯМ, УКАЗАННЫМ В ИСКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2006 г. № 33-1708
(Извлечение)
15 ноября 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Р.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2006 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Р.Н. к К.И.В. о выселении граждан без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав возражения на кассационную жалобу К.И.В., заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Р.Н. обратилась в суд с иском к К.И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником квартиры г. Рязани, в которой также зарегистрированы и проживают ее сын К.В.Н. и внук К.И.В. - ответчик по делу. Ответчик никогда не оплачивал коммунальные услуги, не ведет с ней совместного хозяйства, денег на питание и хозяйственные нужды не дает, ранее употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения шумел, кричал и скандалил, что негативно сказывалось на состоянии ее здоровья. Необходимый уход за ней осуществляет ее сын К.В.Н. Полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением за ответчиком - бывшим членом семьи собственника не сохраняется. Поскольку между ней и внуком не достигнуто никакого соглашения о пользовании жилым помещением, ответчик не имеет права пользования этим помещением и в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ обязан его освободить.
По указанным основаниям истица просила суд выселить К.И.В. из принадлежащей ей квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 31 ЖК РФ, а не ЖК РСФСР.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РСФСР в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено, что истец К.Р.Н. является собственником трехкомнатной квартиры г. Рязани с 1992 года.
Право собственности на данную квартиру у нее возникло в порядке приватизации.
Также из материалов дела следует, что ответчик К.И.В. проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 1988 года и на момент приватизации имел равное с истцом право пользования этим жилым помещением.
Разрешая исковые требования К.Р.Н., суд обоснованно принял во внимание положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.И.В. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением и не может быть выселен по основаниям, указанным в иске и установленным в ст. 31, 35 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел наличия устной договоренности между истцом и ответчиком об отказе в участии в приватизации квартиры взамен на покупку частного жилого дома в пос. Дягилево не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность постановленного решения. Кроме того, истцом на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование указанного утверждения.
Ссылка кассатора на те обстоятельства, что проживание с ответчиком в одной квартире невозможно из-за его пьянства, скандалов, отказа от уплаты коммунальных услуг, является несостоятельной, так как эти обстоятельства не являлись основанием иска и судом не исследовались.
Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Р.Н. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
