|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 28.03.2001 № 33-361-01
<СРОЧНЫЙ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР СО СТАРШИМ МЕТОДИСТОМ ИНСТИТУТА МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬСЯ ЛИШЬ В СЛУЧАЕ, КОГДА ДОЛЖНОСТЬ ЗАМЕЩАЕТСЯ НА КОНКУРСНОЙ ОСНОВЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2001 г. № 33-361-01
(Извлечение)
28 марта 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе негосударственного образовательного учреждения "И Э и П" на решение Московского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2000 г., которым постановлено:
Восстановить В. в должности старшего методиста в Рязанском филиале негосударственного образовательного учреждения "И Э и П".
Восстановить М. в должности старшего методиста в Рязанском филиале негосударственного образовательного учреждения "И Э и П".
Взыскать с Рязанского филиала негосударственного образовательного учреждения "И Э и П" в пользу В. за время вынужденного прогула 14365 руб. 65 коп., в пользу М. за время вынужденного прогула - 11206 руб. 35 коп.
Взыскать с Рязанского филиала негосударственного образовательного учреждения "И Э и П" в пользу В. моральный вред в размере 500 руб., в остальной части иска отказать; в пользу М. - моральный вред в размере 500 руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Рязанского филиала негосударственного образовательного учреждения "И Э и П" госпошлину в доход государства в сумме 897 руб. 15 коп.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. и В. обратились в суд с исками к Рязанскому филиалу негосударственного образовательного учреждения "И Э и П" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование исков указали, что М. с 15 марта 1995 г., а В. с 15 августа 1995 г. работали методистами в учебно-консультационных пунктах института экономики и права. 31 августа 1998 г. в связи с переименованием УПК в Рязанский филиал негосударственного образовательного учреждения "И Э и П" истицы были уволены в порядке перевода и 2 сентября 1998 г. приняты на должности старших методистов данного учебного заведения. Между истцами и ответчиком был заключен трудовой контракт сроком на один год. По истечению данного срока трудовые контракты были заключены также сроком на один год. 31 августа 2000 г. истицы были уволены по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ в связи с истечением срока контракта. Истицы считают, что уволены незаконно, поскольку по условиям и характеру выполняемой работы администрация должна была заключить с ними в 1998 г. трудовой договор на неопределенный срок. В результате незаконных действий ответчика им причинен моральный вред в размере 10000 руб. каждой.
Суд удовлетворил исковые требования истиц, постановив указанное решение.
В жалобе Рязанский филиал негосударственного образовательного учреждения "И Э и П" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку должность старшего методиста относится к категории научно-педагогических работников, с которыми заключаются контракты на срок до пяти лет, ежегодно в образовательном учреждении меняются существенные условия труда в связи с уменьшением количества студентов, свидетельство о государственной аккредитации было получено учебным заведением только в октябре 2000 г., что вынуждало со всеми работниками заключить срочные контракты.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что М. и В. с 1995 г. работали в учебно-консультационных пунктах института экономики и права секретарями - референтами, методистами, а затем старшими методистами. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В 1998 г. в связи с реорганизацией УПК в Рязанский филиал института экономики и права истицы были уволены из УПК и в порядке перевода приняты старшими методистами филиала. Трудовые отношения оформлялись контрактами на срок один год. 1 сентября 1999 г. трудовыми контрактами № 3, 4 с В. и М. были заключены трудовые контракты с 1 сентября 1999 г. по 31 августа 2000 г. Приказом № 22 от 31.08.2000 М. и приказом № 23 от 31.08.2000 В. были уволены с работы в связи с истечением срока трудового контракта по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. и В. подлежат восстановлению на работе, поскольку срочный трудовой договор заключен с истицами в нарушение требований п. 2 ст. 17 КЗоТ РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истицы заключили срочные трудовые договора без какого-либо принуждения со стороны администрации, не могут являться основанием для признания такого договора соответствующим действующему законодательству. В материалах дела не имеется доказательств того, что характер и условия работы старшего методиста института не позволяют заключать с данной категорией работников трудовой договор на неопределенный срок. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства: изменение численности учащихся, возобновление государственной аккредитации института к таковым условиям не относятся. Более того, с 1995 г. с истицами, работавшими старшими методистами, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
Нельзя признать, что срочный трудовой договор заключался с истицами в их интересах с установлением дополнительных льгот и преимуществ по сравнению с работниками, работающими по договорам, заключенным не неопределенный срок.
Ссылка в жалобе на то, что должность методиста относится к категории научно-педагогических работников и в силу п. 2 ст. 20 Закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" замещение таких должностей производится по контракту, заключенному на срок до пяти лет, поэтому суд необоснованно признал заключение срочного контракта незаконным, несостоятельна. В соответствии с указанной нормой материального права замещение всех должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении, за исключением должностей декана факультета и заведующего кафедрой, производится по контракту, заключенному на срок до пяти лет. Однако заключению такого контракта должен в обязательном порядке предшествовать конкурсный отбор, порядок которого утверждается федеральным органом управления высшего профессионального образования. Ответчиком не представлено доказательств, что должность старшего методиста института замещается на конкурсной основе на определенный срок и что заключению контракта предшествовал указанный в законе конкурс.
Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РСФСР. Оснований, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР к отмене решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанского филиала негосударственного образовательного учреждения "И Э и П" - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
