|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 07.03.2001 № 33-311-01
<РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ К АДМИНИСТРАЦИИ Г. РЯЗАНИ И ПРИЗНАНИИ ЧЛЕНОМ СЕМЬИ НАНИМАТЕЛЯ И ПРАВА НА ЖИЛУЮ ПЛОЩАДЬ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ ПО ПРИЧИНЕ ТОГО, ЧТО БРАК МЕЖДУ ИСТЦОМ И НАНИМАТЕЛЕМ НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАН, А ИСТИЦА НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНА НА СПОРНОЙ ЖИЛПЛОЩАДИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2001 г. № 33-311-01
(Извлечение)
7 марта 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2000 года, которым постановлено:
И. в иске к администрации г. Рязани и признании членом семьи нанимателя и права на жилую площадь отказать.
Изучив материалы дела, заслушав личные объяснения И., ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд к администрации города Рязани с иском о признании ее членом семьи нанимателя и права на жилую площадь.
В обоснование исковых требований она указала, что нанимателем квартиры являлся М., с которым она состояла в фактическом браке, вела с ним общее хозяйство, проживали одной семьей. В сентябре 1999 года он заболел, она осуществляла за ним уход, а когда умер 13 сентября 1999 года, она его хоронила за свой счет. В связи с тем, что она являлась членом его семьи, считает, что приобрела право на спорную жилую площадь.
Районный суд отказал И. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что она совместно с М. не проживала, а также не учел, что она осуществляла за ним уход и хоронила.
Судебная коллегия находит, что решение районного суда является законным.
Рассматривая настоящий спор, суд тщательно исследовал характер отношений нанимателя и И. и пришел к обоснованному выводу о том, что она не приобрела права на спорную жилую площадь.
Судом бесспорно установлено, что наниматель и истица в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем доводы И. о том, что она вела совместное хозяйство с нанимателем и состояла с ним в фактическом браке, не имеют правового значения, поскольку не порождают для нее правовых последствий. В силу действующего законодательства супругами признаются лишь лица, состоящие в зарегистрированном браке.
Суд также установил, что при жизни наниматель спорного жилья М. никогда не обращался в соответствующие органы с вопросом прописки И. К тому же она является нанимателем квартиры в этом же доме, где и проживал М., с регистрации по указанному месту жительства не снималась.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что И. ухаживала за больным нанимателем спорной квартиры, а затем его хоронила, не дает оснований для признания за ней права на жилую площадь.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
