|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 28.02.2001 № 33-295-01
<РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, НАНЕСЕННОГО НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ОТМЕНЕНО ПО ПРИЧИНЕ НЕДОКАЗАННОСТИ РАЗМЕРА УЩЕРБА И НЕЗАКОННОГО ОТКАЗА ВО ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКОВ ГОСПОШЛИНЫ, УПЛАЧЕННОЙ ИСТЦОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2001 г. № 33-295-01
(Извлечение)
28 февраля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. и О. на решение Сараевского районного суда от 10 октября 2000 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с П. О. в пользу М. 7000 руб. солидарно.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к П. и О. с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований он указал, что 29 августа 2000 года ответчики - жители п. Красная Новь Сараевского района пасли стадо жителей поселка. В результате ненадлежащего отношения к своим обязанностям его корова зашла на клевер и в результате переедания погибла. Корова была черно-пестрой породы в возрасте 3 лет, весом 500 кг., стоимостью 9000 руб.
Районный суд удовлетворил исковые требования М. частично, постановив вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе П. и О. просят решение суда отменить, поскольку суд необоснованно взыскал с них сумму ущерба.
Судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине П. и О. М. причинен вред. Однако взысканная стоимость погибшей коровы в сумме 7000 руб. ничем не подтверждена. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какими качествами обладала корова, ее возраст, вес, молочность, нет доказательств о стоимости коровы с учетом перечисленных качеств. В решении суд сослался на справку Сараевского рынка, подтвердившую стоимость коровы, однако в материалах дела она отсутствует.
Определяя сумму ущерба, суд учел то обстоятельство, что корова истца была застрахована на 2000 руб., однако в материалах дела нет данных о том, что истец получил указанную сумму страховки.
Взыскивая с ответчиков сумму ущерба солидарно, суд не указал, почему он это сделал и на основании какого закона. Кроме этого суд не взыскал с ответчиков госпошлину, что так же нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, правильно определить сумму ущерба, обязав истца представить доказательства, разъяснить сторонам последствия совершения или несовершения процессуальных действий и с учетом полученных данных разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Сараевского районного суда от 10 октября 2000 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
