|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 21.02.2001 № 33-256-01
<РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПОКУСАМИ ДОМАШНЕГО ЖИВОТНОГО, ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА ПО ПРИЧИНЕ НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИСТЦОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2001 г. № 33-256-01
(Извлечение)
21 февраля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Пронского районного суда от 11 января 2001 года, которым постановлено:
Взыскать с М. 3124 руб. 85 коп. в пользу К. в возмещение материального ущерба и 134 руб. 96 коп. госпошлину в доход государства.
В остальной части иска компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав личные объяснения К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к М., Е. с иском о возмещении вреда в сумме 3344 руб. 85 коп. и компенсации морального вреда - 7000 руб. В обоснование исковых требований она указала, что 3 ноября 2000 года около 13 часов на ул. Первомайской р.п. Пронска около дома, где проживают ответчики, на нее набросилась собака породы "кавказская овчарка" и покусала ей левую руку. В связи с полученными травмами она вынуждена была покупать перевязочный материал, лекарства. Кроме того, в результате укуса собаки у нее было испорчено пальто стоимостью 1800 руб., пиджак - 300 руб. и блузка стоимостью 200 руб., за проведение судебно-медицинской экспертизы она заплатила 208 руб., транспортные расходы составили 120 руб. и оказание юридической помощи - 100 руб.
В результате укуса собаки она испытала физические и нравственные страдания, просыпается от кошмаров по ночам, осталась изуродованной рука.
Районный суд удовлетворил исковые требования истицы, постановив вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определил размер материального и морального вреда.
Судебная коллегия находит, что решение районного суда в части взыскания морального вреда является законным и оснований для его отмены нет.
Моральный вред с ответчиков в пользу истицы взыскан с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, физических и нравственных страданий истицы, завышенным не является.
Вместе с тем то же решение в части взыскания материального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования К. и взыскивая ей материальный ущерб, суд принял за основу объяснения истицы о необходимости ей приобретения перевязочного материала и лекарств, а также стоимости испорченного собакой пальто. Однако с этим нельзя согласиться, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены.
Доводы в решении суда о том, что ответчикам предлагалось провести экспертизу на предмет оценки пальто, принадлежащего истице, а они отказалась это сделать, не могут служить основанием удовлетворения исковых требований К., поскольку доказать размер причиненного ей ущерба в силу закона лежит на ней. Из протокола судебного заседания следует, что суд предлагал провести товароведческую экспертизу не только ответчикам, но и истице, от чего она отказалась. Суду при распределении бремени доказывания на стороны следовало одновременно разъяснить последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Кроме этого в деле отсутствует медицинское заключение о том, какое количество перевязочного материала и какие лекарства необходимы были истице в связи с укусом собаки, тогда как это является юридически значимым обстоятельством.
При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить на стороны бремя доказывания, в необходимом случае оказать сторонам содействие в собирании доказательств, с учетом полученных данных разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда от 11 января 2001 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
То же решение в части взыскания материального ущерба отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
