|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 14.02.2001 № 33-207-01
<РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ К БАНКУ, О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ВКЛАДА, УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПОНЕСЕННОЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО ВКЛАДА ПО ИНИЦИАТИВЕ ВКЛАДЧИКА В СВЯЗИ СО СНИЖЕНИЕМ ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ, ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ ПО ПРИЧИНЕ ТОГО, ЧТО ИСТЕЦ САМ ПРЕКРАТИЛ ДАЛЬНЕЙШЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА, ТОГДА КАК ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА ПО ЗАКЛЮЧЕННЫМ ДОГОВОРАМ НЕ ИЗМЕНЯЛАСЬ, А УМЕНЬШЕНИЕ РАСПРОСТРАНЯЛОСЬ ЛИШЬ НА ЗАКЛЮЧАЕМЫЕ ВНОВЬ ДОГОВОРЫ, С ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИЗ РЕШЕНИЯ СУДА СУЖДЕНИЯ О ТОМ, ЧТО В ПОДОБНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ ИСТЕЦ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОТРЕБИТЕЛЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2001 г. № 33-207-01
(Извлечение)
14 февраля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2000 года, которым постановлено:
В иске Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Ч" в интересах Д. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации - Рязанскому городскому отделению № 117 о взыскании суммы вклада, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Д. госпошлину в доход государства 640 рублей 20 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Д., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителей СБ,
установила:
Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Ч" в интересах Д. обратилась в суд с иском о взыскании суммы вклада, упущенной выгоды, компенсации морального вреда к АКБ - сберегательному банку РФ, Рязанскому городскому отделению № 117, мотивируя тем, что 18 декабря 1996 года в указанном учреждении банка открыла целевой вклад "Детский" на имя внучки Л., сумма вклада составила 15000 неденоминированных рублей с годовыми процентами 60 %. Срок вклада - 12 лет 5 мес., т.е. до достижения ребенком 16 лет. В марте 1998 года годовой процент по вкладу был понижен банком до 16 %, но Сбербанк об этом ей не сообщил. Не согласившись с этим, она 20.03.1998 расторгла договор, при этом ей было выплачен первоначальный взнос 15000 рублей и 377 руб. 17 коп. из расчета 2 % годовых вклада "До востребования". Полагая, что уменьшать процентную ставку банк не имел права, просила выплатить ей по вкладу 10872 руб., упущенную выгоду 6523 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Суд отказал Д. в иске, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное. Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Д. заключила договор банковского вклада Н-1442 "Детский" в Рязанском городском отделении № 117 Сбербанка РФ на имя Л., 1993 года рождения, передав банковскому учреждению 15000 рублей на срок 12 лет 5 месяцев, до достижения ребенком 16-летнего возраста.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк, принявший поступившую от вкладчика сумму, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Судом установлено, что 20 марта 1998 года Д. по своей инициативе расторгла договор банковского вклада "Детский", при этом банк выплатил ей денежную сумму 15000 рублей и проценты 337 руб. 17 коп. по п. 3.3 Договора из расчета процентной ставки по вкладу "До востребования".
Отказывая Д. во взыскании убытков в связи с вынужденным расторжением договора, суд правильно исходил из того, что банк надлежащим образом в соответствии с условиями договора между сторонами выполнил обязанность по возврату вклада и процентов. Уменьшение процентной ставки по вкладу "Детский" банковским учреждением не повлекло за собой изменение установленной ставки по договору с Д., установленной в размере 60 %, и изменение условий договора между сторонами не произошло. Договор был расторгнут по желанию Д.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР, в частности: сообщениями Сбербанка РФ, счетом, договором.
При таких обстоятельствах суд верно расценил действия банка как соответствующие условиям договора, поэтому суждение суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела.
В силу этого решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы Д. о вынужденном расторжении договора ввиду уменьшения процентной ставки по вкладу противоречит ее же показаниям о том, что об изменении ставок по вкладу банк ее не извещал, и таким образом не было изменений условий договора, который она расторгла по своей инициативе, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.
Доводы кассатора о нарушении судом процессуальных норм, в частности ст. 14, 50 ГПК РСФСР, противоречат имеющемуся в деле определению о подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому также не могут являться основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем из решения суда подлежит исключению суждение суда о нераспространении на Д. действия Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду противоречия этого суждения ФЗ № 212-ФЗ от 17.12.1999 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Исключить из решения суждение суда о том, что Д. в спорных правоотношениях не является потребителем в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
