|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 14.02.2001 № 33-196-01
<СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УДОВЛЕТВОРИЛА ХОДАТАЙСТВО ИСТЦА ОБ ОТКАЗЕ ОТ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НА ОСНОВАНИИ СТ. 292 "ГПК РСФСР">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2001 г. № 33-196-01
(Извлечение)
14 февраля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2000 года, которым постановлено:
Т. в иске к Муниципальному унитарному предприятию Производственное объединение "В" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий недействительными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МППО "В", заключение прокурора В., полагавшей принять отказ от кассационной жалобы,
установила:
Т. обратился в суд с иском о признании недействительными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула к МУП "Производственное объединение "В", мотивируя тем, что работал заместителем главного инженера предприятия. Приказом от 21 апреля 2000 года № 65 на него было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор "за ослабление организационно-технической работы по созданию здоровых и безопасных условий труда и технике безопасности". Полагает, что порядок и основания наложения взыскания нарушены: с него не затребовано письменное объяснение, с должностной инструкцией он не был ознакомлен и факт нарушения, указанный в приказе, не может быть отнесен к нему.
Приказом от 5 мая 2000 года № 73 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, но также незаконно. Так, в период с 4 по 7 апреля 2000 года он не был на рабочем месте, так как болел, о чем предупредил своего непосредственного начальника С. и по сложившейся практике намерен был по выздоровлении написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет, но в этом ему было отказано.
Приказ от 5 мая 2000 года ему не был объявлен под роспись, незаконен, поскольку полагает, что если проступок имел место, то за него может быть применено лишь одно взыскание. Однако его также лишили премии за апрель 2000 года.
Приказом № 93-а от 26 июня 2000 года он был уволен с работы по ст. 33 п. 3 КЗоТ РСФСР. Увольнение, как он полагает, незаконное, поскольку он принимал активное участие в решении тех вопросов, которые указаны в приказе как неисполненные.
Просил признать незаконными приказы № 65 от 21 апреля 2000 года, № 73 от 5 мая 2000 года, приказ № 93-а от 26 июня 2000 года, восстановить его на работе в должности заместителя главного инженера, взыскать оплату времени вынужденного прогула с 29 июня 2000 года.
Суд отказал Т. в иске, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное. В судебное заседание Т. представил заявление об отказе от кассационной жалобы.
В силу ст. 292 ГПК РСФСР лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе от нее отказаться.
Судебная коллегия полагает, что отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает чьих-либо интересов, поэтому можно принять его.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 292 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Отказ Т. от кассационной жалобы принять, кассационное производство прекратить.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
