|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 14.02.2001 № 33-176-01
<РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА О ВОССТАНОВЛЕНИИ РАБОТНИКА, ЧЛЕНА ПРОФСОЮЗА, УВОЛЕННОГО ПО СОКРАЩЕНИЮ ШТАТОВ БЕЗ СОГЛАСИЯ ПРОФСОЮЗА, А ТАКЖЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ ПО ПРИЧИНЕ ДОКАЗАННОСТИ ФАКТА НЕЗАКОННОСТИ УВОЛЬНЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2001 г. № 33-176-01
(Извлечение)
14 февраля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам, заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "СМ" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2000 года, постановила:
К. восстановить на работе в должности товароведа Общества с ограниченной ответственностью "СМ" г. Сасово Рязанской области.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМ" г. Сасово Рязанской области в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4101 (четырех тысяч ста одного) руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысячи) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМ" г. Сасово Рязанской области в госдоход госпошлину в размере 1008 (тысячи восьми) руб. 96 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СМ", поддержавшей кассационную жалобу, возражения К., заключение прокурора В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ООО "СМ", мотивируя тем, что работала товароведом Сасовской межрайбазы с 26 августа 1981 года, 23 января 1996 года была переведена в продовольственный склад. Магазин, в котором она работала, объединился в единый магазин "ТД" и вследствие реорганизации перешел в ЗАО "КООП - С". Все работники "ТД" написали заявление о переводе их из Сасовской межрайбазы в ЗАО "КООП - С" и остались на своих рабочих местах. 14 апреля 2000 года она была уволена с работы по сокращению штатов, что, полагает, незаконно, поскольку согласие профкома на ее увольнение не было получено, не были предложены вакантные должности, в то время как принимали работников.
Суд удовлетворил требования К., постановив указанное решение. В кассационной жалобе ООО "СМ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К. работала товароведом в ООО "СМ". Приказом от 14 апреля 2000 года К. была уволена с работы по ст. 33 п. 1 КЗоТ РСФСР по сокращению штата.
Восстанавливая К. в прежней должности, суд правильно исходил из того, что ответчиком нарушена процедура высвобождения К., поскольку надлежащего согласия профсоюзного органа ООО "СМ" на увольнение К. получено не было.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР, в частности: Приказом от 15 февраля 2000 года, протоколом совместного заседания профсоюзного комитета ООО "СМ" и администрации.
Оценивая законность предварительного согласия профкома, судом обоснованно дано суждение о том, что на заседании профкома профсоюзного органа было получено согласие по сокращению штатных единиц, указанных администрацией в Приказе от 15 февраля 2000 года, в то время как ст. 35 КЗоТ РСФСР предусматривает согласие выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с конкретным работником, полученное после рассмотрения вопроса сокращения конкретного работника с учетом всех существенных обстоятельств. В отношении К. такой вопрос не рассматривался.
Кроме того, заседание профкома в порядке ст. 35 КЗоТ РСФСР проведено совместно с администрацией, в то время как данная норма предусматривает лишь заседание выборного профсоюзного органа.
Кроме того, судом правильно дано суждение о том, что срок со дня заседания профсоюзного органа и издании приказа администрацией пропущен.
При установленных процедурных нарушениях увольнения суд правильно сослался на норму ст. 213 КЗоТ РСФСР и восстановил работницу в прежней должности.
Указание суда о компенсации морального вреда является соответствующим ст. 213 КЗоТ РСФСР, размер определен с учетом конкретных обстоятельств увольнения.
Наряду с этим, учитывая, что все существенные обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием даты восстановления К. в должности - 15 апреля 2000 года.
Судом исходя именно из указанной даты, правильно определен размер оплаты времени вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, но подлежит дополнению в части даты восстановления работника.
Доводы кассационной жалобы ООО "СМ" не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, им дана в решении надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СМ" - без удовлетворения.
Дополнить решение указанием даты восстановления К. на работе - 15 апреля 2000 года.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
