|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 14.02.2001 № 33-154-01
<РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ УВОЛЬНЕНИЯ ЗА ПРОГУЛ НЕЗАКОННЫМ, ВЗЫСКАНИИ ЗАРПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОТМЕНЕНО ПО ПРИЧИНЕ ТОГО, ЧТО СУДОМ БЫЛО УСТАНОВЛЕНО, ЯВЛЯЛСЯ ЛИ ДЕНЬ ПРОГУЛА РАБОЧИМ, А ТАКЖЕ НЕ БЫЛА УЧТЕНА ТЯЖЕСТЬ СОВЕРШЕННОГО ПРОСТУПКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2001 г. № 33-154-01
(Извлечение)
14 февраля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам, заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2000 года, постановила:
С. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению культуры "РОГ-КО "Р" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказать полностью.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда к Государственному учреждению культуры ГКО "Р", мотивируя тем, что работал заместителем директора с 26 января 1988 года. Приказом № 93 от 12 ноября 1999 года он был уволен с работы по ст. 33 п. 4 КЗоТ РСФСР за прогул без уважительной причины. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания администрацией указано то обстоятельство, что 6 ноября 1999 года он якобы не вышел на работу. Однако 6 ноября 1999 года - суббота - было для него выходным днем и приказа об объявлении его рабочим днем администрация не издавала. Просил восстановить его в указанной должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы 1322 руб. 93 коп. и компенсацию морального вреда - 12000 рублей.
Суд отказал С. в иске, постановив указанное решение. В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное. Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С. работал заместителем директора Рязанской областной филармонии с 26 января 1988 года. Приказом № 93 от 12 ноября 1999 года он был уволен с работы по ст. 33 п. 4 КЗоТ РСФСР за прогул без уважительной причины. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания администрацией указано то обстоятельство, что 6 ноября 1999 года он без уважительных причин отсутствовал на работе более трех часов.
Отказывая С. в иске, суд исходил из того, что каждая суббота для истца являлась рабочим днем в силу приказа директора Рязанской областной филармонии от 29 апреля 1996 года, а 6 ноября 1999 года С. пришел на работу в 12 часов 50 минут, в то время как начало рабочего дня в 9 часов, поэтому факт прогула установлен. Суд также пришел к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания администрацией не нарушена, а выбор вида взыскания - компетенция администрации.
Однако такой вывод суда не подтвержден бесспорными доказательствами и сделан без должного учета всех обстоятельств дела.
Так, в силу Постановления Главы Администрации Рязанской области от 24 июня 1999 года № 350 Рязанская областная филармония и Рязанский симфонический оркестр были реорганизованы в новое юридическое лицо - ГКО "Р" путем слияния.
Однако суд ссылается на приказ по Рязанской областной филармонии от 29 апреля 1996 года, принимая его как бесспорное доказательство, в то время как в силу ст. 57 ГК РФ результатом реорганизации является образование нового юридического лица, и этому обстоятельству суд надлежащей оценки не дал.
Также, давая суждение в решении о том, что С. не отрицал того, что С. каждую субботу выходил на работу и 6 ноября 1999 года для него было рабочим днем и ввиду его опоздания более чем на три часа событие прогула имело место, суд не учел того, что истец в судебном заседании указанные факты не признавал.
Кроме того, при разрешении спора суд не принял во внимание содержание ст. 135 КЗоТ РСФСР и разъяснение Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" от 22 декабря 1992 года № 16 (с изм. и дополн. от 21 декабря 1993 г. № 11) о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.
Однако указанные обстоятельства не были предметом обсуждения сторон и судом им оценки не дано, в то время как они имеют существенное значение для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что суд выполнил возложенную на него ст. 14 ГПК РСФСР обязанность по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В силу этого решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, одним из которых является установление обстоятельств объявления суббот рабочими днями для истца, распределить обязанность по представлению доказательств и в зависимости от установленного разрешить спор в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суду следует также обратить внимание на крайне небрежное изготовление судебных документов, в частности мотивированного решения, определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2000 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
