|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 11.02.2001 № 33-482-01
<СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ - ИСПОЛНИТЕЛЬ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ, ЧТО НА МОМЕНТ ВЫНЕСЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА ОН РАСПОЛАГАЛ ДАННЫМИ О ТОМ, ЧТО РЕШЕНИЕ НЕ ИСПОЛНЯЕТСЯ БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2001 г. № 33-482-01
(Извлечение)
11 апреля 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебных приставов-исполнителей П. и Н. на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2000 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов-исполнителей В. от 28 марта 2000 года о наложении на Администрацию г. Рязани штрафа в размере 1669 руб. 80 коп.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2000 года о наложении штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, вынесенного без учета того, что администрация не имеет возможности по уважительным причинам исполнить решение суда о предоставлении Ш. благоустроенной квартиры на семью из двух человек с учетом его права на дополнительную жилую площадь.
Названным определением жалоба удовлетворена. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его необоснованностью.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями процессуального закона, влекущими за собой безусловную отмену судебных постановлений.
Согласно ст. 314 ГПК РСФСР указания, изложенные в определении суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя определение суда от 12 июля 2000 года по данной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в определении от 18 октября 2000 года указала на необходимость доказывания администрацией г. Рязани обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование жалобы. В частности, по смыслу определения подлежали проверке и доказыванию данные о том, что в период после возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда о предоставлении жилья Ш. у администрации г. Рязани имелась свободная, нераспределенная квартира, отвечающая требованиям, указанным в решении, подлежащем исполнению.
Указания судебной коллегии при новом рассмотрении жалобы не выполнены.
В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РСФСР судом не определены юридически значимые по делу обстоятельства, не распределено бремя их доказывания, что привело к необоснованным выводам суда.
Имеется определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, однако оно носит формальный характер. В нем не указано, какие обстоятельства суд признал подлежащими доказыванию и кто их должен доказать.
Удовлетворяя жалобу администрации на постановление судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2000 года, суд указал, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у администрации уважительных причин неисполнения решения, которыми он располагал к моменту вынесения постановления о наложении штрафа.
Между тем из определения суда не видно, чтобы на судебного пристава-исполнителя возлагалась такая обязанность.
Кроме того, по смыслу ст. 50 ГПК РСФСР, ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении жалобы администрации на действия судебного пристава в порядке гражданского судопроизводства по правилам ст. 428 ГПК РСФСР, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование жалобы, должна быть возложена на заявителя, тем более что данными, свидетельствующими о наличии уважительных причин, может располагать только заявитель.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан доказать, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа он располагал данными о том, что решение не исполняется без уважительных причин.
Разрешая жалобу, суд не располагал такими доказательствами. С учетом изложенных обстоятельств выводы суда являются преждевременными, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя суду следует учесть изложенное в определении, выполнить требования ст. 50 ГПК РСФСР и в зависимости от представленных доказательств разрешить жалобу администрации г. Рязани.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2000 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
