|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 07.02.2001 № 33-173-01
<РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА ОБ УМЕНЬШЕНИИ ВЗЫСКАННОЙ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПЛАТЫ КОМПЕНСАЦИИ ЗА УТРАТУ ТРУДОСПОСОБНОСТИ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ ПО ПРИЧИНЕ ТОГО, ЧТО СУД ИМЕЛ ПРАВО В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 333 ГК РФ УМЕНЬШИТЬ РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2001 г. № 33-173-01
(Извлечение)
7 февраля 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 декабря 2000 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО "РЛ" в пользу Л. 10000 рублей. Взыскать с ОАО "РЛ" госпошлину в доход государства в сумме 410 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Л., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ОАО "РЛ", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "РЛ" о возмещении вреда. В обоснование требований указал, что 30 ноября 1973 г. получил трудовое увечье и ему была установлена утрата трудоспособности 45 % пожизненно и назначено возмещение вреда в размере 61 руб. 20 коп. В дальнейшем сумма возмещения вреда неоднократно индексировалась. Некоторые индексации производились неправильно, поэтому за ответчиком образовалась задолженность в размере 10071 руб. 75 коп. Поскольку возмещение вреда не было выплачено в срок, то ответчик обязан выплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 77321 руб. 44 коп.
В судебном заседании Л. от требований в части взыскания задолженности по возмещению вреда отказался и отказ принят судом, а требования в части взыскания пени поддержал, увеличив размер требований до 85529 руб.
Суд удовлетворил исковые требований истца, постановив указанное решение.
В жалобе Л. просит изменить решение, увеличив сумму взыскания до 85586 руб. 60 коп., ссылаясь на незаконность решения в связи с применением ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что ответчик выплачивает Л. возмещение вреда в связи с трудовым увечьем, полученным 30 ноября 1973 г. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10071 руб. 86 коп., которая была выплачена Л. только 24 мая 2000 г. Размер пени на этот период составил 85386 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л. о взыскании пени подлежат удовлетворению. Вместе с тем ответчик в суде просил уменьшить размер неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 10000 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил условия ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты по внимание. Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен образовавшейся задолженности по выплате возмещения вреда. Данный вывод не противоречит материалам дела. В силу ст. 333 ГК РФ судья вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки, который подлежит взысканию, в данном случае определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения решения в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 декабря 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
