|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 31.01.2001 № 33-150-01
<РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ С ПОСТАВЩИКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ СУММ РАСХОДОВ, ПОНЕСЕННЫХ ПОТРЕБИТЕЛЯМИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПЕРЕПАДА НАПРЯЖЕНИЯ, ОТМЕНЕНО ПО ПРИЧИНЕ ТОГО, ЧТО СУДОМ НЕ ПРОВЕДЕНА ПРОВЕРКА ФАКТА, ГОВОРЯЩЕГО О ТОМ, ЧТО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЫЛ ПРИВЛЕЧЕН НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК, В ПРОТОКОЛЕ ЗАСЕДАНИЯ НЕТ СВЕДЕНИЙ О ПОВЕДЕНИИ СУДЕБНЫХ ПРЕНИЙ, СУДОМ НЕ ПРИНЯТ ВО ВНИМАНИЕ ФАКТ ДОБРОВОЛЬНОГО ПРИЗНАНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ИСТЦА ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2001 г. № 33-150-01
(Извлечение)
31 января 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скопинского муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 1 декабря 2000 г., которым постановлено:
Взыскать с МУ ЖКХ "СЕЗ" в пользу Х. 924 руб. 60 коп. и госпошлину 46 руб., всего 970 руб. 60 коп.; К. 691 руб. 40 коп. и госпошлину 46 руб., всего 737 руб. 40 коп.; Г. 353 руб., госпошлину 18 руб., всего 371 руб.; Н. 342 руб., госпошлину - 18 руб.; всего 360 руб.; М. 357 руб. 70 коп., 28 руб. госпошлины, всего 385 руб. 70 коп.; П. - 720 руб. 70 коп., госпошлину 35 руб., всего 755 руб. 50 коп.; Л. - 168 руб. 70 коп.; С. - 444 руб., госпошлины 23 руб., всего 467 руб.; Ф. - 1857 руб. 20 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 95 руб. В части взыскания со Скопинской ПТЭС отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУ ЖКХ "СЕЗ" г. Скопина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Х., К., Г., Н., М., Л., П., С., Ф. обратились в суд с исками к МУ ЖКХ "СЕЗ" города Скопина и Скопинскому муниципальному предприятию тепловых и электрических сетей о возмещении вреда. В обоснование требований указали, что 10 июня 2000 г. в 18 час. 30 мин. в многоквартирном доме по ул. К.Маркса в г. Скопине произошло изменение напряжения в электрической сети, в результате чего у истцов вышли из строя приборы бытовой техники, которые пришлось ремонтировать. Х. за ремонт телевизора и аудиомагнитофона "Панасоник" оплачено 924 руб. 60 коп.; К. за ремонт магнитофона "Сони" оплачено АООТ "Г" 691 руб. 40 коп.; Г. за ремонт автоматического определителя "Русь-21" - 353 руб.; Н. за ремонт телевизора "Фунай" - 342 руб. 10 коп.; М. за ремонт телевизора и видеомагнитофона "Самсунг" - 357 руб. 70 коп.; Л. за ремонт телевизора "Пауэре" оплатила 168 руб. 70 коп.; П. за ремонт телевизора "Панасоник" и видеоплеера - 720 руб. 50 коп.; С. за ремонт телевизора "Фунай" и магнитофона - 444 руб. 70 коп.; Ф. оплатила за ремонт телевизора "Фунай" и холодильника "Чинар" 1857 руб. 20 коп.
Суд удовлетворил исковые требования истцов, постановив указанное решение.
В жалобе МУ ЖКХ "СЕЗ" г. Скопина просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом неправильно определен ответчик по делу.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 июня 2000 г. в доме по ул. Карла Маркса в г. Скопине произошло изменение напряжения в электрической сети, в результате чего истцы были вынуждены производить ремонт бытовой техники, что причинило им материальный вред. Повышение напряжения в электросети произошло из-за обрыва нулевой жилы питающего кабеля на закрытой подстанции 10/0,4 кВ, находящегося на балансе Скопинской МПТЭС. Возмещение вреда взыскано судом с МУ ЖКХ "СЕЗ" на основании того, что истцы являются потребителями, а МУ ЖКХ "СЕЗ" оказывает им коммунальные услуги, в том числе и по пользованию электроэнергией. В основу такого заключения положен факт оплаты за пользование электроэнергией потребителями в кассу МУ ЖКХ "СЕЗ". Вместе с тем в материалах дела имеется договор подряда, согласно которому МУ ЖКХ "СЕЗ" принимает денежные средства, поступающие от населения по оплате за потребленную электроэнергию, и перечисляет на транзитный счет Скопинского ПТЭС с оплатой данных услуг в размере 2,5 % от принятого платежа абонента. Данному доказательству в решении не дана оценка. Более того, указанное доказательство не исследовалось судом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель МУ ЖКХ "СЕЗ" признал иск. Судом в установленном нормами процессуального законодательства порядке признание иска не принято. Поэтому суд обязан был исследовать представленные сторонами доказательства полно и всесторонне, установить, является ли МУ ЖКХ "СЕЗ" надлежащим ответчиком по делу.
В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о проведении такой части судебного разбирательства, как судебные прения.
При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное в определении и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 1 декабря 2000 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
