|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 31.01.2001 № 33-135-01
<РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ И ВСЕЛЕНИИ И ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ВСТРЕЧНОГО ИСКА О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ ПРАВО НА ЖИЛУЮ ПЛОЩАДЬ ЧЛЕНА СЕМЬИ НАНИМАТЕЛЯ В СВЯЗИ С ВЫЕЗДОМ НА ДРУГОЕ ПОСТОЯННОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА ОТМЕНЕНО ПО ПРИЧИНЕ НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ЗАКОНА И ОТСУТСТВИЯ В ДЕЛЕ МАТЕРИАЛОВ О ТОМ, НА КАКОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА ПРИОБРЕЛ ПРАВО ИСТЕЦ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2001 г. № 33-135-01
(Извлечение)
31 января 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2000 года, которым постановлено: Ш. в интересах несовершеннолетнего сына С. и С. в иске к З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.
Встречное исковое заявление З. к С. о признании утратившим право на жилую площадь члена семьи нанимателя в связи с выездом на другое постоянное место жительства удовлетворить. Признать С. утратившим право на жилую площадь - квартиру в связи с выездом на постоянное место жительства в другой город.
Изучив материалы дела, заслушав личные объяснения С., его представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. в интересах несовершеннолетнего сына С. обратилась к З. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в квартиру.
В обоснование исковых требований она указала, что состояла в браке с ответчиком, С. является их сыном, на семью из 3-х человек им была предоставлена 2-комнатная квартира жилой площадью 24,1 кв. м. В 1992 году она с ребенком выехала из квартиры на другое место жительства, однако ребенок остался прописанным по прежнему месту жительства. В настоящее время сын является студентом Рязанского государственного колледжа, проживает на частной квартире, в связи с чем Ш. просит суд передать сыну ключи от спорной квартиры и вселить его.
С. в период рассмотрения дела, достигнув совершеннолетия, обратился в суд с аналогичным иском.
З. обратился в суд к С. со встречным иском о признании утратившим право на жилую площадь. В обоснование исковых требований он указал, что после расторжения брака с Ш. она выехала в Ростовскую область, забрав с собой несовершеннолетнего сына, который проживал там до 1999 года. Забрав сына с собой, мать определила его место жительства, ребенок приобрел право на проживание в квартире, где проживала мать и его отчим, утратив право на проживание в спорной квартире.
В кассационной жалобе представитель С. просит решение суда отменить как постановленное не на основании закона.
Судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования З. и признавая С. утратившим право на жилую площадь, суд исходил из того, что он, будучи несовершеннолетним, проживая с матерью, приобрел право на жилую площадь по месту ее жительства. Однако в решении суда отсутствует суждение о том, на какое конкретно жилое помещение С. приобрел право. В материалах дела также отсутствуют данные о статусе жилого помещения, в котором проживал С. с матерью, кем и в качестве кого он был туда поселен.
Кроме этого, признавая С. утратившим право на жилую площадь, суд не указал, на основании какой нормы права он это сделал, тогда как это является обязательным. Исковые требования З. о признании сына утратившим права на жилую площадь предъявлены по основаниям ст. 89 ЖК РСФСР, однако указанная норма права регулирует отношения, возникшие между наймодателем и нанимателем при расторжении договора найма жилого помещения, тогда как З. не является наймодателем по отношению к С., суд же этому не дал никакого суждения.
При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, уточнить исковые требования З., правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить на стороны бремя доказывания, разъяснить им последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в необходимом случае оказать сторонам помощь в истребовании доказательств, с учетом полученных данных разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2000 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
