|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2001 № А54-3869/00-С5
<ДОГОВОР ЗАЛОГА, НЕ ОТВЕЧАЮЩИЙ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АКТОМ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИМ СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК ЗАЛОГА И ИПОТЕКИ>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2001 г. № А54-3869/00-С5
(Извлечение)
Истец обратился в суд с иском о признании сделки о залоге действительной и ее регистрации с учетом содержания основного договора залога и нотариального проекта договора ипотеки.
В обоснование исковых требований указано, что 08.02.1999 стороны заключили кредитный договор, согласно которому ответчику выдано 600000 руб. для строительства автозаправочной станции. В дальнейшем по дополнительным соглашениям сумма кредита увеличивалась и достигла 1850000 руб. Для обеспечения возврата кредита стороны 08.02.1999 заключили договор залога, предметом которого стали принадлежащие ответчику автомобили общей стоимостью 1040400 руб., а 16.07.1999 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога от 08.02.1999, согласно которому ответчик передал в залог истцу автозаправочную станцию, строившуюся за счет кредита банка. В связи с незавершенностью строительства АЗС дополнительное соглашение не было нотариально удостоверено как ипотека и не зарегистрировано в государственном реестре. После окончания строительства АЗС и введения ее в действие ответчик уклоняется от нотариального удостоверения ранее заключенных договора и дополнительного соглашения по ипотеке, а также от подписания проекта договора ипотеки, подготовленного нотариусом.
В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования и просят признать сделку, оформленную договором залога и дополнительным соглашением к нему, действительной и вынести решение о регистрации этой сделки, содержащей все элементы залога в отношении автозаправочной станции. Требование учесть нотариальный проект договора ипотеки исключается из иска.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что договор залога и дополнительное соглашение к нему не соответствуют действующему законодательству: договор со стороны залогодателя подписан неправомочным лицом; в соглашении не определен предмет залога; не решен вопрос о залоге земельного участка и права аренды; не получено согласие собственника земли на залог права ее аренды.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
08.02.1999 Коммерческий банк "Реставрациястройбанк" (далее - Банк) и ООО "Роса" (далее - Общество) заключили договор № 0399/3 об открытии кредитной линии, во исполнение которого Банк обязался выдать Обществу кредит в сумме 600000 руб. со сроком возврата до 08.02.2000.
В обеспечение возврата кредита стороны заключили договор залога от 08.02.1999, указав, что предметом залога являются автомобили: джип "Форд - Эксплоэр", Ауди-80 (три штуки), Ауди-100 (одна штука) - общей стоимостью 1040400 руб.
В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения об увеличении суммы кредитной линии, доведя ее до 1850000 руб., и продлении срока возврата до 07.02.2001.
16.07.1999 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 0399/3 от 08.02.1999, указав в нем, что в связи с увеличением суммы кредитной линии Общество передает Банку в залог имущество согласно Приложению № 2. В этом Приложении указано, что учредителями Общества принято решение внести в залог автозаправочную станцию, находящуюся в процессе завершения строительства и оцениваемую в сумме 2,5 миллиона руб.
Суд считает, что договор залога и дополнительное соглашение к нему нельзя признавать актами, подтверждающими совершение сделок залога и ипотеки, т.к. они не отвечают требованиям закона.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество.
В договоре залога № 0399/3 от 08.02.1999 не определен предмет залога в такой мере, которая давала бы возможность идентифицировать его. В частности, не указаны номера технических паспортов на автомобили, номера государственной регистрации в ГИБДД, стоимость каждого автомобили. При таких обстоятельствах указанный выше договор залога нельзя считать заключенным.
Дополнительно соглашение к договору залога, заключенное сторонами 16.07.1999, по существу является самостоятельным договором ипотеки, т.к. в нем указано о залоге недвижимого имущества - автозаправочной станции, не завершенной строительством.
Статьей 5 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что предметом ипотеки может быть имущество, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
В данном случае Обществом не зарегистрировано право собственности на АЗС, находящуюся в стадии строительства, следовательно, она не могла быть предметом ипотеки. Согласно статье 69 этого же закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Договор аренды земельного участка, на котором строилась АЗС, заключен Обществом с администрацией Михайловского района 01.06.1999, т.е. до заключения дополнительного соглашения об ипотеке, однако об ипотеке земельного участка или прав его аренды в соглашении не указано.
Отсутствуют в дополнительном соглашении данные, полностью характеризующие предмет ипотеки, его место нахождения, площадь занимаемого земельного участка, а также описание, достаточное для идентификации, тогда как эти сведения предусмотрены статьей 9 Закона "Об ипотеке" в качестве обязательных для договора ипотеки. Таким образом, дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 0399/3, заключенное 16.07.1999, является сделкой, не соответствующей требованиям закона, следовательно, ничтожной. Для признания ее действительной нет оснований и ее регистрация в Рязанской областной регистрационной палате не может быть произведена.
Утверждение истца о том, что для признания сделки об ипотеке и ее регистрации достаточно оценки волеизъявления сторон даже при несоблюдении требований закона к оформлению договора, не признается судом как основание для удовлетворения иска.
Расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 339, 340 ГК РФ, ст. 8, 69 ФЗ "Об ипотеке", ст. 124 АПК РФ, суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
