|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2001 № А54-3206/00-С17
<О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА, ПРОЦЕНТОВ ЗА КРЕДИТ И ШТРАФА ЗА ПРОСРОЧКУ ВОЗВРАТА КРЕДИТА>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2001 г. № А54-3206/00-С17
(Извлечение)
Финансовое управление администрации Рязанской области обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ "Молоко" (преобразовано в ОАО "Молоко") о взыскании 1487465 руб. 98 коп., из которых 91017 руб. 25 коп. - задолженность по возврату инвестиционного кредита, 331203 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 1065245 руб. 28 коп. - штраф за просрочку возврата кредита.
До принятия решения судом в порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 616947 руб. 30 коп., из них: 91017 руб. 25 коп. - основной долг, 180241 руб. 89 коп. - проценты за кредит, 345068 руб. 16 коп. - штраф за просрочку возврата кредита, начисленный по удвоенной учетной ставке, действующей на 17.01.2001, 50 % годовых за период со 02.10.1995 по 17.01.2001.
Ответчик в иске просит отказать, обосновывая свои возражения тем, что обязательства по погашению процентов и кредита, полученного по кредитному договору от 07.09.1994, выполнил путем поставки молока и молочных продуктов учреждениям социальной сферы, по кредитному договору от 15.07.1995 истец не перечислял денежные средства и поэтому просит суд считать данный договор безденежным. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске по п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Представитель администрации Рязанской области поддерживает исковые требования истца.
Представитель РИКБ "Ринвестбанк" пояснил, что по кредитному договору от 15.07.1995 и дополнительному договору № 9 от 16.01.1996 перечисление денежных средств ответчику не производил, на основании генерального соглашения выполнял поручение администрации Рязанской области по возврату инвестиционных кредитов, выданных в 1994 - 1995 годах, сведениями о погашении ответчиком кредита через РИКБ "Ринвестбанк" за период с 05.08.1997 не располагает.
Представители управления здравоохранения и образования представили акты сверки по объему полученного молока и молочной продукции учреждениями социальной сферы, согласно которым ответчик передал продукции на 291965 руб. 50 коп.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Между сторонам был заключен кредитный договор от 7 сентября 1994 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику бюджетный кредит в сумме 277000000 (неденоминированных) руб., а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 15 июня 1995 г. с уплатой ежеквартально процентов в размере 30 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчику было перечислено по платежному поручению № 1234 от 09.09.1994 274000000 (неденоминированных) руб.
Одновременно стороны заключили договор залога имущества, принадлежащего заемщику, на 277000000 (неденоминированных) руб.
Инвестиционный кредит предоставлен в соответствии с Постановлением главы администрации Рязанской области № 507 от 31.08.1994.
В счет погашения задолженности по инвестиционному кредиту истцом засчитано 391465 руб. 72 коп., из них: 185982 руб. 75 коп. в уплату основного долга и 205482 руб. 97 коп. в уплату процентов по кредиту. Задолженность оплачена ответчиком путем перечисления денежных средств и была засчитана стоимость продуктов питания, поставленных учреждениям управления по делам образования, науки и молодежной политики в сумме 159223 руб. 66 коп., учреждениям здравоохранения в сумме 132741 руб. 84 коп.
Согласно расчету истца долг по кредиту составляет 91017 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом - 180241 руб. 25 коп., в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что заключен кредитный договор от 15 июня 1995 г., согласно которому ставка за пользование кредитом составляет 60 % годовых, срок возврата до 30.09.1995, штраф за несвоевременный возврат кредита установлен в размере удвоенной учетной ставки банковского процента. Арбитражный суд считает данный расчет необоснованным по следующим основаниям.
Истец представил два кредитных договора: от 07.09.1994 на сумму 277000 руб. (деноминированных) и от 15.06.1995 на 237000 руб. (деноминированных).
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что денежные средства по кредитному договору от 15.06.1995 на сумму кредита 237000000 (неденоминированных) руб. ответчику не перечислялись, в тексте договора нет указаний на то, что данный договор является дополнительным к кредитному договору от 07.09.1994 либо изменяет ранее заключенный договор. Кредитный договор от 15.06.1995 на сумму 237000000 (неденоминированных) руб. сторонами фактически не исполнялся.
Кроме того, представлены дополнительное соглашение к кредитному договору от 07.09.1994, заключенное между РИКБ "Ринвестбанк" и ответчиком, а также дополнительный договор № 9 от 16.01.1996 к кредитному договору от 15.06.1995, следовательно, между сторонами действовали два кредитных договора, а не один с последующими изменениями, как утверждает истец.
Таким образом, обязательства по возврату кредита возникли у ответчика на основании кредитного договора от 07.09.1994.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2 договора от 07.09.1994 изменение договора осуществляется по соглашению сторон.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве возможна по сделке (уступка требования) либо на основании закона. Учитывая, что дополнительное соглашение от 05.08.1997 заключено с ответчиком без участия финансового управления - стороны по кредитному договору от 07.09.1994, отсутствуют основания полагать, что условия спорного кредитного договора в части срока возврата кредита и ставки процентов изменены и произошла замена кредитора.
Постановления главы администрации Рязанской области, генеральное соглашение с РИКБ "Ринвестбанк", определяющие функции банка, в том числе и по возврату инвестиционных кредитов, не влекут в силу названных норм закона изменений условий спорного кредитного договора и замену кредитора.
На основании изложенного финансовое управление администрации Рязанской области является кредитором по спорному обязательству и надлежащим истцом, расчет суммы иска следует произвести на основании условий договора от 07.09.1994, т.е. по ставке за пользование кредитом 30 % годовых.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчик производил погашение кредита поставкой продукции, а истец в соответствии с постановлением главы администрации Рязанской области принимал ее стоимость в счет погашения кредита. Последняя поставка по инвестиционному кредиту ответчиком произведена 05.07.1998, следовательно, срок исковой давности на дату рассмотрения спора не истек.
Истец при погашении кредита производил списание задолженности в равных долях: 50 % в счет основного долга и 50 % в счет процентов за пользование кредитом на основании постановления главы администрации области. Ответчик считает, что при исполнении кредитного договора стороны должны руководствоваться правилом ст. 319 ГК РФ. Кроме того, уменьшение задолженности должно производится по дате сдачи продукции учреждениям социальной сферы.
Поскольку стороны не внесли изменение в условия договора о порядке погашения кредита, следует руководствоваться правилами ст. 319 ГК РФ, т.е. очередность погашения платежей следующая: в первую очередь погашаются проценты, а затем основной долг.
Согласно расчету ответчика, составленному за период с 09.09.1994 по 19.10.2000, сумма основного долга составляет 102308 руб. 88 коп., сумма процентов по кредиту 28186 руб. 80 коп. Данный расчет принимается судом за основу, так как составлен в соответствии с условиями договора и с учетом погашения кредита поставками продукции по датам, указанным в накладных.
Однако ответчик в расчете суммы иска, начиная с 06.08.1997, применил ставку 12 % годовых, поэтому, начиная с указанной даты, судом применяется ставка 30 %, что повлекло увеличение суммы основного долга и процентов.
Принимая во внимание, что согласно ст. 319 ГК РФ в первую очередь платеж засчитывается в погашение процентов, а затем кредита, а также наличие встречного обязательства по оплате продукции в соответствии со ст. 486 ГК РФ и 410 ГК РФ, сумма задолженности по кредиту составляет 121043 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 30 % годовых за весь период с 09.09.1994 по 17.01.2001 92865 руб. 14 коп.
Поскольку денежное обязательство ответчиком полностью не исполнено, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 91017 руб. 25 коп., так как суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Исковое требование о взыскании процентов за кредит подлежит удовлетворению в сумме 92865 руб. 14 коп., в остальной части требования следует отказать.
В соответствии с п. 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное погашение кредита с начислением процентов по действующей ставке Центрального банка. Данное условие договора является условием о договорной неустойке, что не противоречит ст. 329, 330 ГК РФ.
Истец произвел расчет неустойки по удвоенной ставке в размере 50 % годовых, исходя из учетной ставки на дату подачи иска 25 % годовых за период со 02.10.1995 по 17.01.2001, данный размер не предусмотрен договором, поэтому обоснованно начисленной является неустойка в сумме 172844 руб. 08 коп.
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки, определив к взысканию штраф в сумме 100 руб. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика от суммы иска 356726 руб. 47 коп. без учета уменьшения размера неустойки, на истца от суммы иска 1130741 руб. 51 коп. Принимая во внимание, что истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, отнесенная на истца, взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. 95, 124, 127, 128 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Молоко" г. Рязани в доход бюджета Рязанской области 183982 руб. 39 коп., из них: 91017 руб. 25 коп. - основной долг, 92865 руб. 14 коп. - проценты, 100 руб. - неустойка.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ОАО "Молоко" г. Рязани в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4565 руб. 15 коп.
3. Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принятые определением об обеспечении иска по делу А54-3206/00-С17 от 26.10.2000 с 17 января 2001 года.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
