|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 10.01.2001 № 33-34-01
<ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА ОТМЕНЕНО, А ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, Т.К. ПО МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ ОДНОЗНАЧНЫЙ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО ОТВЕТЧИК БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕН О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2001 г. № 33-34-01
(Извлечение)
10 января 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2000 г., которым постановлено:
Иск А. удовлетворить. Признать З. не имеющей право на пользование квартирой. Взыскать с З. в пользу А. 8 рублей 40 копеек - возврат госпошлины.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения З., поддержавшей свою кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с жалобой на действия паспортно-визовой службы Железнодорожного РОВД г. Рязани, работники которой незаконно, в нарушение ее прав зарегистрировали З. в квартире. В связи с наличием спора о праве А. в ходе судебного разбирательства предъявлен иск к З. о признании ее неприобретшей право на пользование указанным жилым помещением. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке ответчице не предоставлялось, она в нем не проживала, прописана в квартире незаконно; факт отсутствия у З. права пользования спорной квартирой установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 13.10.1998 по делу по иску З. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи спорного жилого помещения.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе З. просит отменить заочное решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением ее процессуальных прав, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 213-1 ГПК РСФСР заочное решение по делу может быть вынесено в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, если истец против этого не возражает. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика. В силу ст. 213-3 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут быть изменены основание или предмет иска или увеличен размер исковых требований. Ст. 142 ГПК возлагает на судью обязанность направить либо вручить ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца.
Вынося определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исходил из того, что ответчица З. ознакомлена с исковым заявлением А. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела действительно имеется копия сопроводительного письма от 07.09.2000 о направлении З. искового заявления, а также копия сопроводительного письма от 13.09.2000 о направлении ей же определения от 13.09.2000 о подготовке дела к судебному разбирательству, которым установлен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами. Однако бесспорные доказательства получения З. указанных документов в материалах дела отсутствуют. Так, из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что заказное письмо З. было направлено судом 25.08.2000 и получено ею 15.09.2000, тогда как исковое заявление А. датировано 06.09.2000, а упомянутое сопроводительное письмо суда - 07.09.2000. В деле также имеется уведомление о вручении З. 30.10.2000 заказного письма, направленного А., и почтовая квитанция от 13.10.2000 об отправлении судебной повестки на имя З. Второй экземпляр с распиской адресата в получении повестки, как того требует ст. 108 ГПК РФ, в деле отсутствует.
В кассационной жалобе и своих объяснениях в судебном заседании кассационной инстанции З. утверждала, что судебное заседание было назначено на 15.11.2000. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассматривалось судом 14 и 15 ноября 2000 г., однако определения о назначении судебного разбирательства на 14.11.2000 в деле нет. При таких обстоятельствах доводы З., содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть опровергнуты материалами дела.
С учетом изложенного нельзя сделать вывод о том, что ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и получила копию искового заявления А., а постановленное заочное решение не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
