|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 10.01.2001 № 33-31-01
<РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ С МАТЕРИАЛЬНО ОТВЕТСТВЕННОГО РАБОТНИКА ПРЕДПРИЯТИЯ УЩЕРБА, НАНЕСЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЮ НЕДОСТАЧЕЙ, ОТМЕНЕНО ПО ПРИЧИНЕ НЕДОСТАТОЧНОГО ИЗУЧЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРАВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2001 г. № 33-31-01
(Извлечение)
10 января 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 октября 2000 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "УСК" 44918 (сорок четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 29 копеек и госпошлину в размере 1457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать. Изучив материалы дела, заслушав объяснения К., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "УСК" Ю. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УСК" обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировала тем, что К. с 16 декабря 1992 года работал на предприятии в должности заместителя главного инженера.
К. являлся материально ответственным лицом и в процессе своей работы получал в подотчет по разовым документам различный строительный материал и денежные средства.
1 февраля 2000 года он был уволен с работы по собственному желанию, но за ним числится полученный со склада строительный материал: гвозди - 40,97 кг, керамзит - 99 куб. м, кирпич силикатный - 6660 шт., краски 300 кг, леса малярные - 8 шт., общей стоимостью 31102 рубля 34 копейки. Кроме того, из кассы им было получено 19000 рублей. Отчеты за указанный строительный материал и денежную сумму К. не представлены.
ООО "УСК" просило взыскать с К. в возмещение ущерба 50102 рубля 34 копейки.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение. В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ для обращения администрации в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба.
Как следует из заявленных требований, ответчик получал в подотчет денежные средства и материальные ценности 4 января, 5 апреля, 20 августа, в сентябре 1999 года. С иском в суд ООО "УСК" обратилось 31 августа 2000 года.
В возражениях против доводов иска К. указывал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
В п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 1983 года (с изменениями) "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" указано, что, проверяя соблюдение предусмотренных ст. 211 КЗоТ РФ сроков на обращение в суд, следует учитывать, что началом течения указанных сроков в силу закона является день, следующий за днем, когда администрации предприятия стало или должно было стать известно о возникновении ущерба.
Рассмотрев дело, суд в решении доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не дал никакой оценки.
В судебном заседании директор ООО "УСК" указывал, что ответчик обязан возместить ущерб, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, и он получал в подотчет материальные ценности по разовым документам, за которые не отчитался. При этом истец ссылался на ст. 121 КЗоТ РФ, не указывая конкретного пункта или пунктов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик обязан возместить ущерб в силу п. 5 ст. 121 КЗоТ РФ, поскольку получал материальные ценности в подотчет по разовым документам.
В судебном заседании ответчик заявлял о том, что полученный строительный материал он надлежащим образом доставлял до строительных площадок и использовал его на строящихся объектах. В связи с этим суду надлежало выяснить у истца, для каких целей оформлялись на ответчика разовые документы о получении им материальных ценностей, почему на строительных объектах эти материалы не были приняты материально ответственными лицами, почему администрация предприятия в установленные нормативными актами сроки не потребовала отчета от ответчика, получившего материальные ценности и деньги по разовым документам.
Также, рассматривая спор, суд не обсудил вопроса о возможности уменьшения размера ущерба в порядке, предусмотренном ст. 123 КЗоТ РФ, и в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР не предложил сторонам представить доказательства по этим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 63 - 67 ГПК РСФСР суд исследует подлинники письменных доказательств или надлежащим образом заверенные копии этих документов. В нарушение этих требований суд постановил решение, исследовав ксерокопии документов, не заверенных в установленном порядке.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 октября 2000 года в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
