Законодательство
Рязанской области

Рязанская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2000 № А54-3477/00-С5
<О ПОНУЖДЕНИИ К ПРОЛОНГАЦИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА>
(извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2000 г. № А54-3477/00-С5

(Извлечение)

Истец обратился с иском о понуждении ответчика к пролонгации договора аренды недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований указано, что 10.01.1995 ответчик сдал в аренду до 31.12.1999 нежилое помещение площадью 91,4 кв. м в доме № 18 по ул. Дзержинского г. Рязани.
По решению председателя КУМИ мэрии г. Рязани от 25.06.1996 арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды, заключенный с истцом, и передал арендованное помещение ООО "ТФ "Воинтер".
Решением арбитражного суда Рязанской области от 08.07.1999 одностороннее расторжение договора аренды признано недействительным, однако помещение истцу не было передано и находится во владении ООО "ТФ "Воинтер" и используется им по договору аренды.
В исковом заявлении указывается, что истец пытался возобновить договорные отношения с ответчиком, однако ответчик уклоняется от предложений истца.
В судебном заседании уточнено наименование ответчика: КУМИ мэрии г. Рязани заменен на УМИ администрации г. Рязани в соответствии с Постановлением главы администрации г. Рязани № 3624 от 09.07.1999.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что под пролонгацией понимает заключение нового договора либо продолжение арендных отношений на условиях ранее действовавшего договора аренды.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец с июня 1996 г. не пользуется спорным помещением и не вносит арендную плату, т.е. отказался от исполнения договорных обязательств и не имеет преимущественного права на возобновление арендных отношений.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
10.01.1995 ТОО "Травес" и КУМИ мэрии г. Рязани заключили договор аренды нежилого помещения в доме № 18 по ул. Дзержинского г. Рязани. Срок действия договора установлен с 01.01.1995 до 31.12.1999.
25.06.1996 арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды и передал указанное выше помещение ООО "ТФ "Воинтер", заключив с ним договор аренды.
Решением арбитражного суда Рязанской области от 08.07.1999 одностороннее расторжение договора аренды признано недействительным.
Представители сторон пояснили, что истец с 25.06.1996 не пользовался арендуемым ранее помещением, т.к. в нем размещен магазин ООО "ТФ "Воинтер". Каких-либо доказательств того, что истец принимал меры для реального осуществления своих прав арендатора после решения арбитражного суда о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды, суду не представлено.
Согласно ст. 621 ГК РФ преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности. Для этого арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, либо в разумный срок до окончания действия договора.
Срок действия договора аренды от 10.01.1995, заключенного между сторонами, истек 31.12.1999. Истец обратился к ответчику с предложением о возобновлении договора аренды только 22.02.2000. Следовательно, истец утратил преимущественное право заключения договора аренды на новый срок. Кроме того, статья 621 ГК РФ не предусматривает возможность принуждения собственника имущества к заключению договора аренды на новый срок, данной статьей предусмотрена возможность требования, при определенных условиях, перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с новым арендатором. Таких требований истцом не заявлено. Изложенные обстоятельства дают основания для вывода о необоснованности исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 610, 621 ГК РФ, ст. 124 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с ООО "Травес" г. Рязани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru