|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2000 № А54-1848/2000-С7
<В СЛУЧАЕ ОТСУТСТВИЯ РАЗРЕШЕНИЯ НА УСТАНОВКУ РЕКЛАМЫ ОБЪЕКТ РЕКЛАМЫ СЧИТАЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫМ И ПОДЛЕЖИТ ДЕМОНТАЖУ (СНОСУ) СОГЛАСНО ВЫДАННОМУ ПРЕДПИСАНИЮ И ПОСТАНОВЛЕНИЮ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА>
(извлечение)
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТ 25.09.2000)
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2000 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2000 по делу № А54-1848/00-С7 отменено, в силе оставлено Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2000 по тому же делу.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2000 г. № А54-1848/2000-С7
(Извлечение)
Акционерное общество закрытого типа "Защитник" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления главы администрации г. Рязани № 2126 от 28.04.2000 "О проведении принудительных мероприятий по демонтажу незаконно размещенных объектов наружной рекламы на территории г. Рязани" в части принятия решения о принудительном демонтаже (сносе) вывески АОЗТ "Защитник" (п. 15 Приложения к Постановлению главы администрации г. Рязани от 28.04.2000 № 2126).
Представитель истца исковые требования поддерживает.
Ответчик по иску возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого в части Постановления от 28.04.2000 № 2126.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы сторон, Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
28 апреля 2000 г. администрацией г. Рязани вынесено Постановление № 2126 "О проведении принудительных мероприятий по демонтажу незаконно размещенных объектов наружной рекламы на территории г. Рязани", в соответствии с которым начальнику Управления общественной безопасности и порядка администрации г. Рязани надлежало в срок до 25.06.2000 принять меры к принудительному демонтажу и вывозу на штрафную площадку Управления незаконно размещенной рекламы и установленных рекламных конструкций согласно списку (Приложение № 1).
Под номером 15 в Приложении № 1 значится АОЗТ "Защитник" г. Рязани, рекламные вывески которого, размещенные на здании № 8, расположенном по Первомайскому проспекту, подлежали принудительному демонтажу в связи с отсутствием разрешительной документации.
Истец считает, что данное постановление администрации г. Рязани в части принятия решения о принудительном демонтаже (сносе) вывески АОЗТ "Защитник" (п. 15 Приложения к постановлению) противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону и иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из представленных материалов усматривается, что акционерное общество закрытого типа "Защитник" зарегистрировано администрацией г. Рязани 11.02.1994 (регистрационный номер 2676) с юридическим адресом: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 8.
Ст. 54 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Истец является коммерческим предприятием и имеет фирменное наименование - АОЗТ "Защитник". Названные требования служат идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений.
Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.
Из Устава АОЗТ "Защитник" следует, что одним из видов деятельности общества является оптовая, розничная и комиссионная торговля оружием, боеприпасами, снаряжением, средствами защиты и др. сопутствующими товарами, продажа которых не запрещена законом.
По договору аренды № 20 от 25.10.1997 с согласия комитета по управлению имуществом общество арендует нежилое помещение по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 8, которое является государственной собственностью.
Подвальные помещения арендуемого здания используются истцом для торговли товарами народного потребления, в том числе оружием.
В силу ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.1996 № 2-ФЗ) потенциальный продавец или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Данное требование содержится и в п. 5 Постановления главы администрации Рязанской области № 397 от 04.07.1994 "Об утверждении правил работы предприятий розничной торговли и основных требованиях к мелкорозничной сети". Из имеющегося в материалах дела фотоснимка фасада здания № 8, расположенного по Первомайскому проспекту, усматривается, что над входом в торговое помещение истца расположены вывески следующего содержания: "АОЗТ "Защитник", "Магазин", "Охотничье оружие", "Пряжа".
Часть вывески "Охотничье оружие", "Пряжа", которая несет информацию о торговом профиле магазина, ответчик считает рекламой, размещение которой требует оформления разрешительной документации в виде заключения договора аренды рекламного поля г. Рязани.
Суд считает, что вышеназванные торговые вывески не являются рекламой.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому лицу, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Вывески "Охотничье оружие", "Пряжа" не содержат конкретной информации об охотничьем оружии или пряже, не формирует и не поддерживает интерес к этим товарам, не способствует его реализации.
Указание юридическим лицом своего наименования и торгового профиля на вывеске (табличке) по месту нахождения предусматривает иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске и размера вывески.
Из вышеизложенного следует, что закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.
Следовательно, оспариваемое истцом Постановление не соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает право истца на фирменное наименование, смешивая рекламу с информацией, служащей целям идентификации и обозначения торгового профиля предприятия.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. АОЗТ "Защитник" следует возвратить из федерального бюджета РФ сумму 834 руб. 90 коп., перечисленную в уплату госпошлины.
Руководствуясь ст. 95, 124, 132 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным Постановление главы администрации г. Рязани от 28.04.2000 № 2126 "О проведении принудительных мероприятий по демонтажу незаконно размещенных объектов наружной рекламы на территории города Рязани" в части принятия решения о принудительном демонтаже (сносе) вывески АОЗТ "Защитник" (п. 15 Приложения к Постановлению главы администрации г. Рязани от 28.04.2000 № 2126).
2. Возвратить АОЗТ "Защитник" г. Рязани из федерального бюджета РФ сумму 834 руб. 90 коп., перечисленную в уплату госпошлины платежным поручением № 254 от 19.06.2000.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2000 г. № А54-1848/00-С7
(Извлечение)
Решением по делу от 02.08.2000 Арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования и признал недействительным Постановление главы администрации г. Рязани от 28.04.2000 № 2126 "О проведении принудительных мероприятий по демонтажу незаконно размещенных объектов наружной рекламы на территории г. Рязани" в части принудительного демонтажа вывесок АОЗТ "Защитник" (п. 15 Приложения к постановлению).
Заявитель апелляционной жалобы (администрация г. Рязани) решение суда просит отменить, в признании недействительным постановления главы администрации в обжалуемой части отказать, полагая, что оно отвечает требованиям законодательства, принято в условиях наличия правовой базы и объективного состава правонарушения со стороны АОЗТ "Защитник".
Истец по делу доводы апелляционной жалобы не признает, решение суда считает законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение, апелляционная коллегия находит, что оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска, в связи с несоответствием сделанных судом выводов обстоятельствам спора.
При этом суд исходит из следующего:
28.04.2000 администрацией г. Рязани вынесено Постановление № 2126 "О проведении принудительных мероприятий по демонтажу незаконно размещенных объектов наружной рекламы на территории г. Рязани", в соответствии с которым начальнику Управления общественной безопасности и порядка администрации г. Рязани Завьялову А.Я. надлежало в срок до 25.06.2000 принять меры к принудительному демонтажу и вывозу на штрафную площадку Управления незаконно размещенной рекламы и установленных рекламных конструкций согласно списку (Приложение № 1). Под номером 15 в Приложении № 1 значится АОЗТ "Защитник" г. Рязани, рекламные вывески которого, размещенные на здании № 8, расположенном по Первомайскому проспекту, подлежали принудительному демонтажу в связи с отсутствием разрешительной документации.
Считая постановление администрации г. Рязани в части принятия решения о принудительном демонтаже (сносе) вывесок незаконным, АОЗТ "Защитник" обратилось с требованиями о признании его недействительным.
Принимая решение по спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что вывески "Охотничье оружие" и "Пряжа" относятся к сведениям, распространение которых по форме и содержанию для юридического лица обязательны, поэтому они не относятся к рекламной информации. Кроме того, по мнению суда, спорные вывески не отвечают признакам рекламы, определенным статьей 2 Федерального закона "О рекламе", т.к. не содержат конкретной информации об охотничьем оружии или пряже, не формируют и не поддерживают интерес к этим товарам, не способствуют его реализации.
С указанными выводами апелляционная коллегия согласиться не может. Вывеска "Охотничье оружие" и световая вывеска "Пряжа - все для вязания и вышивки" являются наружными носителями информации, которая предназначена для неопределенного круга лиц, призвана формировать интерес к юридическому лицу и товару и способствовать его реализации. Яркая, броская форма вывесок способствует поддержанию интереса к товару и лицу, им торгующим. По этим основаниям и в соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" спорные вывески являются рекламой.
Следует отметить, что сведения в силу ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", которые юридическое лицо обязано довести до потребителя и которые не могут расцениваться как реклама, т.е. место нахождения юридического лица, его наименование, режим работы, помещены АОЗТ "Защитник" на отдельной вывеске под надписью "Магазин". В отношении указанной информации, ее вывески, по пояснению представителей администрации, претензий не имеется, протокол, оспариваемое постановление принудительный демонтаж этой вывески не предполагали.
В соответствии с Положением о наружной рекламе, утвержденным решением Рязанского городского Совета № 195 от 16.07.1998, наружная реклама всех видов должна быть зарегистрирована в установленном порядке с получением соответствующих разрешительных документов. Пунктами 6.5.3, 7.6 Положения определено, что в случае отсутствия разрешения на установку рекламы объект рекламы считается самовольно установленным и подлежащим демонтажу (сносу) согласно выданному предписанию и постановлению главы администрации города. Факт отсутствия разрешения на установку рекламных щитов "Охотничье оружие" и "Пряжа - все для вязания и вышивки" подтверждается в деле документально и истцом не оспаривается.
С учетом изложенного Постановление администрации г. Рязани № 2126 от 28.04.2000 в обжалуемой части принято в полном соответствии с требованиями ФЗ "О рекламе", Положения о наружной рекламе в г. Рязани, в связи с чем основания считать его недействительным отсутствуют.
Доводы АОЗТ "Защитник" о несогласии с размером и порядком взимания платы за выдачу разрешения на размещение наружной рекламы, формой оформления разрешительной документации не подлежат оценке, т.к. не относятся к предмету настоящего спора и не связаны с вопросом законности принятого администраций г. Рязани постановления. Выдача (отказ от выдачи) разрешения на размещение рекламы, а также возникшие при этом разногласия истец вправе вынести на разрешение суда в рамках самостоятельного иска.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из бюджета администрации г. Рязани, поскольку она в данном случае является органом, обратившимся в суд в защиту государственных и общественных интересов. Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. 157, 158, 159 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1848/00-С7 от 02.08.2000 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В иске отказать.
2. Взыскать с АОЗТ "Защитник" г. Рязани в доход федерального бюджета 417,45 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе и 834,90 руб. - по иску.
3. Возвратить администрации г. Рязани из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - в сумме 417,45 руб., перечисленную по платежному поручению № 1211 от 25.08.2000.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
