|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2000 № А54-846/00-С10
<О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ПОМЕЩЕНИЯ>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2000 Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2000 по делу № А54-846/00-С10 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2000 г. № А54-846/00-С10
(Извлечение)
ООО "Приток" обратилось в ОАО "Мостотрест" в лице филиала Рязанской территориальной фирмы "Мостоотряд-22" о признании права собственности на встроенно-пристроенные помещения дома № 47/1 по ул. Островского г. Рязани, состоящие из офиса общей площадью 136,1 кв. м и кафе общей площадью 85,7 кв. м в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 1 от 02.01.1997. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с данным договором он выполнил для ответчика работы по капитальному строительству указанного дома. Согласно п. 1 Особых условий к договору подрядчик (истец по делу) вкладывает собственные средства в строительство 3-х квартир в этом доме (однокомнатной, двухкомнатной и трехкомнатной) и указанных встроенно-пристроенных помещений. По условиям договора истец становится их владельцем после сдачи дома в эксплуатацию.
30.07.1998 Распоряжением администрации г. Рязани № 1112-р был зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию 71-квартирного жилого дома № 47/1 по ул. Островского, после чего 11.01.1999 стороны подписали акт приема-передачи истцу квартир в этом доме за № 31, 39, 58.
Факт ввода в эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений был зарегистрирован 20.12.1999 Распоряжением администрации г. Рязани за № 1953-р. Стоимость встроенно-пристроенных помещений согласно счету-фактуре № 503 от 30.12.1998 составляет 420603 руб. с учетом НДС. Данная сумма ООО "Приток" оплачена, что подтверждается извещением № 8 от 30.11.1998 на сумму 392927 руб. 74 коп. и извещением № 12 от 30.12.1998 на сумму 27675 руб. 20 коп., счет-фактурой № 503 от 30.12.1998.
06.03.2000 ответчику было предложено явиться для подписания акта приема-передачи встроенно-пристроенных помещений д. 47/1 по ул. Островского. 10.03.2000 представитель РТФ "Мостоотряд-22" явился для их приема-передачи, однако от подписания акта отказался, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи встроенно-пристроенных помещений, что препятствует ООО "Приток" приобретению права собственности на них, истец просит признать за ним право собственности на эти помещения.
Ответчик исковые требования не признал. При этом указал, что договор № 1 от 02.01.1997 не может считаться заключенным, так как в нем не согласованы существенные условия: не установлен срок окончания строительства, не определен размер финансирования встроенно-пристроенных помещений со стороны подрядчика, не указаны сроки и порядок внесения средств на строительство, не согласована договорная стоимость 1 кв. метра площади помещений, не установлено, какую часть помещений (или в целом) по окончании строительства получает во владение подрядчик, не оговаривается конкретно, на каком праве подрядчик становится владельцем встроенно-пристроенных помещений. Следовательно, договор не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на спорные помещения.
На момент рассмотрения спора в суде встроенно-пристроенные помещения находятся в стадии строительства, не зарегистрирован юридический факт ввода их в эксплуатацию в органах местного самоуправления как объекта недвижимого имущества, а потому отсутствует сам предмет спора.
Кроме того, ответчик указал, что договор подряда № 1 от 02.01.1997 и особые условия к нему подписан заинтересованными лицами: от Мостоотряда № 22 - директором С., от ООО "Приток" - директором П.
По данным Регистрационного управления администрации г. Рязани, на момент заключения договора участниками ООО "Приток" являлись П. - доля 50 %, С. - доля 50 %, а потому в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" они являются лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.
Согласно п. 1 ст. 83, п. 18 ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества и является его исключительной компетенцией.
Совет директоров ОАО "Мостотрест" не принимал никаких решений по поводу заключения сделки, оформленной особыми условиями к договору от 02.01.1997.
В связи с указанным ответчик просит отказать в иске.
Представитель 3-го лица без самостоятельных требований - администрация г. Рязани в судебном заседании от 24.05.2000 не высказал своего мнения по спору, полагает вынесение решения по иску на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон по иску, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В процессе судебного разбирательства установлено, что дом № 47/1 по ул. Островского г. Рязани распоряжением администрации г. Рязани за № 1112-р 30.07.1998 зарегистрирован как принятый в эксплуатацию, после чего на основании п. 1 Особых условий к договору стороны подписали 11.01.1999 акт приема-передачи истцу квартир № 31, 39, 58 в этом доме. Отсюда следует, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, вследствие чего ответчик также частично исполнил свои обязательства, передав ему в собственность указанные квартиры.
Однако в дальнейшем ответчик отказался исполнять свои обязательства по договору.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия. В период строительства дома истец не предъявлял к нему претензий по срокам исполнения обязательств. Согласно норме п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок. Следовательно, ответчика устраивали сроки исполнения обязательств в процессе строительства истцом дома.
Стоимость встроенно-пристроенных помещений определена сторонами в сумме 420603 руб., что подтверждается счет-фактурой № 503 от 30.12.1998 за подписью руководителя Мостоотряда - 22 А. и главного бухгалтера С., которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что согласно имеющимся у ответчика внутренним документам она рассчитывала стоимость встроенно-пристроенных помещений в размере 6 % от общих затрат, произведенных на строительство дома, то есть на сумму 420603 руб.
Истец в судебном заседании пояснил, подтвердив документами, актами Ф-2 и справками формы Ф-3, что его затраты были меньше, но он согласился с определенной ответчиком суммой расходов в 420603 руб. Поэтому считать, что стороны не согласовали размер финансирования встроенно-пристроенных помещений, а также стоимость 1 кв. метра помещений, оснований нет.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий пункта 1 Особых условий к договору усматривается, что подрядчик вкладывает собственные средства в строительство 3-х квартир и встроенно-пристроенных помещений (по смыслу всей их площади) и является их владельцем после сдачи дома в эксплуатацию.
Исходя из этих условий договора, ссылка ответчика на отсутствие в договоре сроков и порядка внесения средств на строительство, а также какую часть помещений (или в целом) по окончании строительства получает во владение подрядчик не состоятельна.
Поэтому суд приходит к выводу, что договор соответствует норме ст. 432 ГК РФ и считается заключенным.
Суд считает, что встроенно-пристроенные помещения закончены строительством. Факт ввода помещений в эксплуатацию подтвержден Распоряжением администрации г. Рязани № 1953-р от 20.12.1999. Заказчик (ответчик) представлял для регистрации в администрацию акт приемки законченного строительством объекта встроенно-пристроенных помещений. Как пояснил в судебном заседании свидетель М., данный акт был возвращен заказчику по формальным основаниям, причем по инициативе заказчика. При этом суд учитывает также, что п. 10 Распоряжения администрации г. Рязани № 1953-р от 20.12.1999 о приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений был отмечен Распоряжением № 515-р от 31.03.2000 после возникновения спора и подачи иска.
Согласно экспертному заключению № 251-2000 государственного хозрасчетного экспертно-лицензионного управления администрации Рязанской области (облгосэкспертлицензия) встроенно-пристроенные помещения полностью построены, выполнены в соответствии с проектом, согласованы с заинтересованными организациями, готовы для эксплуатации.
При таких обстоятельствах считать спорный объект недостроенным оснований нет. Суд приходит к выводу, что ответчик умышленно затягивает оформление сдачи объекта в эксплуатацию, что вынудило истца на основании ст. 11 ГК РФ обратиться за защитой его нарушенных прав.
Суд считает, что С. и П. не являются лицами, занимающими должности в органах управления ОАО "Мостотрест", так как при буквальном толковании положений ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" к заинтересованным лицам не могут быть отнесены руководители филиалов и представителей общества, так как таковые не могут влиять на управление в акционерном обществе "Мостотрест" в целом. Отсюда указанные лица не являются лицами, заинтересованными в совершении обществом ОАО "Мостотрест" сделки.
Ссылаясь на то, что нарушен порядок, предусмотренный ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", ответчик исходит из того, что сделка ничтожна. Суд полагает, что данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является оспоримой, поскольку при ее заключении стороны преследовали цели достижения определенного результата и она не противоречит закону. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что данная сделка была одобрена ОАО "Мостотрест".
При этом суд исходит из того, что правоотношения сторон в процессе строительства дома длились около двух лет, филиал РТФ "Мостоотряд-22" в течение этого времени представлял отчетность по строительству дома, а потому руководители и Совет директоров ОАО не могли не знать о заключенной сделке. Следовательно, она получила их одобрение. Однако ОАО на основании ст. 166 ГК РФ не обращалось с иском о признании ее недействительной.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям договора и требованиями закона.
Из смысла п. 1 Особых условий к договору подряда подрядчик (истец) является владельцем встроенно-пристроенных помещений после исполнения своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию. Поскольку дом принят в эксплуатацию, следовательно, истец выполнил свои обязательства, а потому приобрел право на владение помещениями, причем вне зависимости от готовности помещений к эксплуатации.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, требования истца являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 124 - 127, 95 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать за ООО "Приток" г. Рязани право собственности на встроенно-пристроенные помещения дома 47/1 по ул. Островского г. Рязани, состоящие из офиса общей площадью 136,1 кв. м и кафе общей площадью 85,7 кв. м.
2. Взыскать с ОАО "Мостотрест" госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 834 руб. 90 коп.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
