|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 08.11.2006 № 33-1650
<ТАК КАК ФАКТ НАРУШЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ КАКИХ-ЛИБО ПРАВ ИСТИЦЫ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНАМИ И ПРАВОВЫМИ АКТАМИ РФ, РЕГУЛИРУЮЩИМИ ОТНОШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ, МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ УСТАНОВЛЕН, ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЗА НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 г. № 33-1650
(Извлечение)
8 ноября 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 октября 2006 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Рязанского филиала о компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "ЦентрТелеком" в лице Рязанского филиала и просила взыскать с ответчика 50000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с июля 2002 года является абонентом Рязанского филиала ОАО "ЦентрТелеком". В декабре 2005 года из средств массовой информации она узнала, что согласно Закону РФ "О связи" оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты. С декабря 2005 года она регулярно обращалась в компанию "ЦентрТелеком" и пыталась выяснить, каким образом можно перейти от абонентской формы оплаты к повременной и в какие сроки, но сотрудники "ЦентрТелеком" поясняли, что Рязанский филиал подобных услуг не предоставляет из-за отсутствия технической возможности и неизвестно, будет ли когда-либо предоставлять. Со слов сотрудников Рязанского филиала ОАО "ЦентрТелеком", ей не стоило рассчитывать когда-либо на переход с абонентской платы на повременную. Через несколько месяцев отговорок она пришла к выводу, что ее пытаются ввести в заблуждение. В мае 2006 года ее дочь по ее просьбе обратилась в прокуратуру Рязанской области для прояснения ситуации, на что был получен ответ, что по данному вопросу будет разбираться Россвязьнадзор. 5 июня 2006 года с ними связался инспектор Россвязьнадзора, который сообщил, что в настоящее время в г. Рязани для абонентов Рязанского филиала ОАО "ЦентрТелеком" имеется техническая возможность для выбора системы оплаты местных телефонных соединений. Ей было предложено подать заявление, на основании которого будет изменена система оплаты. 7 июня ее дочь пришла в сервисный центр Рязанского филиала ОАО "ЦентрТелеком" по ул. Есенина, 21, но сотрудники сервисного центра пояснили ей, что им ничего не известно по поводу повременной системы оплаты и заявлений они не принимают. Вечером этого же дня ее дочь пришла в сервисный центр с инспектором Россвязьнадзора, и сотрудники центра подробно разъяснили, что из себя представляет повременная система оплаты, и вручили образец заявления. 8 июня 2006 года она получила письмо из Россвязьнадзора, где упоминается о том, что заявления от нее в Рязанский филиал ОАО "ЦентрТелеком" не поступало.
Она считает, что не могла подать заявление, поскольку ОАО "ЦентрТелеком" не была предоставлена ей соответствующая информация. Если бы сотрудники ОАО "ЦентрТелеком" своевременно проинформировали ее насчет подачи заявления, то она бы подала заявление еще в декабре 2005 года, поскольку тогда приняла решение о переходе на повременную систему оплаты местных телефонных соединений. Считает, что ответчиком были нарушены статьи 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителя". Ответчик в течение шести месяцев отказывал ей в предоставлении интересующей ее информации и пытался ввести в заблуждение, что она расценивает как издевательство над ней - тяжелобольным человеком, инвалидом 1 группы. В добровольном порядке ответчик длительное время отказывался признать за ней целый ряд потребительских прав. Своими незаконными действиями ответчик причинил моральный вред - нравственные страдания, который она оценивает в размере 50000000 рублей.
Районный суд в удовлетворении исковых требований Ж. отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение Так, в обоснование жалобы Ж. указала, что в нарушение процессуальных норм суд не проводил предварительного судебного заседания, ответчик не представил возражений на ее исковые требования, протокол судебного заседания изготовлен неточно и неполно. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - показания свидетеля Ж.Е.В. судом оценены неправильно. Суд необоснованно не принял во внимание то, что действия свидетеля поспособствовали восстановлению нарушенных потребительских прав истицы.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.
Так, факт нарушения ответчиком каких-либо прав истицы, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, материалами дела не установлен.
Так, из материалов дела усматривается, что 1 июля 2002 года между ОАО "Электросвязь" Рязанской области и Ж. был заключен договор об оказании услуг электросвязи (для физических лиц). В п 5.3 Договора указано, что система оплаты оказанных услуг местной телефонной связи - абонентская, повременная - при переводе местной телефонной сети на автоматический повременный учет стоимости разговоров. Срок действия договора - бессрочно. В настоящее время ОАО "ЦентрТелеком" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Электросвязь" Рязанской области.
Согласно пояснениям истицы с декабря 2005 года до мая 2006 года она регулярно обращалась в компанию "ЦентрТелеком" за информацией о том, каким образом перейти на повременную систему оплаты местных телефонных соединений, но получала ответ об отсутствии технической возможности использования такой системы оплаты.
Согласно распоряжению № 298 от 31.05.2006 директора Рязанского филиала ОАО "ЦентрТелеком" "О повременном учете продолжительности местных телефонных соединений (разговоров) абонентов - граждан г. Рязани", изданному в целях реализации ст. 54 п. 1 Федерального закона "О связи", и с учетом технической готовности осуществления повременного учета продолжительности местных телефонных соединений абонентов - физических лиц в г. Рязани.
Таким образом, техническая возможность перехода на повременную систему оплаты у ответчика появилась только после 31 мая 2006 года.
Согласно утверждениям ответчика в суде каждый абонент может ознакомиться с Правилами, которые находятся в помещении оператора связи в наглядной форме и в доступном месте. Данное обстоятельство истицей в суде не оспаривалось.
При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что с декабря 2005 года по май 2006 года ей не была предоставлена соответствующая информация по услугам связи, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Согласно заявлению истицы от 14 июня 2006 года с просьбой о производстве расчетов за услуги местной телефонной связи с использованием повременной системы оплаты местных телефонных соединений ответчиком с ней был заключен договор № 19222 об оказании услуг телефонной связи от 14.06.2006, в связи с чем Ж. переведена на повременную систему оплаты местных телефонных соединений.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих исковые требования истицы, не установлено, в связи с чем обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
