|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 08.11.2006 № 33-1583
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЗА ИСТЦОМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА БОЛЬШУЮ ДОЛЮ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ ПО СРАВНЕНИЮ С ДОЛЕЙ, УКАЗАННОЙ В ДОГОВОРЕ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ОТСУТСТВУЮТ И ЭТО ПОДТВЕРЖДЕНО ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ И ВЫВОДАМИ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ОСНОВАННЫМИ НА ЗАКОНЕ, КАССАЦИОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 г. № 33-1583
(Извлечение)
8 ноября 2006 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 сентября 2006 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к К.О., Р. об изменении долей домовладения, признании права собственности на долю домовладения и выделении доли в натуре отказать.
Изучив материалы дела, заслушав возражения К.О. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к К.О., Р. об изменении долей домовладения, признании права собственности на долю домовладения и выделении доли в натуре. Требования мотивировала тем, что 29.08.2005 купила у Г. за 300000 рублей 24/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Рязань, общей площадью 138,8 кв. м, в том числе жилой площадью 114,9 кв. м. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за ней Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (УФРС). Ответчики являются собственниками другой части домовладения: К.О. - 36/81 доли, Р. - 21/81 доли. Поскольку по данным технической инвентаризации за счет пристроек, возведенных в 1954, 1959 и 1979 гг., площадь дома увеличилась до 138,8 кв. м, в том числе жилая площадь - до 114,9 кв. м, просила суд изменить доли домовладения, признав за ней право собственности на 81/138 долей; установить доли: К.О. - 36/138, Р. - 21/138 - и выделить ей ее долю в натуре, а также возместить судебные расходы в общей сумме 4928 рублей.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что право собственности и право пользования спорными пристройками после смерти наследодателя П. перешло к Г.; пристройки были зарегистрированы Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", что подтверждено реестром на частное домовладение № 112 и разъяснением Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация". Фактически сособственники произвели его раздел, и каждый занимал отдельную квартиру, в том числе Г. - квартиру площадью 81,4 кв. м, которую и приобрела истица по договору купли-продажи от 29.08.2005.
Вывод суда о том, что пристройки не зарегистрированы, является необоснованным и опровергается реестром на домовладение и свидетельством о регистрации права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г., у которого истица приобрела часть домовладения, являлся собственником 24/81 доли жилого помещения в г. Рязани, общей площадью 95,1 кв. м, площадью 81,5 кв. м, в том числе жилой - 72,6 кв. м со служебными строениями и сооружениями: сараи, уборная, заборы, ворота.
Основанием возникновения у него права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.09.1993. Сособственниками указанного домовладения на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию являются ответчики: К.О. - 36/81 доли, Р. - 21/81 доли. В договоре купли-продажи от 29 августа 2005 г. продавец Г. и покупатель К. указали общую площадь 138,8 кв. м, жилую площадь 114,9 кв. м - с учетом возведенных прежними собственниками в 1954, 1959 и 1979 годах, но не зарегистрированных пристроек площадью 14,6 кв. м, 21,5 кв. м и 21,2 кв. м (всего - 57,3 кв. м). В свидетельстве о праве собственности, выданном УФРС по Рязанской области К., также указана общая площадь 138,8 кв. м, что не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности Г. - 81,5 кв. м.
Доводы истицы, содержащиеся и в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Так, в подтверждение факта регистрации спорных пристроек К. ссылается на реестр на частное домовладение № 112 и разъяснение Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", в которых указана фактическая площадь дома и расчет долей домовладения с учетом пристроек, однако данные документы не являются правоустанавливающими. Более того, как правильно указал суд, в справке Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 18.08.2005 одна из спорных пристроек площадью 21,5 кв. м значится у Р.
К тому же предметом договора купли-продажи от 29.08.2005, заключенного между Г. и К., является не общая или жилая площадь дома, а 24/81 доли в праве общей собственности на жилой дом.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания за К. права собственности на большую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по сравнению с долей, указанной в договоре купли-продажи, и об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
