|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.1999 № А54-1849/9S-С2-С1-С5
<ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДЛЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА, РАССМАТРИВАЮЩЕГО ДРУГОЕ ДЕЛО, ПО ВОПРОСАМ И ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, УСТАНОВЛЕННЫХ РЕШЕНИЕМ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И ИМЕЮЩИХ ОТНОШЕНИЕ К ЛИЦАМ, УЧАСТВУЮЩИМ В ДЕЛЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 28.01.2000 № А54-1849/98-С2-С1-С5 данное решение и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.1999 по данному делу оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.1999 № А54-1849/98-С2-С1-С5 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 1999 г. № А54-1849/9S-С2-С1-С5
(извлечение)
Истец обратился с иском к ответчику и просит обязать последнего возвратить демонтированное оборудование и техническую документацию на него, произвести монтаж указанного оборудования и подготовить его для проведения государственных испытаний.
В обоснование исковых требований указано, что врач Е.А.Г. создал устройства для лечения ряда заболеваний путем воздействия переменным магнитным полем. Несколько таких установок: "Звезда-2", "Звезда-3", "Звезда-4", "Звезда-5", "Звезда-6", "Скафандр Епифанова 1", "Скафандр Епифанова 2", "Скафандр Епифанова 3" были смонтированы в помещении городской больницы № 11 г. Рязани, использовались для лечения больных. Затем собственник этих установок Е.А.Г. по договору безвозмездного пользования передал их мэрии г. Рязани. Ответчик без каких-либо правовых оснований произвел демонтаж установок, складировал их в подвальном помещении больницы, затем оборудование перевезено на склад АООТ "Полимед". При этом были сорваны государственные испытания установок, значительная их часть утрачена, а часть приведена в негодность.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
Е.А.Г., выступающий как представитель истца, так и от своего имени в качестве третьего лица на стороне истца, высказал суждение об обоснованности исковых требований.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на необходимость демонтажа оборудования и недоказанность причинения ущерба истцу.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Е.А.Г., являясь доктором медицинских наук, разработал и создал полимагнитные установки "Звезда" и "Скафандр Епифанова". Являясь собственником пяти установок "Звезда" и трех установок "Скафандр Епифанова" и работая заведующим отделением сосудистой хирургии в Рязанской городской больнице № 11, он использовал их для лечения больных без соответствующего разрешения, без утверждения медико-технических требований, без проведения клинических исследований. В связи с допущением указанных нарушений в декабре 1996 г. приказом главного врача больницы дальнейшее использование установок запрещено и проведен их демонтаж. Указанные действия администрации больницы решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.03.1998 признаны правомерными. Решение вступило в законную силу.
Согласно п. 3 ст. 58 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для Арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам и об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, утверждение истца, поддержанное третьим лицом - предпринимателем Е.А.Г., о противоправном демонтаже установок признается несостоятельным.
Из акта от 17.10.1997 видно, что в присутствии комиссии полимагнитные установки, принадлежащие Е.А.Г., демонтированы и вместе с имеющейся документацией помещены в склад, который опечатан и закрыт. Согласно акту от 31.03.1993 ключи от помещений, в которых хранились полимагнитные установки, а также сами установки переданы председателю комиссии, созданной Управлением здравоохранения, Н.М.Н. В состав комиссии был включен Е.А.Г., подпись которого имеется на акте. Кроме подписей членов комиссии от Управления здравоохранения на акте имеются подписи членов комиссии от больницы № 11 в количестве четырех человек.
Истцом представлен в дело акт от 30.03.1998, подписанный только членами комиссии от Управления здравоохранения, в котором указано, что в комнате № 1, где ранее хранились четыре демонтированные полимагнитные установки, никакого имущества нет. Поскольку акт от 30.03.1998, подписанный только членами комиссии Управления здравоохранения, противоречит акту от 31.03.1998, подписанному членами двух комиссий, суд считает сведения, отраженные в первом акте, недостоверными.
Из письма администрации больницы № 11 от 29.07.1998, акта приема-передачи от 01.08.1998 видно, что в дальнейшем демонтированные полимагнитные установки были переданы на хранение в склад АООТ "Поликонд" в г. Рязани.
В акте от 29 - 30.07.1998, протоколах осмотра и инвентаризации демонтированных полимагнитных установок указаны отсутствующие части и детали. Однако из этих протоколов невозможно сделать вывод о том, что недостающие части и детали утрачены по вине ответчика. Кроме этого, на установки не были составлены технические паспорта, отсутствуют схемы и чертежи, инструкции по применению, описания комплектности. В актах осмотра и инвентаризации не указаны технические данные и специальные обозначения отсутствующих частей, соответствующие ГОСТам и ТУ.
При таких обстоятельствах обязать ответчика возвратить неизвестные части оборудования, неизвестно когда пропавшие, суд не находит возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. 124 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
