|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 22.09.1999
<ПРАВА НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, ВОЗНИКШИЕ ДО МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ", ПРИЗНАЮТСЯ ЮРИДИЧЕСКИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ИХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 1999 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязанской областной регистрационной палаты на решение районного суда г. Рязани, которым постановлено:
Жалобу С.Э. на действия Рязанской областной регистрационной палаты удовлетворить.
Признать незаконным действия Рязанской областной регистрационной палаты, выраженные в требовании Рязанской областной регистрационной палаты об оплате государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру С.Э. и уклонении Рязанской областной регистрационной палаты от государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру, принадлежащую С.Э.
Обязать Рязанскую областную регистрационную палату зарегистрировать (внести запись) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежащее С.Э. право собственности на квартиру на основании представленных документов без взимания платы за государственную регистрацию.
Взыскать с Рязанской областной государственной регистрационной палаты госпошлину в доход государства в сумме 834 руб. 90 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Л.В., объяснения представителя Рязанской областной регистрационной палаты Л.А., поддержавшей жалобу, объяснения С.Э., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Э. обратился с жалобой на действия Рязанской областной регистрационной палаты, указав в обоснование требований, что имеет на праве собственности квартиру. Имея намерение продать ее, 19 марта 1999 г. он обратился в Рязанскую областную регистрационную палату с заявлением о внесении его права (регистрации) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и приложил все необходимые документы для совершения государственной регистрации.
Специалист регистрационной палаты, проверив представленные на государственную регистрацию документы, предложил ему внести плату за регистрацию указанной квартиры как условие регистрации недвижимого имущества.
Поскольку до принятия Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приобретенная им в 1994 г. квартира была надлежащим образом зарегистрирована в БТИ, а регистрация права была оплачена, то он отказался платить за повторную регистрацию.
22 марта 1999 года он направил жалобу на неправомерные действия палаты председателю Рязанской регистрационной палаты, ответа на которую не получил.
Полагает, что требования вторичной оплаты государственной регистрации недвижимого имущества ограничивают его права и противоречат Конституции РФ. Указанная плата обладает признаками сбора, не предусмотренного Налоговым кодексом РФ, поэтому является незаконной. Уклонение от регистрации его права на недвижимое имущество нарушает его права на регистрацию права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, препятствует осуществлению собственником права на распоряжение своей собственностью.
В жалобе изложена просьба признать незаконными требования Рязанской областной регистрационной палаты об оплате государственной регистрации прав на недвижимое имущество и уклонение от государственной регистрации его квартиры, обязать палату зарегистрировать его право на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд удовлетворил жалобу С.Э., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Рязанская областная регистрационная палата просит отменить решение, ссылаясь на то, что при обращении в палату С.Э. действия регистратора Рязанской областной регистрационной палаты полностью соответствовали требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
С.Э. обратился в суд с жалобой на действия Рязанской областной регистрационной палаты в порядке, предусмотренном главой 24-1 ГПК РСФСР.
В силу ст. 239-2 ГПК РСФСР к действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых:
1) нарушены права или свободы гражданина;
2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из жалобы С.Э. следует, что возложение на него обязанности по оплате государственной регистрации в Едином государственном реестре действительного права собственности препятствует осуществлению его права, как собственника недвижимого имущества, на отчуждение собственности.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Таким образом, отсутствие регистрации недвижимого имущества, принадлежащего С.Э., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не препятствует собственнику в осуществлении своего право на отчуждение имущества.
Ссылка на п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым, по мнению заявителя, установлено, "что регистрация сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав", несостоятельна, т.к. п. 2 ст. 13 указанного Закона предусматривает порядок проведения государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц (сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, арест имущества и другие сделки по обременению права).
Действительное право С.Э. на квартиру может быть зарегистрировано согласно указанному Федеральному закону по желанию правообладателя. Однако ст. 11 закона не предусматривает освобождение в таких случаях от платы за регистрацию права на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах жалобу С.Э. нельзя признать обоснованной.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что право С.Э. на недвижимое имущество уже зарегистрировано в установленном законом порядке и "государством это зарегистрированное и действительное право признано юридически действительным, поэтому не требует повторной регистрации права, а лишь внесения сведений о праве в Единый государственный реестр". Вывод суда о "внесении сведений о праве" противоречит понятию государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 2 Закона) и содержанию Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 12 Закона).
Таким образом, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что по делу необходимо вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда города Рязани отменить и вынести по делу новое решение:
С.Э. в удовлетворении жалобы на действия Рязанской областной регистрационной палаты отказать.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
