|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.1999 № А54-759/99-С7
<ПРИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА КУПЛИ - ПРОДАЖИ КАЖДАЯ ИЗ СТОРОН ОБЯЗАНА ВОЗВРАТИТЬ ДРУГОЙ ВСЕ ПОЛУЧЕННОЕ ПО СДЕЛКЕ>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 1999 г. № А54-759/99-С7
(Извлечение)
Прокурор Рязанской области в защиту государственных и общественных интересов, в интересах АООТ "Голубая Ока" г. Рязани обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий ничтожной сделки купли - продажи нежилого строения под литерой "Л" - склада сырья фурнитуры фабрики "Заря" по ул. Ленина, д. 4, к. 1, стр. 1 от 28.07.1998, заключенного между АООТ "Голубая Ока" и ООО "Нара", и возвращении истцу названного имущества; о признании недействительной регистрации права собственности на названное нежилое строение за ООО "Нара".
Третьими лицами по делу выступали: предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Буряков Ю.В., МУ БТИ администрации г. Рязани, которое до принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ привлечено в качестве 2-го ответчика.
Решением от 19.05.1999 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что договор купли - продажи нежилого помещения под литерой "Л" заключен с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является недействительным, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 166, 167 ГК РФ, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
В апелляционной жалобе ООО "Нара" просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" прокурору не предоставлено права на подачу заявления в арбитражный суд, направленного на ограничение полномочий внешнего управляющего. Поэтому, полагает ООО "Нара", АООТ "Голубая Ока" в нарушение Закона о банкротстве было признано надлежащим истцом при отсутствии права на заявление иска, а направленное с превышением полномочий требование заявителя иска неправомерно удовлетворено. Заявитель также считает, что в данном деле не затрагиваются государственные и общие интересы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон и лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Рязанской области от 29.05.1997 введена реорганизационная процедура банкротства - внешнее управление имуществом акционерного общества открытого типа "Голубая Ока". Внешним управляющим был назначен Б.
29.08.1997 собранием кредиторов АООТ "Голубая Ока" был утвержден план внешнего управления имуществом должника. Конкретные объекты недвижимости, подлежащие реализации или сдаче в аренду, планом определены не были.
Определением арбитражного суда от 07.07.1998 внешнее управление имуществом АООТ "Голубая Ока" продлена на 6 мес. для реализации дополнительно разработанных мер по восстановлению платежеспособности должника.
Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости применения к названной процедуре банкротства норм ранее действовавшего Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", в силу ст. 187 ФЗ РФ от 08.01.1998 № 6-ФЗ.
28.07.1998 АООТ "Голубая Ока" в лице его арбитражного управляющего и ООО "Нара" заключен договор купли - продажи нежилого помещения под литерой "Л" (склад сырья и фурнитуры фабрики "Заря" площадью 691,7 кв.м), расположеного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 4, к. 1, стр. 1. В счет оплаты имущества ООО "Нара" переданы АООТ "Голубая Ока" три векселя: сер. АЖ № 029899 на сумму 50000 руб., сер. АЖ № 031676 на сумму 50000 руб., сер. АЖ № 029963 на сумму 50000 руб.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 19.11.1992 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" в обязанности внешнего управляющего входит в качестве первоочередной задачи созыв собрания кредиторов в 3-месячный срок с момента своего назначения для утверждения плана проведения внешнего управления имуществом должника. Проект плана предварительно направляется арбитражным управляющим участникам собрания. О решении собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет арбитражный суд. Собрание кредиторов вправе вносить изменения в утвержденный план проведения внешнего управления имуществом должника и предложения по его реализации, которые после утверждения их арбитражным судом должны приниматься арбитражным управляющим к исполнению.
Указанные требования Закона РФ от 19.11.1992 внешним управляющим АО "Голубая Ока" были нарушены. Реализация недвижимого имущества по спорному договору от 28.07.1998 не предусматривалась планом внешнего управления.
Дополнением к плану финансового оздоровления (утверждено собранием кредиторов 28.05.1998) предполагалась реализация других объектов и только по согласованию с комитетом кредиторов.
Из материалов дела следует, что дополнение к плану финансового оздоровления не получило утверждения в арбитражном суде. Возможность и условие конкретной сделки по реализации спорного объекта не обсуждались комитетом кредиторов.
Арбитражный суд в первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о неправомерности отчуждения внешним управляющим недвижимого имущества по договору от 28.07.1998, в нарушение требований ст. 12 (п. 8, 9) Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Судом также установлено, что арбитражным управляющим не была проведена оценка спорного помещения должным образом. Нежилое помещение под литерой "Л" продано за 150000 руб., составляющих восстановительную стоимость данного объекта на 01.08.1992 (инвентарная карточка учета основных средств), тогда как на основании оценки строения склада сырья и фурнитуры, произведенного МУ БТИ 20.07.1998, восстановительная стоимость в ценах 1969 г. определена в сумме 59705 руб. Постановлением мэра г. Рязани от 09.01.1996 № 19 "Об установлении повышающего коэффициента к инвентаризационной оценке недвижимости" стоимость отчуждаемого недвижимого имущества устанавливается с коэффициентом 5.2 к инвентаризационной оценке стоимости 1969 г. и для отчуждения спорного помещения составляет 276340 руб.
Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному и обоснованному выводу о том, что фактически помещение под литерой "Л" по договору купли - продажи от 28.07.1998 было продано в нарушение ст. 12 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.1992, Постановления мэра г. Рязани от 09.01.1996 № 19 "Об установлении повышающего коэффициента к инвентаризационной оценке недвижимости", поэтому в силу ст. 168 ГК РФ данный договор является недействительным (ничтожным).
В порядке применения последствий ничтожной сделки, заявленные прокурором требования являются обоснованными, соответствующими ст. 166, 167 ГК РФ.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Судом установлено, что к моменту предъявления иска спорное имущество находилось в распоряжении ООО "Нара", а векселя, послужившие средством платежа, - у АООТ "Голубая Ока". Сведений о передаче этих векселей 3-м лицам либо предъявлении их к оплате последний не представил. Поэтому применительно к ст. 167 ГК РФ судом иск об обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке правомерно удовлетворен.
Поскольку у покупателя - ООО "Нара" в недействительной сделке право собственности не возникло, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ регистрация права собственности ООО "Нара" на спорное имущество в соответствии со ст. 13 ГК РФ является недействительной.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на заявление данного иска отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Поскольку в соответствии со ст. 41 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.1992 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов (т.е. составляющих элементов государства и общества): в целях пресечения противозаконной деятельности, в частности, в случае наличия денных о недействительности оспоримых сделок и о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона. Иск по рассматриваемому делу заявлен прокурором в защиту нарушенных прав АООТ "Голубая Ока" и ущемления общественных (публичных) интересов, тем более что на АО введена реорганизационная процедура банкротства - внешнее управление имуществом в целях возможного восстановления платежеспособности должника.
Кроме того, следует отметить, что АПК РФ не предусматривает основания для отказа в принятии дел по заявлению прокурора в защиту государственных и общественных интересов, ни для его возвращения.
Также неосновательна ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 30 Закона о банкротстве, в соответствии с которой прокурор может стать лицом, участвующим в деле лишь в случае рассмотрения дел о банкротстве по его заявлению, поскольку в данном случае рассматривается дело не о банкротстве, а по заявленному требованию материально - правового характера о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 95, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
1. Решение арбитражного суда от 19.05.1999 по делу № А54-759/99-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО "Нара" г. Рязани в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
