|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.1999 № А54-419/99-С2
<СОБСТВЕННИК ВПРАВЕ ИСТРЕБОВАТЬ ИМУЩЕСТВО ОТ ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ, КОТОРЫЙ ПРИОБРЕЛ ИМУЩЕСТВО ПО ВОЗМЕЗДНОЙ СДЕЛКЕ У ЛИЦА, НЕ ИМЕВШЕГО ПРАВА ЕГО ОТЧУЖДАТЬ, В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ИМУЩЕСТВО ВЫБЫЛО ИЗ ВЛАДЕНИЯ СОБСТВЕННИКА ЛИБО ЛИЦА, КОТОРОМУ ОНО БЫЛО ПЕРЕДАНО СОБСТВЕННИКОМ ВО ВЛАДЕНИЕ, ПОМИМО ИХ ВОЛИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 1999 г. № А54-419/99-С2
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Рязцветмет" г. Рязани просит арбитражный суд признать недействительным договор купли - продажи производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 31, строение 2, заключенный 07.02.1998 товариществом с ограниченной ответственностью "Металлург - техника" г. Рязани и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация и внедрение", г. Балашиха Московской области. Одновременно истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки с обязанием каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.
Ответчики в отзывах иск не признали, указав на неосновательность требований истца.
В заседании арбитражного суда объявлен перерыв на период с 13.04.1999 по 14.04.1999 в порядке, предусмотренном ч. III ст. 117 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у налоговой инспекции по Октябрьскому округу г. Рязани справочных данных, свидетельствующих об уплате налогов на оспариваемое имущество, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению госимуществом Рязанской области. Ходатайства истца рассмотрены и оставлены без удовлетворения, как не имеющие отношения к существу спора сторон.
Представители товарищества "Металлург - техника" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство представителей ответчика удовлетворено. По инициативе арбитражного суда с согласия истца (ч. II ст. 35 АПК РФ) в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Завод металлов и сплавов" г. Рязани.
В заседании арбитражного суда представитель истца поддержал иск, пояснив, что у товарищества "Металлург - техника" отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимости, т.к. предшествующая сделка от 25.12.1992, в соответствии с которой ТОО "Металлург - техника" приобрело недвижимое имущество, решением арбитражного суда Рязанской области от 30.04.1998 признана недействительной.
При рассмотрении материалов дела установлено:
Согласно договору купли - продажи от 25.12.1992 акционерное общество открытого типа "Рязцветмет" (правопреемником которого является открытое акционерное общество "Рязцветмет") реализовало товариществу с ограниченной ответственностью "Металлург - техника" г. Рязани имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости (в том числе производственный корпус опытно - металлургического цеха) и технологического оборудования. Заключенный сторонами договор купли - продажи от 25.12.1992 противоречил действовавшему на тот момент законодательству о приватизации, в частности, распоряжению ГКИ РФ от 12.03.1992 № 75-р ("О предотвращении незаконной распродажи имущества, находящегося в федеральной собственности"), в связи с чем решением арбитражного суда Рязанской области от 30.04.1998 по делу № А54-2541/97-С2, вступившему в законную силу, был признан ничтожным. До принятия поименованного судебного акта по договору от 07.02.1998 товарищество "Металлург - техника" осуществило продажу производственного корпуса опытно - металлургического цеха общей площадью 3921,7 кв. метра обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и внедрение" г. Балашиха Московской области. В свою очередь, по договору купли - продажи от 05.10.1998 № 240-Н ООО "Автоматизация и внедрение" реализовало данный объект недвижимости закрытому акционерному обществу "Завод металлов и сплавов" г. Рязани. По состоянию на день принятия решения собственником спорного имущества является ЗАО "Завод металлов и сплавов" г. Рязани.
Оценив материалы дела, ходатайства и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым в иске отказать.
Производственный корпус опытно - металлургического цеха приобретен обществом "Автоматизация и внедрение" возмездно. В счет договора от 07.02.1998 общество "Автоматизация и внедрение" перечислило товариществу "Металлург - техника" выкупную цену объекта недвижимого имущества в сумме 350000 руб. Оплата произведена платежным поручением № 00055 от 29.05.1998 Право собственности на недвижимое имущество возникло у ООО "Автоматизация и внедрение" 23.02.1998 - с момента регистрации в муниципальном учреждении "Бюро технической инвентаризации" г. Рязани. Факт регистрации отчуждения имущества в пользу ООО "Автоматизация и внедрение" подтвержден выпиской из реестра БТИ от 26.03.1999. В заседании арбитражного суда представитель истца указал на отчуждение спорного имущества помимо воли акционерного общества "Рязцветмет", а также указал на недобросовестность покупателя - ООО "Автоматизация и внедрение", знавшего при заключении сделки о притязаниях третьего лица на спорное имущество.
Доводы истца арбитражный суд находит неосновательными. Воля акционерного общества открытого типа "Рязцветмет" при заключении договора купли - продажи от 25.12.1992 была выражена надлежащим образом: решением генерального директора акционерного общества, действовавшего в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 10 Типового устава акционерного общества открытого типа (утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721). Сделка по отчуждению имущественного комплекса, совершенная 25.12.1992, составляла менее пяти процентов уставного капитала акционерного общества и не требовала утверждения Совета директоров общества. Таким образом, нет оснований считать, что имущество выбыло из владения АО "Рязцветмет" помимо воли последнего.
По оспариваемому договору купли - продажи от 07.02.1998. общество "Автоматизация и внедрение" является добросовестным приобретателем. Общество "Автоматизация и внедрение" не знало и не могло знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. На момент заключения сделки товарищество "Металлург - техника" являлось собственником недвижимого имущества, что подтверждалось вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2541/97-С3 от 08.12.1997 Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано у продавца муниципальным учреждением БТИ г. Рязани (регистрационная запись в реестре от 22.08.1996). По передаточному акту от 09.02.1998 имущество с баланса товарищества "Металлург - техника" было передано на баланс ООО "Автоматизация и внедрение". Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что приобретатель имущества по договору от 07.02.1998 не знал и не мог знать об отсутствии у товарищества "Металлург - техника" права на отчуждение здания производственного корпуса.
В силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, в случае, если имущество выбыло из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо воли этого лица. Поэтому, хотя товарищество "Металлург - техника" не вправе было отчуждать спорный объект недвижимости, поскольку приобрело его по недействительной сделке, данный объект не может быть изъят у ООО "Автоматизация и внедрение" как у добросовестного приобретателя согласно ст. 302 ГК РФ. Следует также отметить, что на момент принятия решения по делу собственником спорного имущества является новый покупатель - ЗАО "Завод металлов и сплавов" на основании договора купли - продажи от 05.10.1998 № 240-Н. В анализируемой ситуации невозможна и двухсторонняя реституция по договору купли - продажи от 07.02.1998 Изложенные выводы подтверждаются и практикой Высшего Арбитражного суда РФ (смотрите постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 № 3239/98). Отсюда доводы истца о признании договора купли - продажи от 07.02.1998 ничтожной сделкой и применении последствий ее ничтожности в виде двухсторонней реституции лишены оснований.
Руководствуясь ст. 95, 127 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
