|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 31.03.1999
<ГРАЖДАНЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ РАСПРОСТРАНЕНЫ СВЕДЕНИЯ, ПОРОЧАЩИЕ ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО ИЛИ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ, ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ТАКИХ СВЕДЕНИЙ И ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 1999 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО Издательский дом "Приокская газета" и Зубарева В.В., возражению на жалобу представителей истцов Лазарева А.Н., Новикова А.И. на решение районного суда, которым постановлено:
Обязать ООО "Издательский дом "Приокская газета" опровергнуть опубликованные в газете "Приокская газета" от 16 января 1998 года в статье "Народное дело" предъявляет счет" сведения как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Любимова В.Н., деловую репутацию администрации Рязанской области.
Взыскать с ООО "Издательский дом "Приокская газета" в пользу Любимова В.Н., администрации Рязанской области денежную компенсацию в возмещение морального вреда по 2000 (две тысячи) рублей каждому.
Взыскать с Зубарева В.В. в пользу Любимова В.Н., администрации Рязанской области денежную компенсацию в возмещение морального вреда по 1000 (одной тысячи) рублей каждому.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей ООО "Издательский дом "Приокская газета" Мирзоеву Н.М., Зубарева В.В., Землякова Л.Г., представителей истцов - Лазарева А.Н., Новикова А.И., судебная коллегия
установила:
Любимов В.Н., являясь главой администрации Рязанской области, обратился в суд с иском к редакции газеты "Приокская газета" и Зубареву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Одновременно в суд обратилась администрация Рязанской области к этим же ответчикам о защите деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что в "Приокской газете" от 16 января 1998 года была опубликована статья "Народное дело" предъявляет счет", в которой имеются порочащие их, истцов, сведения: "Экономические показатели в области, кроме производства спирта и водки, снизились почти на 20 % по отношению к 1996 году", "Область по экономическим и социальным показателям с 37 места в России передвинулась на 59", "Подписанный Губернатором договор на покупку тульского угля нанес ущерб области в 30 миллиардов рублей", "Сомнительная сделка по спирту и лекарствам от Брынцалова; специалисты подсчитали, что ущерб от нее составил 12,6 миллиардов рублей". "Бюджет области должным образом не контролируется". Любимов В.Н., будучи в США, "отдыхал на народные деньги". В статье имеется утверждение о наличии оснований у прокурора области возбудить уголовное дело в отношении главы администрации Рязанской области, якобы, в связи с злоупотреблением им своим служебным положением.
В судебном заседании, с согласия истца, суд заменил ответчика - редакцию газеты на ООО "Издательский дом "Приокская газета".
Суд иск Любимова В.Н. и администрации области удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Издательский дом "Приокская газета" просит решение суда отменить по следующим основаниям: редакция газеты не имеет ответственности на основании ст. 57 Закона "О средствах массовой информации"; администрация области и ее глава не могут быть истцами, т.к. представляют органы государственной власти, моральные переживания и физические страдания присущи лишь физическим лицам, а не юридическим, сведения, содержащиеся в статье, соответствуют действительности.
Зубарев В.В. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда, т.к. суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле документы, объяснения сторон, сведения, содержащиеся в публикации, соответствуют действительности, администрация области в статье не упоминается.
В возражении на кассационные жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Пунктами 1 и 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. В силу указанной выше статьи обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Данная обязанность им судом была разъяснена в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали факта опубликования 16.01.1998 в "Приокской газете", в статье "Народное дело" предъявляет счет", указанных выше сведений, за исключением того, что фраза "отдыхал на народные деньги" изложена в вопросительной, а не утвердительной форме, и отсутствует категорическое утверждение о злоупотреблении Любимовым В.Н. служебным положением.
В статье указано, что экономические показатели в области, кроме производства спирта и водки, снизились почти на 20 % по отношению к 1996 году, и область по экономическим и социальным показателям с 37 места в России передвинулась на 59.
Суд при оценке документов, свидетельствующих об экономических и социальных показаниях Рязанской области, руководствовался данными областного комитета государственной статистики, которые опровергают сведения, содержащиеся в статье.
По указанным в газете сведениям, подписанный Губернатором договор на покупку тульского угля нанес ущерб области в 30 миллиардов рублей. В судебном заседании установлено, что договор на покупку тульского угля Губернатором области не подписывался. Кроме того, согласно действующему законодательству глава администрации области не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов, тем более в деятельность акционерных обществ, которым является Рязанская ГРЭС. В кассационных жалобах ответчики ссылаются по данному вопросу на Постановление главы администрации области, которое в соответствии с Уставом Рязанской области носит обязательный характер на территории всей области. Это утверждение не соответствует действительности, т.к. вышеупомянутое постановление главы администрации области было принято 06.10.1997, а Устав Рязанской области вступил в силу 29.10.1998.
В статье указывалось, что сомнительна сделка по спирту и лекарствам от Брынцалова, ущерб от нее составил 12,6 миллиарда рублей. Суд, исследовав представленные доказательства, признал, что данные сведения не соответствуют действительности.
В судебном заседании установлено, что согласно постановлениям главы администрации области предусматривалось финансирование медицинских учреждений на сумму 27 миллиардов 503 миллиона (неденоминированных) рублей в следующем порядке - спиртзаводы области, являющиеся должниками по уплате налогов в бюджет области, на указанную сумму поставляют фирме "Брынцалов", в соответствии с выделенной квотой, спирт для медицинских целей, а последний на эту же сумму поставляет медикаменты.
Исчисляя ущерб от сделок, ответчики исходили из того, что спирт фирме "Брынцалов" продавался дешевле, чем другим поставщикам, а медикаменты закупались дороже.
Суд установил, что в 1997 году покупателям спирт для производства алкогольной продукции отпускался по цене около 20000 рублей за литр. В это же время фирме "Брынцалов" спирт отпускался по цене около 16000 рублей за литр, но это связано с тем, что спирт фирмой "Брынцалов" закупался на основании квот Минсельхозпрода России и Минздрава России для медицинских целей, и в силу ст. 4 Закона РФ "Об акцизах" ставка налога (акциза) была снижена на 4000 рублей с литра.
Факт покупки медикаментов администрацией области (управлением здравоохранения) у фирмы "Брынцалов" по завышенным ценам в судебном заседании так же не установлен. Кроме того, в силу норм действующего законодательства ущерб от сделки возможен только в случае признания ее недействительной. Указанные сделки по поставке медикаментов таковыми не признаны.
Суд, исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу, что изложенные в газете сведения о социально - экономическом положении области, о причиненном ущербе от закупки угля и медикаментов не соответствуют действительности, в связи с чем подрывают авторитет Людимова В.Н. как Губернатора, указывают на отрицательную работу администрации Рязанской области, порочат честь и достоинство Любимова В.Н., а также деловую репутацию последнего и администрации Рязанской области.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ответчиков, полно и всесторонне были исследованы судом и отклонены.
Судебная коллегия считает, что суд правильно признал ООО "Издательский дом "Приокская газета" ответчиком, т.к., публикуя статью "Народное дело" предъявляет счет", излагала сведения, не воспроизводя их дословно из "Рязанских ведомостей", а изложила в статье под другим названием со своим комментарием, и из текста публикации не усматривается, что она напечатана как ответ на запрос информации у общественной организации.
Несостоятельными являются и доводы ответчиков о том, что глава администрации области и администрация области не являются надлежащими истцами по делу, и в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство на них не распространяется.
На основании ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержения таких сведений и возмещения морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно определил размер морального вреда и он уменьшению или увеличению не подлежит.
При разрешении дела суд правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательств и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда г. Рязани от 22 февраля 1999 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Издательский дом "Приокская газета", Зубарева В.В. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
