|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 31.03.1999
<ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА О ЗАКОННОСТИ УВОЛЬНЕНИЯ РАБОТНИКА В СВЯЗИ С СОКРАЩЕНИЕМ ШТАТА СУДУ СЛЕДУЕТ, В ЧАСТНОСТИ, ПРОВЕРИТЬ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ БЫЛО СОКРАЩЕНИЕ ШТАТА И ИМЕЕТ ЛИ УВОЛЕННЫЙ РАБОТНИК ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО ПЕРЕД ДРУГИМИ РАБОТНИКАМИ НА ОСТАВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 1999 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Скопинская типография" на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 26 февраля 1999 года, которым
постановлено:
Восстановить К. в должности мастера ГУП "Скопинская типография".
Взыскать с ГУП "Скопинская типография" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1781 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи А., объяснения представителя ответчика Е., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:
Приказом директора ГУП "Скопинская типография" № 22 от 17 августа 1998 г. с 15 октября 1998 г. на предприятии сокращена единица мастера.
О предстоящем сокращении предупреждена К., занимавшая указанную должность, а приказом № 1 от 6 января 1999 года она уволена с работы по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ.
Считая увольнение незаконным и необоснованным, К. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истица указала, что она длительное время работала на предприятии, в связи с чем имеет преимущественное перед другими работниками право на оставление на работе. Фактически сокращения единицы мастера на предприятии не было, поскольку обязанности, выполняемые ею, возложены на другого работника, а объемы работ не только не сократились, но напротив - увеличились. После предупреждения о предстоящем сокращении ей не было предложено никакой другой работы, хотя вакансии на предприятии имелись.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора Я., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям:
Удовлетворяя требования К. о восстановлении на работе, суд посчитал установленными следующие юридически значимые для дела обстоятельства: отсутствие сокращения штата работников предприятия, нарушение ответчиком требований КЗоТ РФ об учете преимущественного права работника на оставление на работе при сокращении штата, непринятие администрацией мер к трудоустройству К. при наличии на предприятии вакантных единиц.
Таким образом, разрешая данное дело, суд пришел к противоречивым выводам: с одной стороны, об отсутствии на предприятии сокращения численности штата, что является безусловным основанием для восстановления работника на работе, с другой - о нарушениях, допущенных администрацией при увольнении К. в связи с сокращением штата работников.
При этом в обоснование вывода об отсутствии на предприятии сокращения должности мастера, суд сослался в решении на то, что исполнение обязанностей мастера возложено фактически на другого работника. Между тем само по себе это обстоятельство доказательством отсутствия сокращения численности или штата работников на предприятии являться не может. Других доказательств, подтверждающих это юридически значимое для дела обстоятельство, в решении суда не приведено и в материалах дела не имеется.
В обоснование вывода о нарушении администрацией при увольнении К. требований ст. 34 КЗоТ РФ суд сослался в решении на то, что она имеет преимущественное право перед техником - нормировщиком А. Однако правового назначения для дела этот вывод суда не имеет, поскольку преимущественное право при сокращении численности или штата работников должно быть учтено лишь в пределах однородных профессий и должностей. Таковыми должности, занимаемые истицей и А., не являются.
Такое решение суда с учетом требований ст. 192, 197 ГПК РСФСР не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, дать им надлежащую, соответствующую требованиям гражданско-процессуального законодательства оценку и разрешить дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:
Решение Скопинского городского суда от 26 февраля 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
