|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.1999 № А54-1119/98-С16
<НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО ОТВЕТЧИКА ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПУТЕМ ВЫДЕЛЕНИЯ ЧАСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО УПЛАТЕ ДОЛГА ПЕРЕД ООО НЕ ПЕРЕДАНА ВНОВЬ ОБРАЗОВАННОМУ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 1999 г. № А54-1119/98-С16
(Извлечение)
ООО "Оптима - Фарм" (истец по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 18.06.1998 по делу № А54-1119/98-С16 путем наложения ареста на имущество должника - ТОО "Аптека № 10".
Определением от 19.02.1999 арбитражный суд удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения и наложил арест на имущество ТОО "Аптека № 10" на сумму 13551 руб. 86 коп.
ТОО "Аптека № 10" в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указав на то, что поскольку обязанность по уплате долга по данному делу перешла к ООО "Аптека № 184" полностью в порядке правопреемства при реорганизации ТОО "Аптека № 10", оснований для наложения ареста на имущество ТОО "Аптека № 10" не имеется.
Истец по делу против доводов жалобы возражает, считает, что меры по обеспечению исполнения решения приняты по отношению к надлежащему должнику.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражения против доводов жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.06.1998 по данному делу с ТОО "Аптека № 10" в пользу ООО "Оптима - Фарм" взыскано 97726 руб. 62 коп., в том числе: 69051 руб. 76 коп. - задолженность по оплате лекарственных средств, 25245 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3428 руб. 93 коп. - расходы по госпошлине.
В целях принудительного исполнения названного решения взыскателю - ООО "Оптима - Фарм" 24.07.1998 был выдан исполнительный лист № 008098.
В соответствии со ст. 197 АПК РФ вступившее в законную силу названное решение суда подлежит исполнению всеми государственными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.
18.02.1999 ООО "Оптима - Фарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в порядке ст. 136 АПК РФ путем наложения ареста на имущество ТОО "Аптека № 10", ссылаясь на неисполнение решения суда о взыскании денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ обеспечение исполнения решения допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В дело не представлено доказательств исполнения решения суда. Из материалов дела усматривается, что по данному исполнительному листу судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Как указал истец (в заявлении от 18.02.1999) и судебный пристав - исполнитель (объяснение), решение суда исполнено должником - ТОО "Аптека № 10" в сумме 15100 руб. Данное обстоятельство ТОО "Аптека № 10" не отрицает.
Вступившими в законную силу Постановлениями апелляционной инстанции арбитражного суда Рязанской области от 07.12.1998 по делу № А54-1119/98-С16 и от 21.01.1999 по делу № 95/98-С16 установлено, что в результате произведенной 10.09.1998 реорганизации ТОО "Аптека № 10" к одному из вновь созданных путем выделения юридических лиц, а именно - к ООО "Аптека № 184", перешло в порядке правопреемства в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом обязательство по уплате 67551 руб. 78 коп. - суммы долга перед ООО "Оптима - Фарм".
Кроме того, правопреемство именно в части указанной суммы долга подтверждается представленным в дело разделительным балансом и передаточным актом.
Таким образом, поскольку в остальной части (30174 руб. 84 коп.) обязательство перед ООО "Оптима - Фарм" не передано вновь образованному юридическому лицу в порядке п. 4 ст. 58 ГК РФ, данная часть обязательства сохранилась за ТОО "Аптека № 10".
Ссылка заявителя жалобы на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.12.1998 произведена замена должника - ТОО "Аптека № 10" по спорному обязательству в порядке правопреемства по исполнительному производству на ООО "Аптека № 184", не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
Из представленных в дело документов исполнительного производства (Постановления от 04.12.1998, письма от 15.12.1998, Постановления от 14.12.1998) усматривается, что судебным приставом - исполнителем была произведена замена должника в исполнительном производстве - ТОО "Аптека № 10" его правопреемником по спорному обязательству - ООО "Аптека № 184", в связи с чем исполнительное производство в отношении ООО "Аптека № 10" было прекращено и исполнительный лист направлен в службу судебных приставов по месту нахождения ООО "Аптека № 184".
Однако из содержания ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемник определяется в порядке, установленном федеральным законом.
Такой порядок правопреемства при реорганизации юридического лица в форме выделения установлен п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объем правопреемства ограничивается разделительным балансом.
При таких обстоятельствах при замене должника по исполнительному производству по данному делу объем правопреемства должен определяться в соответствии с положениями п. 4 ст. 58 ГК РФ.
Учитывая, что в соответствии с разделительным балансом обязательство к ООО "Аптека № 184" перешло только в сумме 67551 руб. 78 коп., у взыскателя остается право требования исполнения за пределами указанной суммы к ТОО "Аптека № 10". В связи с тем, что исполнение не производится, у суда имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В связи с изложенным суд правомерно наложил арест на имущество ТОО "Аптека № 10" в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда, оснований для отмены определения суда от 19.02.1999 о наложении ареста не имеется.
Руководствуясь ст. 15, 157, 159, 160 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
1. Определение арбитражного суда от 19.02.1999 об обеспечении исполнения решения по делу № А54-1119/98-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
