|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 10.03.1999
<ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЗДОРОВЬЮ В СВЯЗИ С ИСПОЛНЕНИЕМ ЛИЦОМ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ С УЧЕТОМ ВИНЫ РАБОТОДАТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 1999 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Касимовского районного суда от 26 января 1999 года, которым постановлено:
- взыскать с АО "Касимовский деревообрабатывающий завод" в пользу Г. единовременно за период с 1 апреля 1995 года по 31 декабря 1998 года в возмещение вреда 10103 рубля и взыскивать ежемесячно с 1 января 1999 года по 523 рубля 30 копеек с последующей индексацией данной суммы пропорционально увеличению минимальной оплаты труда и с изменением указанной суммы в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности, согласно заключению ВТЭК;
- взыскать недовыплаченное единовременное пособие в сумме 3779 руб. 40 коп.;
- расходы на посторонний уход единовременно за период с 1 апреля 1995 года по 31 декабря 1998 года в сумме 1957 рублей 60 копеек взыскивать ежемесячно, начиная с 1 января 1999 года по 100 рублей 20 копеек с увеличение данной суммы в связи с увеличением минимальной оплаты труда до изменения заключения ВТЭК (изменения группы инвалидности);
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;
- отказать Г. во взыскании пени за просрочку платежей, а также отказать в возмещении расходов на бытовой уход.
Заслушав доклад судьи Л., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Г. - Г., Г., поддержавших жалобу, представителей АО "Касимовский ДОЗ" - Г. и Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия установила:
Г. обратился в суд с иском к АО "Касимовский деревообрабатывающий завод" о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, в обоснование своих требований указав, что 29 декабря 1994 года он получил трудовое увечье, 8 февраля 1995 года ему была установлена 1 группа инвалидности с утратой трудоспособности в 100 %.
Ответчик в добровольном порядке производил выплаты в возмещение вреда здоровью, однако вред ему возмещается не в полном объеме, в связи с чем просил взыскивать с АО "Касимовский деревообрабатывающий завод" ежемесячно в возмещение вреда по 704 рубля 40 копеек, недополученные суммы ежемесячных выплат, единовременное пособие, пени 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на специальный и бытовой уход, а также компенсировать ему моральный вред в размере 100000 рублей.
Суд требования Г. удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда изменить, взыскав в возмещение вреда ежемесячно по 528 рублей 14 копеек, недополученные им суммы ежемесячных выплат в размере 8833 рубля 01 коп., пени за просрочку платежей в размере 20471 руб. 79 копеек; дополнительные расходы за посторонний уход, невыплаченные ответчиком в сумме 2057 рублей 43 копеек; компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению и отмене в части.
Так судом установлено и никем не оспаривается, что Г. при исполнении трудовых обязанностей причинено увечье, по заключению ВТЭК он признан инвалидом 1 группы с потерей трудоспособности в 100 %.
Степень вины работодателя суд определил в 75 %.
Средний заработок Г. на момент получения увечья составлял 171472 (неденоминированных) рубля, с учетом вины потерпевшего, определенного в 25 %, размер ежемесячных выплат составляет 528 рублей 14 копеек (128 руб. 60 коп. х 1.68 х 1.27 х 1.26 х 1.05 х 1.05 х 1.05 х 1.2 х 1.1), в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
Г. определил размер недополученных ежемесячных выплат возмещения вреда в 8832 рубля 01 коп., эта сумма признается ответчиком, заниженной в соответствии с его правом на получение указанных выплат она не является, а поэтому в этой части решение суда также подлежит изменению с удовлетворением заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 25 Правил возмещения вреда ответчик обязан возместить Г. моральный вред. Размер компенсации морального вреда судом определен в 10000 рублей с учетом обстоятельств, изложенных в кассационной жалобе, и заниженным не является.
Суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в размере 1 % от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки, поскольку взыскание пени не предусмотрено при добровольном возмещении ущерба в меньшем размере и на указанные правоотношения ст. 51 Правил возмещения вреда не распространяется.
Ст. 21 Правил возмещения вреда предусматривает 3 вида ухода: специальный медицинский, обычный посторонний и бытовой. Для признания инвалида 1 группы нуждающимся в специальном медицинском уходе заключение ВТЭК необходимо, однако оно не требуется для признания его нуждающемся в обычном постороннем и бытовом уходе, в связи с чем суд необоснованно отказал Г. в удовлетворении его требований о возмещении расходов на бытовой уход, в этой части решение подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Правил возмещения вреда дополнительные расходы на бытовой уход определяются в размере 50 % минимальной оплаты труда, обычный посторонний - в размере 60 % от 2 минимальных размеров оплаты труда.
Определяя размер дополнительных расходов на обычный посторонний уход, суд не учел степень вины потерпевшего в причинении вреда, определив его в размере 100 %, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению со снижением указанного размера на 25 %.
Учитывая, что ответчиком возмещались расходы на обычный посторонний уход, его требования подлежат удовлетворения с апреля 1998 года, в то же время требования Г. в части возмещения расходов на бытовой уход подлежат удовлетворению за 3 года, предшествующих обращению в суд, то есть за 44 месяца в размере 1377 рублей 64 копеек, и ежемесячно с 1 января 1999 года по 31 рублю 31 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда от 29 января 1999 года в пределах доводов кассационной жалобы в части отменить и изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с АО "Касимовский деревообрабатывающий завод" в пользу Г. в возмещение вреда за период с 1 апреля 1995 года по 31 декабря 1998 года 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 01 копейку.
Взыскивать с АО "Касимовский деревообрабатывающий завод" в пользу Г. ежемесячно с 1 января 1999 года по 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек до 1 марта 1999 года, очередного переосвидетельствования.
Взыскивать с АО "Касимовский деревообрабатывающий завод" в пользу Г. расходы на бытовой уход ежемесячно по 31 (тридцать одному) рублю 31 копейке и единовременно задолженность в сумме 1377 (одной тысячи трехсот семидесяти семи) рублей 64 коп. до очередного переосвидетельствования, до 1 марта 1999 года.
Взыскивать с АО "Касимовский деревообрабатывающий завод" в пользу Г. расходы на обычный посторонний уход ежемесячно по 75 (семьдесят пять) рублей 15 копеек с апреля 1998 года по 1 марта 1999 года.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
