|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 24.02.1999
<ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА О ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЯ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 1999 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 января 1999 г., которым постановлено:
Отказать В. в удовлетворении заявления об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.11.1994 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В., объяснения В., поддержавшей свою частную жалобу, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 ноября 1994 года, которым ей отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания трудового коллектива магазина № 24 от 26 ноября 1992 года и о признании за ней права войти в число учредителей ТОО "Латона". В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела по иску Г., Ж. и других достоверно установлено, что многие учредительные документы по организации ТОО "Латона" являются подложными, а в протоколе собрания от 26 ноября 1992 г. подписи лиц, не попавших в число учредителей ТОО, подделаны, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы от 25.07.1996.
Поскольку указанные обстоятельства являются существенными для дела, но не были известны суду при вынесении решения 21.11.1994, просила пересмотреть это решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда и удовлетворить ее заявление.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 333 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу ст. 334 ГПК заявление о пересмотре подается в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.
Как видно из материалов дела, в ноябре 1993 г. В. обратилась в суд с жалобой на решение общего собрания трудового коллектива магазина № 24 от 26.11.1992, на основании которого магазин был реорганизован в ТОО "Латона". При этом указала, что имела право стать учредителем ТОО, однако ее на собрание не пригласили, в связи с чем просила признать упомянутое решение незаконным и обязать ТОО "Латона" принять ее в состав учредителей ТОО. В судебном заседании В. утверждала, что самого собрания не было, а в документах, в том числе и в протоколе собрания, она расписывалась, не знакомясь с их содержанием.
Решением от 21.11.1994 суд отказал в удовлетворении требований, поскольку В. не были представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о ее намерении реализовать свое право стать учредителем ТОО "Латона", а также пропущен установленный законом срок для обращения в суд с жалобой.
При этом судом установлено, что В. отказалась войти в число учредителей ТОО, подтвердив свой отказ подписью в протоколе собрания. Ее подпись не была предметом исследования почерковедческой экспертизы, на заключении которой от 25.07.1996 содержится ссылка в заявлении о пересмотре решения суда. Выводы экспертизы не могли повлиять на правильность решения от 21.11.1994. К тому же, как видно из материалов дела, В. не оспаривала сам факт подписания ею протокола собрания.
Несостоятельной является и ссылка в заявлении на установление при рассмотрении дела по иску Г. и других подложности учредительных документов ТОО "Латона". Суд решением от 10.11.1998 не только не установил таких фактов, но и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения собрания от 26.11.1992.
Кроме того, одним из оснований для отказа В. в удовлетворении требований как решением суда от 21.11.1994, так и обжалуемым определением от 19.01.1999 явился пропуск ею без уважительных причин сроков, установленных законом для обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал В. в пересмотре решения от 21.11.1994 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 января 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
