|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 17.02.1999
<РЕШЕНИЕ СУДА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ПРИВАТИЗАЦИИ КВАРТИРЫ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ, Т.К. СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНЫ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 1999 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам А.С. и администрации города Сасово на решение районного суда, которым постановлено:
Ордер от 3 февраля 1998 года, выданный на имя А.С. на право на квартиру, признать недействительным.
Признать недействительным договор приватизации квартиры, оформленный на имя А.С.
Выселить из квартиры А.С., С.В., П.А. и их несовершеннолетнюю дочь Е. без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А.С., администрации г. Сасово в пользу А.А. возврат госпошлины в сумме 16 руб. 70 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.В. и ее представителя - адвоката, поддержавших кассационные жалобы, возражения против доводов жалоб представителя А.А. - Ю.П., заключение прокурора М.И., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.С. и администрации города о признании недействительным ордера от 03.02.1998 на имя А.С. на вселение в квартиру и о выселении А.С. из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения. В ходе судебного разбирательства А.А. дополнил свой иск требованием о признании недействительным договора приватизации упомянутой квартиры и о выселении без предоставления другого жилого помещения С.В., П.А. и их несовершеннолетней дочери.
В обоснование иска указал, что вместе с родителями - А.И. и Г.П. - и несовершеннолетними братом и сестрой проживал в квартире, состоящей из двух изолированных комнат общей жилой площадью 29 кв. м. В 1997 году родители расторгли брак, 24.12.1997 мать купила себе квартиру и переехала в нее вместе с дочерью. Он, его несовершеннолетний брат С. и их отец остались в спорной квартире, и отец стал уговаривать его поменять квартиру на дом, однако показать дом отказывался. Поддавшись уговорам отца, он подписал заявление на обмен, но когда увидел дом, на который отец хотел обменять квартиру, то сказал, что не согласен на обмен. Временно он проживал у бабушки и дедушки, а когда пришел в спорную квартиру, увидел, что в ней уже проживают А.С. и С.В. В администрации г. Сасово он узнал, что А.С. подарила его отцу принадлежащую ей часть дома, принесла договор дарения в администрацию, и ей выдали ордер на спорную квартиру на одного человека, хотя он из этой квартиры не выписался. Без его согласия А.С. приватизировала квартиру и прописала в ней семью своей внучки С.В. Считает, что никакого обмена не было, поскольку часть дома подарена только его отцу, а он и его несовершеннолетний брат остались без жилья.
Суд удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе А.А. в иске. Просьба об отмене решения суда содержится и в кассационной жалобе администрации г. Сасово.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
Судом не установлены характер возникших между сторонами правоотношений и подлежащий применению материальный закон, в результате чего неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства.
Так, признавая недействительным ордер на спорную квартиру, суд исходил из того, что он выдан на занятое жилое помещение. Между тем само по себе наличие или отсутствие ордера не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Из материалов дела следует, что в данном случае была заключена гражданско-правовая сделка, требование о признании ее недействительной сторонами не заявлялось.
Без внимания и оценки суда остались доводы ответчиков о том, что одним из условий, без которого не мог быть совершен обмен (или мена) жилых помещений, являлась покупка ими квартиры для Г.П. и ее дочери. Суд вопреки требованиям ст. 14 ГПК не разъяснил сторонам право предъявления соответствующего иска, не предупредил о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах представляется преждевременным вывод суда об ухудшении жилищных условий в результате совершенной сделки, а также о нарушении прав несовершеннолетнего С. При этом суд сослался на недействующую норму брачно - семейного законодательства, а также не учел, что истец А.А. не является законным представителем своего несовершеннолетнего брата.
Более того, признав недействительными обмен жилыми помещениями и выданный А.С. ордер, суд в нарушение ст. 74, 100 ЖК РФ постановил выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
С учетом изложенного постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку его к судебному разбирательству, в ходе которой предложить истцу уточнить предмет и основания его исковых требований, после чего определить характер возникших правоотношений и закон, которым следует определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и распределить между сторонами бремя их доказывания с соблюдением требований ст. 53 и 54 ГПК об относимости и допустимости доказательств. В зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценка которым должна быть дана в соответствии со ст. 56 ГПК, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
