|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 17.02.1999
<РЕШЕНИЕ СУДА ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ ОТМЕНЕНО, ТАК КАК СУДОМ НЕ ИССЛЕДОВАНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СВЯЗАННЫЕ С ОБОСНОВАННОСТЬЮ ПЕРЕВОДА РАБОТНИКА НА ДРУГУЮ РАБОТУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 1999 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании кассационные жалобы П. и ОАО "Рязанская ГРЭС" на решение Пронского районного суда от 5 января 1999 года, которым постановлено:
Отказать в иске П. о восстановлении ее на работе в качестве специалиста отдела управления персоналом управления на ОАО "Рязанская ГРЭС".
Признать недействительным трудовой договор (контракт)
по ОАО "Рязанская ГРЭС" в части перевода П. по контракту сроком на 5 лет.
Признать недействительным трудовой договор (контракт) от 16 октября 1998 года, заключенный между П. и ОАО "Рязанская ГРЭС" о переводе ее на должность машинистки 1 категории отдела управления делопроизводством управления сроком на 5 лет.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Л., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения П., представителя ОАО "Рязанская ГРЭС" Е., заключение прокурора П. полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия установила:
П. с 1974 года работает в ОАО "Рязанская ГРЭС".
Приказом генерального директора от 16 октября 1998 года она была переведена с должности специалиста отдела управления персоналом управления по контракту на 5 лет в отдел управления делопроизводством машинисткой первой категории.
Считая перевод незаконным, П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и о признании недействительным трудового договора (контракта) от 16 октября 1998 года, в соответствии с которым ее трудовые отношения с ОАО "Рязанская ГРЭС" ограничены 5-летним сроком, в обоснование своих требований указав, что заявление о переводе не было добровольным волеизъявлением, оно было написано под давлением и угрозами со стороны начальника отдела, который на ее место хотел перевести другого работника, кроме того, в этот же день она уведомила администрацию о том, что не желает переходить на другую работу.
Перевод же на другую работу сроком на 5 лет ограничивает ее трудовые права.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе отменить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ОАО "Рязанская ГРЭС" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным трудового договора (контракта) от 16 октября 1998 года, ссылаясь на то, что П. дала согласие на заключение контракта.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 КЗоТ РФ перевод на другую работу на том же предприятии допускается только с согласия работника.
Отказывая в удовлетворении требований П. о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что истица заявление о переводе написала добровольно.
Судом установлено, что заявление о переводе П. предложил написать начальник отдела Г. в связи с тем, что она не справляется со своими обязанностями.
В этот же день П. сообщила администрации о том, что свое заявление о переводе отзывает, поскольку не желает переходить на другую работу.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что отказ в пересмотре решения о переводе П. вызван тем, что на момент ее обращения с просьбой об отзыве заявления о переводе уже был издан приказ о переводе истицы на другую работу. До издания приказа П. могла изменить свое решение и перевод не был бы осуществлен. Вместе с тем 16 октября 1998 года они считают днем работы П. в должности специалиста отдела управления персоналом.
Вывод суда о том, что П. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, кроме того, что ничем не подтвержден, не входит в круг юридически значимых обстоятельств, поскольку лишь согласие работника имеет значение для решения вопроса о его переводе.
Разрешая спор, суд исследовал обстоятельства, не входящие в круг юридически значимых, однако без оценки суда остались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Отказав истице в удовлетворении требований о восстановлении ее на работе, суд вместе с тем признал недействительным в полном объеме и приказ о переводе П. на другую работу по контракту, то есть вынес 2 взаимоисключающих решения, в соответствии с которыми истица на прежней работе не восстановлена и не переведена на новую. Вместе с тем правильным является вывод суда о том, что заключение контракта на определенный срок, в то время как работа имеет постоянный характер, при наличии других обстоятельств, противоречит действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, исследовать доказательства, касающиеся добровольного волеизъявления П. при обращении с просьбой о переводе ее на другое место работы. В зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда от 5 января 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
