|  |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Рязанского областного суда от 01.02.1999 № 1/99
"ОБОБЩЕНИЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ МАТЕРИАЛОВ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРИМЕНЕНИЕ ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЕМ, ПРОКУРОРОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ИЛИ ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
от 1 февраля 1999 г. № 1/99
ОБОБЩЕНИЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
МАТЕРИАЛОВ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРИМЕНЕНИЕ ОРГАНАМИ
ДОЗНАНИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЕМ, ПРОКУРОРОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
ПОД СТРАЖУ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ИЛИ
ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
В соответствии с поручением Верховного Суда Российской Федерации областным судом была изучена практика судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей.
Следует отметить, что судами выполняется значительная работа по обеспечению судебного контроля по соблюдению законности и обоснованности применения органами дознания, следователями, прокурорами ареста в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Суды, руководствуясь действующим законодательством, с учетом разъяснения Пленумов Верховного Суда РСФСР: № 3 от 27 апреля 1993 года "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" и № 6 от 29 сентября 1994 года "О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей"; Постановления Конституционного суда РФ от 03.05.1995 № 4-П "Право на судебную защиту по делу о проверке конституционности статей 220(1) и 220(2) Уголовно - процессуального кодекса РСФСР..." и от 02.07.1998 № 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР...", в основном правильно разрешают поступающие к ним жалобы на применение органами следствия заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам, принимая в необходимых случаях меры к защите и восстановлению прав и законных интересов граждан. Согласно статистическим данным судами Рязанской области рассмотрено:
-----T-------------------------T-------------T-------------¬
¦ ¦Поступило жалоб в порядке¦Удовлетворено¦Оставлено без¦
¦Год ¦ ст. 220(2) УПК РСФСР ¦ ¦ изменений ¦
+----+-------------------------+------T------+-------------+
¦1993¦ 567 ¦132 ¦ 23 %¦ 435 ¦
+----+-------------------------+------+------+-------------+
¦1994¦ 596 ¦121 ¦ 20 %¦ 475 ¦
+----+-------------------------+------+------+-------------+
¦1995¦ 616 ¦103 ¦ 17 %¦ 513 ¦
+----+-------------------------+------+------+-------------+
¦1996¦ 444 ¦106 ¦ 24 %¦ 338 ¦
+----+-------------------------+------+------+-------------+
¦1997¦ 355 ¦114 ¦ 32 %¦ 241 ¦
+----+-------------------------+------+------+-------------+
¦1998¦ 240 ¦47 ¦ 20 %¦ 193 ¦
L----+-------------------------+------+------+--------------
Из данной таблицы следует, что количество принесенных жалоб значительно уменьшается с каждым годом, количество удовлетворенных жалоб в процентном исчислении остается примерно прежним.
В целях изучения практики о рассмотрении судами жалоб было выборочно проверено 102 материала за 1998 год.
Лицам, принесшим жалобы, предъявлялось обвинение в совершении следующих преступлений:
-------------------------T---------------------¬
¦ Статьи УК РФ ¦ Количество ¦
+------------------------+---------------------+
¦ 158 ¦ 42 ¦
+------------------------+---------------------+
¦ 159 ¦ 3 ¦
+------------------------+---------------------+
¦ 163 ¦ 5 ¦
+------------------------+---------------------+
¦ 161 ¦ 6 ¦
+------------------------+---------------------+
¦ 162 ¦ 7 ¦
+------------------------+---------------------+
¦ 171 ¦ 21 ¦
+------------------------+---------------------+
¦ 222 ¦ 3 ¦
+------------------------+---------------------+
¦ 228 ¦ 8 ¦
+------------------------+---------------------+
¦ 285 ¦ 2 ¦
+------------------------+---------------------+
¦ прочие ¦ 24 ¦
L------------------------+----------------------
Изучение складывающейся практики проверки таких жалоб позволило сделать ряд значимых для соблюдения законности выводов и поставить на обсуждение возникшие при этом вопросы.
Судебная проверка законности и обоснованности арестов - данная процессуальная гарантия - рассчитана на экстренный 2 пересмотр избранной следователем с санкции прокурора меры пресечения в виде заключения под стражей, но обвиняемые и их защитники в большинстве своем не спешат сразу же воспользоваться правом на обжалование ареста.
Из 102 проверенных жалоб лишь 3 поданы в пределах 3 суток с момента заключения под стражу, 14 - в срок 10 дней, 16 - в 20-дневный срок; 21 - в срок до одного месяца, а остальные 48 жалоб поданы после истечения месячного срока пребывания под стражей.
Анализ мотивов жалоб выявил причины подобной медлительности в защите права на свободу. Только 21 арестованный и их адвокаты жаловались на отсутствие оснований к аресту или допущение в ходе следствия нарушения закона, в частности указывали на невиновность подследственных, отсутствие в содеянном состава преступления, совершении явно не тяжкого преступления, не требующего изоляции от общества, нарушение норм УПК РСФСР в проведении следственных действий. В остальных случаях в заявлениях фигурировали главным образом мотивы гуманитарного характера: слабое здоровье самих обвиняемых; наличие у арестованных детей или престарелых родителей и что они являются единственными кормильцами в семье; из-за ареста могут потерять работу; осознание им своей вины перед обществом и потерпевшим либо вообще не приводились никакие мотивы, но содержалась просьба об освобождении из-под стражи.
Примером может служить заявление С., обвиняемого по ст. 318 ч. 1 УК РФ, где он указал: "Прошу рассмотреть дело в суде, так как не согласен с арестом"; обвиняемого К., где он в жалобе указал: "Прошу изменить меру пресечения: заключение под стражей на подписку о невыезде".
В соответствии с Законом РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" арестованный обладает правом свободной подачи жалоб, соблюдая определенную для этого форму. Администрация места содержания под стражей, получив от обвиняемого заявление об освобождении от ареста, могла бы ему предложить изложить мотивы, согласно которым он считает арест незаконным и необоснованным. Кроме того, если бы администрация следственного изолятора вместе с жалобами арестованных на состояние здоровья направляла в суд соответствующие врачебные заключения, то это бы привело к более быстрому рассмотрению жалоб.
Согласно ст. 220(2) УПК РСФСР администрация места содержания под стражей должна направлять жалобы в суд с одновременным уведомлением прокурора, а последний или, по его поручению, следователь в суточный срок должен отсылать суду материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста. Однако, как видно из проверенных материалов, следственные изоляторы копию жалоб направляют прокурору, но материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста прокурором, направляются в суд только по запросу суда.
Это создает затруднения в рассмотрении жалоб, а иногда приводит к нарушению судьей срока их рассмотрения.
Выявлены два случая освобождения из-под стражи вследствие непредоставления материалов, подтверждающих законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения.
В Рязанский районный суд от адвоката К. поступила жалоба в порядке ст. 220(1) УПК РСФСР в защиту интересов П., обвиняемого по ст. 222 ч. 2 УК РФ. Судья известила прокурора о дне рассмотрения жалобы и одновременно истребовала материалы, обосновывающие арест, указав, в производстве какого следователя находится дело. Жалоба в суде была рассмотрена с участием прокурора, однако необходимые материалы в суд так и не были предоставлены, и П. был освобожден из-под стражи. По тем же основаниям была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде Л., обвиняемому по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
В трех случаях из проверенных 102 материалов после вынесения судьей постановления об оставлении меры пресечения без изменения, спустя непродолжительное время, органы следствия изменяли обвиняемым меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Например, Постановлением судьи Советского районного суда города Рязани от 20 мая 1998 года мера пресечения - заключение под стражей, - У., обвиняемому по ст. 160 ч. 3 пп. "а, б" УК РФ, оставлена без изменения, признана судьей законной и обоснованной. 5 июня 1998 года органы следствия изменили ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Большую озабоченность вызывают сроки рассмотрения жалоб. Статья 220(2) УПК РСФСР обязывает судью проверить законность и обоснованность ареста не позднее трех суток со дня получения материала. Каждое второе дело рассматривается с нарушением сроков. Имеют место как субъективные, так и объективные причины: непредставление материалов в суд; слабая материальная база ОВД, прокуратуры (отсутствие множительной техники); болезнь обвиняемых и подозреваемых; занятость адвокатов в других процессах и др.
Например, жалоба З. поступила в Советский районный суд города Рязани 10.08.1998, рассмотрена 27.08.1998, объективных причин, обусловливающих длительное нерассмотрение жалобы, из материалов не усматривается. Жалоба Е. поступила в Железнодорожный районный суд города Рязани 28.05.1998, рассмотрена 27.07.1998; материалы в отношении Е. из следственного управления Рязанской области, обосновывающие арест, поступили только 21.07.1998.
Как видно из 102 материалов, 79 жалоб оставлены без удовлетворения; 20 жалоб удовлетворены, из них 18 лицам мера пресечения - заключение под стражу - изменена на подписку о невыезде, 2 обвиняемых освобождены под залог (2000 рублей, 5000 рублей). На момент рассмотрения 3 жалоб выяснилось, что уголовные дела в отношении этих лиц (З., К., С.), содержащихся под стражей, передано в суд в порядке ст. 217 УПК РСФСР. Их жалобы на законность и обоснованность ареста были направлены в суд для рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 222, 223 УПК РСФСР.
В подавляющем большинстве не были удовлетворены жалобы лиц, обвиняемых в таких деяниях, совершение которых ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР допускается заключение под стражу по мотивам одной лишь опасности преступления; в прошлом приговариваемых к лишению свободы; нигде не работающих; прибывших из других регионов страны или ближнего зарубежья. Среди обвиняемых, чьи жалобы оставлены без удовлетворения, были и такие, которые скрывались от следствия и задержаны в результате розыскных мер.
Судьями удовлетворялись жалобы в случаях, если:
- арест произведен с нарушением уголовно - процессуального закона;
- вменяемые преступления не относятся к категории тяжких преступлений;
- личность обвиняемого не была в должной мере учтена следователем и прокурором при избрании меры пресечения;
- не были представлены в установленный законом срок материалы следственных органов, способные подтвердить законность и обоснованность ареста.
Судья обязан выполнить требования закона (ч. 8 ст. 220(2) УПК РСФСР) о том, что постановление судьи должно быть мотивированным. К сожалению, это требование не всегда выполняется судьями. Встречаются факты, когда отказ в удовлетворении жалобы мотивирован одной строчкой: "содержание под стражей признано законным и обоснованным" или "никаких нарушений закона при избрании обвиняемому меры пресечения заключения под стражу допущено не было".
В силу ст. 331 УПК РСФСР на постановление судьи, вынесенное в соответствии со ст. 220(2) УПК РСФСР, может быть принесена частная жалоба либо частный протест. В кассационном порядке было обжаловано 18 постановлений судей, опротестовано 14.
------------------T----------------------T-----------------------¬
¦ Суды ¦Частные жалобы ¦ Частные протесты ¦
¦ Рязани и ¦на постановление ¦ на постановление ¦
¦ Рязанской ¦судьи в порядке ¦ судьи в порядке ¦
¦ области ¦ст. 220(2) УПК РСФСР ¦ ст. 220(2) УПК РСФСР ¦
¦ +---------T------------+---------T-------------+
¦ ¦удовлет- ¦без удовлет-¦ удовлет-¦ без удовлет-¦
¦ ¦ворены ¦ворения ¦ ворены ¦ ворения ¦
+-----------------+---------+------------+---------+-------------+
¦ Железнодорожный ¦ 1 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 5 ¦
+-----------------+---------+------------+---------+-------------+
¦ Московский ¦ 1 ¦ 2 ¦ ¦ 1 ¦
+-----------------+---------+------------+---------+-------------+
¦ Касимовский ¦ ¦ 1 ¦ ¦ ¦
+-----------------+---------+------------+---------+-------------+
¦ Рязанский ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦
+-----------------+---------+------------+---------+-------------+
¦ Советский ¦ ¦ 2 ¦ ¦ ¦
+-----------------+---------+------------+---------+-------------+
¦ Октябрьский ¦ ¦ 2 ¦ ¦ 1 ¦
+-----------------+---------+------------+---------+-------------+
¦ Ряжский ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------+---------+------------+---------+-------------+
¦ Всего: ¦ 3 ¦ 15 ¦ 7 ¦ 7 ¦
L-----------------+---------+------------+---------+--------------
На кассационное производство по делам данной категории распространяются правила главы 28 УПК РСФСР о порядке и сроках рассмотрения кассационных жалоб.
Судья Московского районного суда города Рязани отказал прокурору, принимавшему участие в рассмотрении материалов в порядке ст. 220(2) УПК РСФСР, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на опротестование Постановления судьи от 6 марта 1998 года об изменении меры пресечения Т., обвиняемому по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ. Мера пресечения была изменена на подписку о невыезде по тем основаниям, что суду не было предоставлено достаточно материалов, подтверждающих обоснованность заключения под стражу. Частный протест прокурором был принесен лишь 17 марта 1998 года.
Судебная коллегия отменила постановления судей Ряжского районного суда Рязанской области в отношении И., обвиняемого по ст. 158 ч. 2 пп. "а, в" УК РФ, из-за неполноты судебного следствия и нарушений норм УПК РСФСР и указала им, что доводы адвоката К. о том, что основанием для изменения меры пресечения должно послужить неправильное применение ст. 122 УПК РСФСР, в судебном заседании не обсуждались и решения по ним не приняты. Кроме того, в нарушение требований ст. 220(2) УПК РСФСР в судебное заседание не был вызван обвиняемый И., заявлений от него с просьбой рассмотрения без его участия не поступало.
Судебной коллегией отменено Постановление судьи Железнодорожного районного суда города Рязани в отношении С., обвиняемого по ст. 163 ч. 3 пп. "а, в", ст. 126 ч. 2 пп. "а, з" УК РФ, по тем основаниям, что не мотивирован судьей отказ в удовлетворении жалобы.
Судебной коллегией было отменено постановление судьи Железнодорожного районного суда города Рязани и дело производством прекращено, поскольку судья в нарушение требований ст. 97, 220(2) УПК РСФСР принял к производству жалобу, когда именно это же постановление о продлении срока содержания под стражей, вынесенное органами следствия, проверялось судом ранее и было признано законным и обоснованным.
В основном судебной коллегией по частным жалобам обвиняемых и их адвокатов, а также по частным протестам прокурора отменялись постановления судей, рассмотренные в порядке ст. 220(2) УПК РСФСР, по тем основаниям, что вывод о принятом решении не был должным образом мотивирован.
В порядке надзора определений судебной коллегии: отменено - 1, изменено - 1.
Постановлением Президиума рязанского областного суда от 2 июня 1998 года отменено определение судебной коллегии от 30 апреля 1998 года в отношении Е., а материал направлен на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей по следующим основаниям:
- в нарушение ст. 252 УПК РСФСР судебная коллегия, предрешая вопрос о виновности и мере наказания, в определении указала, что Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы;
- судебная коллегия, отменяя постановление судьи, не указала в определении, требование каких статей закона нарушены судьей при вынесении постановления;
- избрала Е. меру пресечения - заключение под стражей, чем существенно ухудшило его положение.
Кроме того, действующий процессуальный закон не предусматривает право кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление судьи об изменении меры пресечения (вынесенное при проверке законности и обоснованности содержания под стражей) самостоятельно определять меру пресечения лицу, по делу которого она отменяет данное постановление.
Определение судебной коллегии от 9 июля 1998 года в отношении Ш. постановлением Президиума Рязанского областного суда от 31 июля 1998 года было изменено, поскольку судебная коллегия, отменяя постановление судьи от 8 июня 1998 года, в котором изменена мера пресечения - содержание под стражей - на подписку о невыезде, не указала, что материал необходимо направить на новое судебное рассмотрение.
Следует обратить внимание, что в процессе судебной проверки судья проверяет и обсуждает доводы, изложенные в жалобе, в том числе ссылки на невиновность и отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения преступления. При этом судья не решает вопрос о виновности лица в совершении преступления, но убеждается в том, что следственные органы, решая вопрос о применении заключения под стражу, располагали данными, дающими основание для привлечения лица к уголовной ответственности и избрания указанной меры пресечения. В случае необходимости судья может с этой целью потребовать предоставления дополнительных материалов. Иногда судьи истребовали все материалы дела. Рассмотрение той категории дел, когда оспаривалась виновность, само участие в совершении преступления, роль обвиняемого в совершении преступления, если оно совершалось в соучастии, вызывает у судей наибольшую трудность. В этих случаях, излагая обоснованность ареста, судье необходимо оценить и обоснованность предъявленного обвинения.
Однако, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 апреля 1993 года, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении.
Без проверки обоснованности предъявленного обвинения проверка законности и обоснованности ареста превращается в формальность и несет характер выявления процессуальных недочетов.
Что же касается рассмотрения жалоб на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовных дел, то таких жалоб рассмотрено судами I инстанции всего 4:
- 3 частные жалобы удовлетворены, и материалы направлены для производства расследования;
- 1 частная жалоба оставлена без удовлетворения.
Учитывая данные прокурорской практики отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений о прекращении уголовного дела, судебная коллегия считает, что мотивами отмены указанных постановлений судом могут быть: неполнота предварительного следствия, а также неправильное применение уголовного и процессуального закона.
В кассационном порядке подобная категория дел не рассматривалась.
Предложения:
1. Рекомендовать судьям:
а) соблюдать сроки рассмотрения материалов в порядке ст. 220(2) УПК РСФСР;
б) улучшить качество составления постановлений.
2. Обсудить данное обобщение на семинаре судей Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
