|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.01.1999
<РЕШЕНИЕ СУДА ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯ СОБРАНИЯ ТРУДОВОГО КОЛЛЕКТИВА, РАСПОРЯЖЕНИЯ МЭРА Г. РЯЗАНИ О РЕГИСТРАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЯ, А ТАКЖЕ СДЕЛОК КУПЛИ - ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 1999 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж., В., Г., Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 ноября 1998 г., которым постановлено:
Заявленные Ж., Г., Ш. требования к ТОО "Латона" о признании решения общего собрания трудового коллектива арендного предприятия "Магазин № 24" от 26 ноября 1992 г. недействительным, а также требования Г., Ш. о включении в состав учредителей ТОО "Латона" оставить без удовлетворения.
Требования В. к управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани о признании решения КУМИ мэрии г. Рязани № 755 от 17 декабря 1992 г. о реорганизации АП "Магазин № 24" недействительным оставить без удовлетворения.
В иске Ж., Г., Ш., В. к ТОО "Латона", администрации г. Рязани, фонду имущества г. Рязани, управлению муниципальным имуществом г. Рязани, ТОО "Рязаньобувьторг" о признании недействительными распоряжения мэра г. Рязани о регистрации ТОО "Латона", договоров купли - продажи имущества и нежилого строения в порядке приватизации и договора купли - продажи части нежилого помещения ТОО "Рязаньобувьторг" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В., объяснения В. и Г., поддержавших кассационную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя ТОО "Латона" Е., судебная коллегия
установила:
Ж., Ш., Г., В. обратились в суд с иском к ТОО "Латона" о признании недействительным решения общего собрания арендного предприятия "Магазин № 24" от 26.11.1992. Свои требования мотивировали тем, что длительное время работали продавцами магазина № 24 "Культхозмебельторга", осенью 1994 г. при рассмотрении судом спора по жалобе В. узнали, что 26.11.1992 в магазине проводилось собрание, на котором принималось решение о реорганизации АП "Магазин № 24" в ТОО "Латона", при этом свое согласие войти в состав учредителей дали только семь человек, остальные, в том числе и истцы, якобы отказались от своего права стать участниками товарищества. При этом товарищество создавалось как правопреемник арендного предприятия с правом дальнейшего выкупа имущества и здания, находящихся в аренде. Одновременно наработанные членами трудового коллектива в арендном предприятии доли не определялись и реально тем, кто не вошел в состав учредителей ТОО, не выделялись, хотя, по мнению истцов, АП имело на тот момент свои основные и оборотные средства. На собрании 26.11.1992 они не присутствовали, подписи от имени Ж. и Ш. в протоколе собрания выполнены не ими, а другим лицом, Г. фактически в письменной форме от своего права войти в состав учредителей ТОО не отказывалась. По данным протокола, на собрании присутствовало 17 человек - менее 2/3 членов трудового коллектива, т.е. не было кворума для принятия решения о реорганизации предприятия.
Поскольку оспариваемое решение собрания существенно нарушает их имущественные права, просили суд признать его недействительным, обязав ответчика включить их в состав ТО "Латона" с 30.12.1992 (Ж. поддержала только требование о признании решения собрания недействительным).
Производство по требованиям В. в этой части иска судом прекращено, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда от 21.11.1994 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В., Ж., Г., Ш. заявили также требования о признании недействительным распоряжения мэра г. Рязани № 2000-р от 29.12.1992 о регистрации ТОО "Латона", поскольку ТОО возникло в результате незаконной реорганизации арендного предприятия; о признании недействительными сделок купли - продажи арендованного имущества и помещения магазина, указывая, что стороной по сделкам являлось ТОО "Латона", создание которого произошло с нарушением требований закона. Сделки являются ничтожными, стороны следует привести в первоначальное положение.
В. просила также признать недействительным решение КУМИ от 17.12.1992 № 755, которым дано согласие на реорганизацию АП "Магазин № 24" в ТОО "Латона", как нарушающее ее права.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Ж., В., Г., Ш. просят отменить решение суда как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, основанное на неправильном применении норм материального права, и вынести новое решение. Такая же просьба содержится и в дополнительной кассационной жалобе В.
Судебная коллегия полагает, что дело разрешено судом правильно и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и распределил бремя их доказывания; в соответствии с требованиями ст. 14, 59, 56 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, изложенным в судебном решении, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения общего собрания трудового коллектива АП "Магазин № 24", распоряжения мэра г. Рязани о регистрации ТОО "Латона", а также оспариваемых сделок купли - продажи, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 191 - 197 ГПК в решении суда подробно изложены фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, дана правильная оценка возникшим правоотношениям и применен материальный закон, регулирующий эти правоотношения.
Все доводы истцов, в том числе и содержащиеся в кассационной жалобе, судом проверялись и им также дана оценка в судебном решении.
Указание в жалобе о том, что общее собрание трудового коллектива по вопросу реорганизации АП в ТОО 26.11.1992 вообще не проводилось, не может быть принято во внимание, поскольку факт проведения собрания установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.11.1994 и в силу ст. 55 ГПК не должен был доказываться вновь при разбирательстве настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске заявителями установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания от 26.11.1992 недействительным. Эти требования были заявлены как исковые и фактически рассмотрены судом в порядке искового производства, в связи с чем суждение о пропуске срока для обращения в суд подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 ноября 1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж., В., Г., Ш. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске заявителями установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания от 26.11.1992 недействительным.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
