|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 20.01.1999
<КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА В ЧАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА СУММ, ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗМЕЩЕНИЮ В СВЯЗИ С ПРИЧИНЕНИЕМ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 1999 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 декабря 1998 года, которым постановлено:
Взыскать с муниципального предприятия "Управление Рязанского троллейбуса" в пользу П. в возмещение морального вреда одну тысячу рублей, в возмещение материального вреда - пятьсот десять рублей, в возмещение расходов за услуги по оказанию помощи адвокатом - пятьсот рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с МП "Управление рязанского троллейбуса" госпошлину в доход местного бюджета - 100 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С., объяснения П., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика С., судебная коллегия установила:
П. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Управление Рязанского троллейбуса" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 3 февраля 1998 года при следовании в троллейбусе № 3058 маршрута № 3, в результате взрыва влагомаслоотделителя, ему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома пяточной кости. В связи с полученными повреждениями он длительное время вынужден лечиться. Им совершено 8 поездок на такси на перевязки в травмпункт, приобретен аппарат "Витафон", он вынужден поменять место жительства, поскольку нуждается в постоянной посторонней помощи. В связи с оказанием ему такой помощи истец также понес расходы. Кроме того он нуждается в санаторно-курортном лечении.
Понесенные им расходы на указанные цели составили 5088 рублей.
Кроме того П. просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 1200 руб. и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Вышеназванным решением суда требования П. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе П. просит решение в части определения размера денежной компенсации морального вреда, определения размера расходов на такси, оплату помощи представителя и отказа в иске о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения отменить как постановленное без учета существенных обстоятельств дела и представленных им доказательств, которым не дано надлежащей оценки.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 194 ГПК РСФСР при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая данный спор сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований П. и взыскал в его пользу расходы на оплату 5 поездок в травмпункт на такси лишь в одну сторону. В обоснование вывода суд сослался на объяснения свидетелей Щ., Л. Однако указанным обстоятельствам не дано надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Более того, упомянутые судом свидетели не опровергают, а подтверждают доводы истца о том, что он пользовался услугами такси. Кроме того, вывод суда о том, что П. не пользовался такси при возвращении из травмпункта, противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим, что П. в силу возраста и полученного повреждения здоровья не имел возможности пользоваться общественным транспортом, добирался в травмпункт на такси и согласно выписке из медицинской карты обращался за помощью в травмпункт 8 раз.
При таких обстоятельствах размер сумм, подлежащих взысканию в виде возмещения расходов на такси, подлежит увеличению до 480 рублей (из расчета 2 руб. за 1 километр, расстояние 15 километров в одну сторону, стоимость одной поездки туда и обратно 60 руб., стоимость 8 поездок - 480 руб.).
Отказывая П. в иске о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, суд указал, что такие расходы истцом не понесены. Между тем это противоречит нормам ст. 1092 ГК РФ, предусматривающим возможность предварительной оплаты стоимости такого лечения.
В материалах дела имеются необходимые данные для определения стоимости санаторно-курортного лечения, составляющей 3500 рублей, в связи с чем размер возмещения вреда подлежит увеличению.
Нельзя согласиться и с решением суда в части определения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу П., в возмещение расходов по оплате помощи представителя.
Взыскивая в пользу истца 500 рублей, суд сослался на требования разумности. При этом не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, что предусмотрено ст. 91 ГПК РФ, не учел, что П. является ветераном Великой Отечественной войны, имеет преклонный возраст. Вынужден был понести указанные расходы в связи с причинением вреда его здоровью, проживает один.
Материалами дела установлено, что размер фактически понесенных истцом расходов составляет 1200 рублей, что укладывается в рамки разумного. В связи с изложенным размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя подлежит увеличению до указанной суммы.
Таким образом, решение суда в соответствующей части должно быть изменено, размер сумм возмещения вреда и расходов по оплате помощи представителя - увеличены.
Что касается решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, то оно соответствует конкретным обстоятельствам дела, материальному закону и отмене или изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы учтены судом в полной мере и оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 декабря 1998 года изменить, увеличив размер сумм возмещения вреда здоровью, подлежащих взысканию в пользу П., до 4490 рублей и расходов по оплате помощи представителя - до 1200 рублей.
В остальной обжалованной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
