|  |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Рязанского областного суда от 30.12.1998 № 3/98
"ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЙ СУДАМИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
от 30 декабря 1998 г. № 3/98
ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЙ СУДАМИ
РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В соответствии с поручением Верховного Суда Российской Федерации областным судом была изучена практика назначения наказания судами Рязанской области.
Анализ данных судебной практики за 1 полугодие 1998 года свидетельствует о том, что по большинству категорий преступлений могут применяться ограниченные виды наказаний, предусмотренные ст. 44 УК РФ.
Ниже приводится таблица о результатах рассмотрения уголовных дел с учетом сложения наказаний.
-------T--------T--------T-----T---------T---------T------------T-----T--------T--------¬
¦Всего ¦Лишение ¦Исправи-¦Штраф¦Условное ¦Условное ¦Дополнитель-¦Штраф¦Конфис- ¦Принуди-¦
¦осуж- ¦свободы ¦тельные ¦ ¦осуждение¦осуждение¦ные наказа- ¦ ¦кация ¦тельное ¦
¦дено ¦ ¦работы ¦ ¦к лишению¦к иным ¦ния: лишение¦ ¦имущест-¦лечение ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦свободы ¦мерам ¦прав ¦ ¦ва ¦ ¦
+------+--------+--------+-----+---------+---------+------------+-----+--------+--------+
¦ 3907 ¦ 975 ¦ 100 ¦ 519 ¦ 1833 ¦ 109 ¦ 13 ¦ 17 ¦ 59 ¦ 179 ¦
L------+--------+--------+-----+---------+---------+------------+-----+--------+---------
Выборочное изучение различных категорий уголовных дел (более 500) показало, что наиболее часто применяются такие основные виды наказания, как реальное лишение свободы, условное осуждение к лишению свободы, штраф, исправительные работы.
Даже такое распространенное ранее наказание, как исправительные работы, сейчас применяется крайне редко из-за массовой безработицы.
Наиболее распространенным наказанием по делам против собственности является лишение свободы без штрафа.
Статья 158 ч. 2 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере от семисот до одной тысячи минимального размера оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до 1 года, либо лишение свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо без такового.
В качестве основного наказания штраф практически не применяется в размере, предусмотренном санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.
Скорее всего, это связано с плохим материальным положением лиц, осуждаемых за преступления против собственности.
Несовершенство закона о преступлениях против собственности состоит в том, что сначала взыскивается штраф, а потом возмещается потерпевшим ущерб, причиненный преступлением. И чтоб не ущемлять права потерпевших, суды прежде всего принимают меры к возмещению ущерба.
По другим же статьям, например, штраф в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда за совершение преступления, предусмотренного ст. 182 УК РФ, - заведомо ложная реклама, штраф обоснован и реально исполним.
Определяя подсудимым срок лишения свободы или переходя к другому, более мягкому виду наказания, суды учитывают характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Определяя характер и степень общественной опасности преступления, суды учитывают, прежде всего, к какой категории относится преступление (ст. 15 УК РФ); степень осуществления преступного намерения - оконченное или неоконченное преступление.
Что же касается смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то, к сожалению, многие приговоры страдают тем, что в них не всегда системно классифицируются обстоятельства, одни из которых следовало бы отнести к категории смягчающих, а другие - к категории отягчающих наказание.
В связи с этим порой трудно определить, на какую совокупность обстоятельств судом сделан акцент в обосновании назначенного наказания.
Например. Спасский районный суд, назначая Быстрыкину П.В. по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ лишение свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, мотивируя принятое решение, указал, что Быстрыкин совершил преступление средней тяжести, на почве пьянства, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела: отсутствие вредных последствий и данные о личности виновного: он дважды судим за совершение умышленных преступлений, но на момент совершения общественно-опасного деяния работал, вину признал, суд полагает, что он может быть исправлен без отбывания наказания в местах лишения свободы.
Выборочное изучение основных категорий уголовных дел, рассмотренных районными судами, показало, что в основном назначается лишение свободы сроком от 2 до 8 лет.
--------T-----T--------T--------T--------T--------T---------T---------T---------T---------¬
¦Лишение¦До 1 ¦Свыше 1 ¦Свыше 2 ¦Свыше 3 ¦Свыше 5 ¦Свыше 8 ¦Свыше 10 ¦Свыше 15 ¦Свыше 20 ¦
¦свободы¦года ¦до 2 лет¦до 3 лет¦до 5 лет¦до 8 лет¦до 10 лет¦до 15 лет¦до 20 лет¦до 30 лет¦
¦всего ¦вкл. ¦вкл. ¦вкл. ¦вкл. ¦вкл. ¦вкл. ¦вкл. ¦вкл. ¦вкл. ¦
+-------+-----+--------+--------+--------+--------+---------+---------+---------+---------+
¦ 975 ¦ 41 ¦ 150 ¦ 260 ¦ 307 ¦ 163 ¦ 28 ¦ 22 ¦ 4 ¦ 0 ¦
L-------+-----+--------+--------+--------+--------+---------+---------+---------+----------
Назначается реальное лишение свободы лицам, совершившим тяжкие преступления, активным участникам организованных групп, лицам, совершившим преступление с использованием оружия, а также лицам, ранее судимым (если судимость не погашена) и вновь совершившим умышленные преступления.
Учитываются и данные, отрицательно характеризующие личность: нигде не работает и не учится; состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних; по месту жительства, в быту, на работе характеризуется отрицательно; злоупотребляет спиртными напитками (к 179 лицам применено принудительное лечение от алкоголизма).
Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суды учитывают и обстоятельства, отягчающие наказание:
- рецидив преступления;
- наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;
например. Спасский районный суд назначил Максимову А.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ 8 лет лишения свободы (максимальное наказание), поскольку по заключению судебно-психоневрологической экспертизы результатом тяжкой черепно-мозговой травмы явилось выраженное слабоумие у потерпевшего;
- особо активная роль в совершении преступления; однако суды в мотивировочной части приговора не указывают, какие конкретно действия, представляющие особую активность, выполнил виновный;
- совершение преступления с применением физического и психического принуждения; например. Рязанский областной суд оправдал Здрюеву М.А. по ст. 189, 190 УК РФ за отсутствием в ее действиях состав а преступления, а Цыба В.Н. признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 102 п. "а, б, г, е, з, и"; 15, 102 п. "е, и"; 146 ч. 2 п. "б, в, д", 108 ч. 1, 206 ч. 3, 207 УК РСФСР; ст. 161 ч. 2 п. "в, г", 162 ч. 2 п. "б, г", 131 ч. 2 п. "в, д", 132 ч. 2 п. "а, в, д", 325 ч. 2, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, и назначил наказание по совокупности преступлений в виде смертной казни. Цыба заставил под физическим и психическим принуждением совершить Здрюеву преступные действия.
Данный вывод суд сделал на основе заключения эксперта Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского: что в основе межличностного взаимодействия Здрюевой и Цыба лежали садомазохистские отношения с подчинением Здрюевой требованиям Цыба.
Учитываются другие обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ.
В первом полугодии 1998 года назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в отношении 1833 лиц, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ (в отношении 1118 лиц), а также в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 161, 159, 166, 115, 264, 213 УК РФ, изредка - ст. 200, 175, 186, 167 УК РФ.
Статья 64 УК РФ при назначении наказания применялась в отношении 233 лиц:
- за преступления против собственности в отношении 114 лиц;
- реже в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 115, 166, 186, 200, 290 УК РФ.
Мотивами применения данных статей является, чаще всего, отсутствие судимости, положительные характеристики, несовершеннолетие виновного, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья и возраст осужденного, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, менее активная роль в совершении преступления и то, что тяжких последствий от преступных действий не наступило, занятие общественно-полезным трудом или учебой, ходатайства трудового коллектива о смягчении наказания виновному, наличие наград. Принимается во внимание позиция потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.
Кроме того, суды считают, что изоляция от общества могла бы оказать отрицательное влияние не только на исправление подсудимого, но и повлиять на условия жизни его семьи и, обосновывая это суждение, указывают в приговоре, что подсудимый имеет на иждивении малолетних детей, оказывает материальную помощь детям от первого брака, содержит беременную или больную жену, престарелых родителей, осуществляет за ними уход - является единственным кормильцем в семье.
Положение ст. 61 ч. 3 УК РФ судами выполняется и повторно не учитываются смягчающие обстоятельства при назначении наказания. По мнению судебной коллегии, суды вправе учитывать повторно такие смягчающие обстоятельства, которые даже предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Помимо этого, как смягчающие обстоятельства, суды нередко учитывают явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, не указывая в приговоре, что под этим понимается.
Исходя из материалов дела, можно сделать вывод о том, что под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершении им преступления. Также суды считают, что явка с повинной, не оформленная соответствующим протоколом, как того требует ст. 111 УПК РСФСР, не служит основанием для ее непризнания. Вместе с тем Рязанский областной суд обоснованно не признал в действиях Хвостова В.И., осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "в, з, к" УК РФ, явку с повинной, мотивируя тем, что во время предварительного следствия он написал заявление о признании своей вины после того, как его задержали по подозрению в совершении именно данного преступления и следствию были известны обстоятельства совершения преступления.
Под активным способствованием раскрытию преступления судами понимается: признание лицом своей вины на протяжении предварительного и судебного следствия, изобличение других участников преступления, оказывание помощи в розыске орудия преступления, имущества, добытого преступным путем. Сведений о наличии каких-либо иных исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в приговорах не содержится.
По мнению судебной коллегии, добровольное возмещение вреда и явка с повинной, предусмотренные ст. 62 УК РФ в качестве оснований для обязательного смягчения наказаний, не обязательно должны иметь место до возбуждения уголовного дела. Явка с повинной не должна быть вынужденным признанием под тяжестью собранных улик, а возмещение вреда должно носить добровольный характер.
Из смысла ст. 64 УК РФ усматривается, что суд не может смягчить наказание ниже минимума, установленного для данного вида наказания. Согласно ст. 46 УК РФ минимальный штраф устанавливается в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.
Однако суды, ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, назначают наказание в виде штрафа в размере менее двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда. Например. Конкин И.А. был осужден Октябрьским районным судом г. Рязани по ст. 158 ч. 1 УК РФ за совершение кражи деталей с территории Рязанского завода автоагрегатов на сумму 393 рубля 88 копеек. И с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере десяти минимальных размеров оплаты труда - в сумме 835 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что Конкин вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, кражу совершил из-за отсутствия средств для проживания, поскольку длительное время не выплачивалась заработная плата и не на что было содержать семью. Протесты прокурора на подобные приговоры не приносились.
При наличии исключительных обстоятельств суды иногда вместо лишения свободы назначают более мягкие виды наказаний, такие, как штраф (в основном) и исправительные работы, даже если они и не предусмотрены санкцией статьи Особенной части УК РФ. При этом одновременно не назначается штраф в качестве дополнительного наказания, даже если он предусмотрен в санкции статьи.
Применение ограниченного вида наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, влечет более частое применение ст. 64 УК РФ.
За мелкую кражу государственного имущества предусматривается административная ответственность, а за кражу общественного и личного имущества предусмотрена уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ.
Когда кража совершается на сумму, равную минимальному заработку или незначительно его превышает, в этих случаях наказание назначается с применением ст. 64 УК РФ. Если такое преступление, в силу малозначительности, не представляет общественной опасности, суды прекращают делопроизводство по ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления.
Президиум отменил приговор в отношении Мелешникова А.А., осужденного по ст. 30, 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы за совершение покушения на кражу из магазина, находящегося на территории Рязанского завода автоагрегатов, продуктов питания на сумму 64199 неденоминированных рублей (минимальный заработок оплаты труда составлял 83490 рублей).
Основанием отмены приговора послужило то, что размер ущерба не превысил размера минимальной месячной оплаты труда и суд проигнорировал положение ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния.
При назначении наказания в приговорах, как правило, содержится мотивировка избранного вида наказания при альтернативных санкциях соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса. Размер же наказания мотивируется лишь в случаях, когда избирается минимальное или максимальное наказание, предусмотренное статьей, что является недостатком приговоров.
Следует отметить, что суды не в полной мере используют возможности назначения альтернативного наказания. В ряде случаев за совершение кражи на сумму более одного минимального заработка (например, кража теленка из фермы колхоза) суды назначают лишение свободы условно. И если в период испытательного срока виновный совершает умышленное тяжкое преступление (аналогичную кражу - ст. 158 ч. 2 УК РФ), то суды, даже при наличии исключительных обстоятельств, вынуждены отменить условное осуждение и назначить виновному реальное лишение свободы сроком более двух лет.
При назначении наказания лицам, осуждаемым за совершение нескольких преступлений, суды сначала назначают наказание за каждое преступление по правилам ст. 68 УК РФ (при наличии рецидива) и окончательно по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ.
В мотивировочной части приговора указывается о наличии в действиях подсудимого какого-либо рецидива.
Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ не применяются:
1) если судимость лица является квалифицирующим признаком совершенного преступления (п. "в" ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ);
2) если судом установлены исключительные обстоятельства, перечисленные в ст. 64 УК РФ.
При этом в первом случае наказание назначается в пределах санкции статьи Особенной части.
Во втором случае наказание назначается ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части, или назначается более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, либо не применяется дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного.
Однако смягчить вид режима нельзя, даже при применении ст. 64 УК РФ.
Согласно ст. 205 УПК РСФСР в обвинительном заключении должны излагаться обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
В ст. 63 УК РФ указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, признается и рецидив преступления. Целесообразно обязать органы следствия указывать в обвинительном заключении обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе и рецидив преступления, поскольку он взаимосвязан с назначением режима. Как следует из изученных дел, суды сами устанавливают наличие рецидива, даже если органы следствия не указали о нем в обвинительном заключении.
Изучение приговоров показало, что суды крайне редко мотивируют в приговоре неприменение дополнительного наказания, которое предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ в качестве альтернативной меры.
Из смысла ст. 45 УК РФ следует, что назначение дополнительного альтернативного наказания является правом суда, но не его обязанностью. Решение об этом обосновывается судом таким же образом, как и иные решения о назначении наказания осужденному.
По мнению судебной коллегии, мотивировки о неприменении этой меры по конкретному уголовному делу не требуется.
Решение о сохранении условного осуждения в случае совершения лицом в течение испытательного срока неосторожного преступления либо преступления небольшой тяжести судом принимается с учетом обстоятельств содеянного, данных, положительно характеризующих личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Приговоров с отменой условного осуждения при совершении указанных выше преступлений за первое полугодие 1998 года не имеется.
При назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении судом выполняется требование ч. 1 ст. 65 УК РФ, то есть лицам, признанным виновными по ч. 2 ст. 105 УК РФ и заслуживающим снисхождения, назначается наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания (не более 13 лет и 3 месяцев лишения свободы).
По мнению некоторых судей, рассматривающих дела судом присяжных заседателей, судья может назначить подсудимому наказание в виде 20 лет лишения свободы за преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, если присяжные заседатели признали лицо виновным, но заслуживающим снисхождения. Также они считают, что едва ли правильно разрешение вопроса о том, заслуживают ли виновные снисхождения, доверено присяжным заседателям, поскольку таким образом они вмешиваются в назначение наказания.
Изучение судебной практики показало, что суды в соответствии с требованиями ст. 60, 67 УК РФ в основном принимают правильные и обоснованные решения в части назначения наказания. Допускаемые судами первой инстанции нарушения при назначении наказания по мере возможности устраняются в кассационном либо надзорном порядке. Хотелось бы отметить следующие ошибки, ведущие как к отмене, так и изменению приговоров.
До сих пор некоторые суды в нарушение требований ст. 63 ч. 2 УК РФ учитывают в качестве отягчающих обстоятельств квалифицирующие признаки преступления.
Спасский районный суд, мотивируя наказание Сысоеву П.Б. по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ в виде лишения свободы, указал, что принимает во внимание преднамеренный характер его действий. Что делать был не вправе, поскольку субъективная сторона любой формы хищения характеризуется виной в виде прямого умысла.
Из нескольких приговоров кассационной инстанцией были исключены как обстоятельства, отягчающие наказание:
1) наступление тяжких последствий - смерти потерпевшего (виновные осуждались по ст. 105 ч. 1 УК РФ);
2) совершение преступления группой лиц (виновные осуждались по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ).
Не всегда суды первой инстанции обращают внимание на изменение перечня обстоятельств, отягчающих ответственность. В связи с этим кассационная инстанция внесла соответствующие изменения в приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани в отношении Князева Н.П., Доники С.В., Сорокина Т.Ю., Гуреевой М.И., осужденных по ст. 162 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство, отягчающее наказание, из приговора было исключено, поскольку оно не является обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ.
Несколько приговоров изменены из-за неправильного применения ст. 74 УК РФ.
Судебная коллегия исключила из приговора Октябрьского районного суда г. Рязани в отношении Нилова Е.В. и Литвинчука Н.В. ссылку на отмену условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору, поскольку правила ст. 74 УК РФ распространяются на лиц, совершивших преступление в период испытательного срока в отношении условно осужденных за предыдущие преступления, то есть при назначении наказаний по совокупности приговоров, а не преступлений. Осужденные Нилов и Литвинчук по данному делу совершили преступление 15 июня, а осуждены за предыдущие преступления 15 июля 1997 года.
В таком случае, если по первому приговору назначено условное наказание, а по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, назначено реальное лишение свободы, оба приговора должны исполняться самостоятельно, что соответствует положениям ст. 6 и 69 УК РФ.
Не всегда учитывались судами положения ст. 86 УК РФ об изменении порядка погашения судимости, что имеет существенное значение при квалификации действий виновного по признаку лица, ранее совершившего изнасилование.
По приговору Шацкого районного суда Брюхин Александр Васильевич был осужден по ст. 131 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В кассационном порядке приговор был изменен: действия Брюхина А.В. были переквалифицированы на ст. 131 ч. 1 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 86 УК РФ предыдущая судимость Брюхина по ст. 117 ч. 2 УК РСФСР погашена, что аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью.
Кассационная инстанция изменила несколько приговоров, исключив опасный рецидив, поскольку суды при решении вопроса о рецидиве преступления не учли, что судимость за прежние преступления была погашена в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ.
Судами допускались ошибки, связанные с определением режима исправительного учреждения.
Так был отменен приговор Милославского районного суда в отношении Климкина Е.А. в части назначенного вида исправительного учреждения. Климкин был осужден по ст. 30, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Однако ему в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а не общего режима.
Судебная коллегия исключила из приговора Михайловского районного суда в отношении Кузнецова А.С. конфискацию имущества, т.к. на момент совершения преступления лицо было несовершеннолетним, а в соответствии со ст. 88 УК РФ такой вид наказания несовершеннолетним не предусмотрен.
За мягкостью назначенного наказания в первом полугодии 1998 года отменено 8 приговоров в отношении лиц, осужденных по ст. 105 ч. 1 УК РФ - 1; по ст. 131 ч. 2 УК РФ - 4; по ст. 158 ч. 2 УК РФ - 1; по ст. 264 ч. 2 УК РФ - 2.
Это свидетельствует, что не все суды осознали всю полноту ответственности за правильное применение уголовного наказания. Так был отменен приговор Ряжского районного суда в отношении Ляпунова С.А., осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы и с лишением управления транспортным средством на 3 года; по ст. 125 УК РФ и к исправительным работам по месту работы сроком на 1 год с удержанием 20 процентов заработка в доход государства.
На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком 3 года.
На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии" Ляпунов от наказания освобожден.
Как видно из дела, Ляпунов, проезжая на автомобиле УАЗ - 464, ночью по улице Новосергеевка Новодеревенского района, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Шубину, которая от полученных телесных повреждений скончалась. Кроме того, виновный оставил без помощи потерпевшую, находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии.
Судебная коллегия отменила приговор из-за мягкости назначенного наказания и неправильного применения Уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, вследствие чего избрал Ляпунову меру наказания, не соответствующую тяжести преступления, личности виновного. Кроме того, суд не мотивировал применение ст. 73 УК РФ к осужденному. Также он необоснованно применил принцип условности не только к основному, но и дополнительному наказанию. Дополнительное наказание должно в этом случае исполняться реально. Условное наказание применяется не ко всем видам, а только к тем, которые перечислены в части первой ст. 73 УК РФ. Также суд не вправе был применить Указ об амнистии, поскольку Ляпунов осуждался не только за неосторожное, но и за умышленное преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ.
Учитывая, что вопросы назначения наказания имеют основополагающее значение в практике рассмотрения уголовных дел, с учетом выявленных в настоящем обобщении закона считаю необходимым:
1) направить в районные суды информационное письмо для устранения впредь отмеченных недостатков;
2) обсудить результаты обобщения на очередном совещании судей.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
