|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.1998 № А54-1562/97-С8/С9
<ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ СТОИМОСТИ НЕОТГРУЖЕННОЙ ПРОДУКЦИИ ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ПОСТАВКИ НЕ ИМЕЕТСЯ, ПОСКОЛЬКУ ОБЕ СТОРОНЫ НЕ ВЫПОЛНИЛИ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 1998 г. № А54-1562/97-С8/С9
Иск заявлен о взыскании задолженности от 389579 руб. по договору № 26 от 29.11.1995, пени 885158 руб. 88 коп., начисленной на основании п. 6.2 договора № 26, процентов 266974 руб. 52 коп. по ст. 395 ГК РФ. Истец просит обязать ответчика распорядиться готовой продукцией.
Уточнив исковые требования в силу ст. 37 АПК РФ, истец просит взыскать сумму основного долга 389579 руб. 99 коп., за просрочку оплаты с 02.06.1997 по 05.11.1998 - 827847 руб. 68 коп. Истец не отказался от требований об обязании ответчика распорядиться готовой продукцией при уточнении исковых требований, следовательно, эти требования остаются.
В силу ч. 3 ст. 119 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие истца при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования отклонил, ссылаясь на нарушение истцом условий договора, выразившихся в непоставке продукции истцом в соответствии с условиями договора.
По ходатайству ответчика дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Из материалов дела следует, что согласно договору поставки № 26 от 29.11.1995, акту сверки расчетов от 17.04.1998, истцом отгружено, а ответчиком оплачено: изделий ФКМ-14М - 51 шт., ФКМ-13-А-01 - 23 шт. Подлежали поставке, согласно договору в 1996 г., изделия ФКМ-14М - 280 шт., ФКМ-13А-01 - 75 шт. Договором (п. 8.5 протокола разногласий) предусмотрено, что поставка продукции осуществляется по предварительной оплате. Счет № 145 на оплату неотгруженных изделий направлен в адрес ответчика 01.08.1996. Согласно акту от 27.03.1998 на складе истца находятся изделия в количестве 170 шт., не оплаченные истцом.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленной продукции послужило основанием для предъявления исковых требований.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 22.11.1995 № 26, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить в 1996 г., а покупатель принять и оплатить отгруженную продукцию в количестве и сроки, определенные в согласованной сторонами спецификации, изделий ФКМ-14М - 280 шт., ФКМ-13А-01 - 75 шт.
Договором предусмотрено, что поставка продукции осуществляется по предварительной оплате. Покупатель оплачивает аванс 50 %. Окончательный расчет должен производиться по счету, направленному покупателю на предоплату за готовые к отгрузке изделия.
Во исполнение условий договора поставщик изготовил и подготовил к отгрузке партию продукции. Счет № 145 на предоплату готовых к отгрузке изделий получатель оставил без оплаты.
Проанализировав условия, арбитражный суд полагает, что поставщик не вправе требовать от покупателя выполнения условий договора о предварительной оплате неотгруженной продукции по истечении периода ее поставки (ст. 314 ГК РФ). Из условий договора усматривается, что поставщик, не дожидаясь предварительной оплаты, мог отгрузить изготовленную продукцию получателю и выставить платежное требование. Этим правом истец не воспользовался.
Поскольку обе стороны не выполнили своих обязательств по договору (одна - не произвела предварительной оплаты, другая - не отгрузила продукцию), то взыскивать стоимость неотгруженной продукции по истечении срока поставки не имеется оснований.
Поскольку истец требования о взыскания процентов не поддержал, в удовлетворении иска в части взыскания процентов следует отказать. В части взыскания пени также следует отказать, т.к. правовых оснований в части взыскания долга, а следовательно и пени у истца не имеется. Если должник не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
Обязанность ответчика распорядиться изготовленными истцом изделиями не предусмотрена ни законом, ни договором № 26 от 29.11.1995, следовательно, в удовлетворении в этой части иска следует отказать.
В силу ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 95, 124, 127 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с АО "Малоярославецкий приборный завод" Калужской области в доход федерального бюджета госпошлину 19316 руб. 76 коп. и госпошлину 834 руб. 90 коп.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
