|  |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Рязанского областного суда
"СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА С 1993 ПО 1997 ГОДЫ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
СПРАВКА
О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО
УГОЛОВНЫМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА С 1993 ПО 1997 ГОДЫ
За последнее пятилетие в областной суд поступило 3256 надзорных жалоб. По ним истребовано и изучено 1854 уголовных дела, по которым председателем принесено 884 протеста в отношении 1209 лиц на предмет отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений:
--------T---------T----------T----------------------¬
¦За годы¦Поступило¦По ним ¦Принесено протестов ¦
¦ ¦ жалоб ¦истребова-¦пред. обл. суда ¦
¦ ¦ ¦но угол. +----------T-----------+
¦ ¦ ¦дел ¦количество¦в отношении¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ лиц ¦
+-------+---------+----------+----------+-----------+
¦1993 г.¦ 575 ¦ 189 ¦ 52 ¦ 52 ¦
+-------+---------+----------+----------+-----------+
¦1994 г.¦ 796 ¦ 527 ¦ 73 ¦ 118 ¦
+-------+---------+----------+----------+-----------+
¦1995 г.¦ 732 ¦ 520 ¦ 502 ¦ 898 ¦
+-------+---------+----------+----------+-----------+
¦1996 г.¦ 680 ¦ 326 ¦ 124 ¦ 145 ¦
+-------+---------+----------+----------+-----------+
¦1997 г.¦ 473 ¦ 282 ¦ 73 ¦ 96 ¦
+-------+---------+----------+----------+-----------+
¦Итого: ¦ 3256 ¦ 1854 ¦ 884 ¦ 1209 ¦
L-------+---------+----------+----------+------------
В истекший период, с учетом принесенных прокурором области, на президиуме областного суда было рассмотрено протестов:
--------------T------T------T------T------T------T-------¬
¦Движение дел ¦ 1993 ¦ 1994 ¦ 1995 ¦ 1996 ¦ 1997 ¦ Итого ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ за 5 л¦
+-------------+------+------+------+------+------+-------+
¦Поступило ¦ 142 ¦ 274 ¦ 538 ¦ 251 ¦ 115 ¦ 1318 ¦
+-------------+------+------+------+------+------+-------+
¦Рассмотрено ¦ 122 ¦ 94 ¦ 473 ¦ 216 ¦ 111 ¦ 1016 ¦
+-------------+------+------+------+------+------+-------+
¦Отозвано ¦ 3 ¦ 4 ¦ 1 ¦ 5 ¦ 2 ¦ 15 ¦
+-------------+------+------+------+------+------+-------+
¦Отклонено ¦ - ¦ - ¦ 10 ¦ 12 ¦ 1 ¦ 23 ¦
+-------------+------+------+------+------+------+-------+
¦Остаток ¦ 17 ¦ 187 ¦ 53 ¦ 2 ¦ 2 ¦ - ¦
L-------------+------+------+------+------+------+--------
Отменено приговоров:
(полностью/частично)
------------------------------T-----T-----T-----T-----T-----T----¬
¦С направлением на доп. рассл.¦ 5 ¦ 4 ¦ 3 ¦ 2 ¦ 2 ¦ 16 ¦
+-----------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+----+
¦По другим основаниям ¦ 2 ¦ 11 ¦ - ¦ 3 ¦ 1 ¦ 17 ¦
+-----------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+----+
¦За мягкостью наказания ¦ - ¦ 4 ¦ 2 ¦ 1 ¦ - ¦ 7 ¦
+---------------T-------------+-----+-----+-----+-----+-----+----+
¦С прекращ. дела¦полностью ¦ 2 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 2 ¦ 4 ¦ - ¦
¦ +-------------+-----+-----+-----+-----+-----+----+
¦ ¦частично ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 2 ¦ 12 ¦
+---------------+-------------+-----+-----+-----+-----+-----+----+
¦С направл. на ¦полностью ¦ - ¦ - ¦ 7 ¦ 9 ¦ 6 ¦ ¦
¦нов. суд. +-------------+-----+-----+-----+-----+-----+----+
¦рассм. ¦частично ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 5 ¦ 27 ¦
+---------------+-------------+-----+-----+-----+-----+-----+----+
¦Итого: ¦ 9 ¦ 20 ¦ 13 ¦ 17 ¦ 13 ¦ ¦
+-----------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+----+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 7 ¦ 79 ¦
+-----------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+----+
¦в том числе ¦ 2 ¦ - ¦ 4 ¦ 6 ¦ 8 ¦ 20 ¦
¦кассац. определений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L-----------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----
Изменено приговоров:
---------------------T-----T-----T-----T-----T-----T-----¬
¦По наказанию ¦ 12 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 10 ¦ 11 ¦ 44 ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦По квалификации ¦ 2 ¦ 67 ¦ 50 ¦ 9 ¦ 3 ¦ 131 ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦По другим основаниям¦ - ¦ - ¦ 170 ¦ 70 ¦ 20 ¦ 260 ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦По наказанию и ¦ 3 ¦ 18 ¦ 51 ¦ 33 ¦ 16 ¦ 121 ¦
¦квалификации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦Итого: ¦ 17 ¦ 90 ¦ 275 ¦ 124 ¦ 50 ¦ 456 ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦в том числе кассац. ¦ 10 ¦ 6 ¦ 168 ¦ 66 ¦ 31 ¦ 278 ¦
¦определений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦только кассац. ¦ 8 ¦ 5 ¦ 7 ¦ 11 ¦ 10 ¦ 41 ¦
¦определений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦Итого кассац. ¦ 18 ¦ 11 ¦ 175 ¦ 77 ¦ 41 ¦ 322 ¦
¦определений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L--------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------
Рассмотрено под председательством:
--------------------T------T------T------T------T------T------¬
¦ Ф.И.О. ¦1993 г¦1994 г¦1995 г¦1996 г¦1997 г¦Итого ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦за 5 л¦
+-------------------+------+------+------+------+------+------+
¦1. Гостева А.В. ¦ - ¦ - ¦ 272 ¦ 159 ¦ 77 ¦ 508 ¦
+-------------------+------+------+------+------+------+------+
¦2. Агаповой В.В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 9 ¦ 9 ¦
+-------------------+------+------+------+------+------+------+
¦3. Лежнева Н.П. ¦ - ¦ 94 ¦ 101 ¦ - ¦ - ¦ 195 ¦
+-------------------+------+------+------+------+------+------+
¦4. Музюкина А.П. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 57 ¦ 12 ¦ 69 ¦
+-------------------+------+------+------+------+------+------+
¦5. Стародубова Н.Ф.¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 13 ¦ 13 ¦
+-------------------+------+------+------+------+------+------+
¦6. Матвеева А.С. ¦ 102 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 102 ¦
+-------------------+------+------+------+------+------+------+
¦7. Камардина Л.А. ¦ 20 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 20 ¦
+-------------------+------+------+------+------+------+------+
¦ Всего за 5 лет: ¦ 916 ¦
L------------------------------------------------------+-------
По докладу:
----T---------------------T-----T-----T-----T-----T-----T-----¬
¦1. ¦Гостева А.В. ¦ 4 ¦ 3 ¦ - ¦ 9 ¦ 1 ¦ 17 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦2. ¦Лежнева Н.П. ¦ 33 ¦ 25 ¦ 1 ¦ 6 ¦ - ¦ 65 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦3. ¦Музюкина А.П. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 7 ¦ 1 ¦ 8 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦4. ¦Стародубова П.Ф. ¦ - ¦ 2 ¦ 24 ¦ 12 ¦ 1 ¦ 39 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦5. ¦Петропавловского В.Г.¦ - ¦ 3 ¦ 19 ¦ 11 ¦ - ¦ 33 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦6. ¦Чекирды А.М. ¦ - ¦ 2 ¦ 29 ¦ 3 ¦ - ¦ 34 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦7. ¦Шершневой Г.Д. ¦ 9 ¦ 10 ¦ 27 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 48 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦8. ¦Платонова А.И. ¦ 6 ¦ 8 ¦ 26 ¦ 1 ¦ - ¦ 41 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦9. ¦Рыбаковой Л.В. ¦ 10 ¦ 4 ¦ 24 ¦ 2 ¦ - ¦ 40 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦10.¦Яковлева Е.А. ¦ 6 ¦ 1 ¦ 19 ¦ 8 ¦ - ¦ 34 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦11.¦Цепляева С.М. ¦ 9 ¦ 12 ¦ 83 ¦ 61 ¦ 50 ¦ 215 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦12.¦Кожина Н.М. ¦ 8 ¦ 8 ¦ 16 ¦ - ¦ 1 ¦ 33 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦13.¦Чебакова В.А. ¦ 7 ¦ 5 ¦ 25 ¦ 4 ¦ - ¦ 41 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦14.¦Клюшникова В.В. ¦ - ¦ 2 ¦ 23 ¦ 7 ¦ 3 ¦ 35 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦15.¦Колупаевой С.А. ¦ - ¦ - ¦ 5 ¦ 10 ¦ 1 ¦ 16 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦16.¦Кондрашова В.И. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 8 ¦ 46 ¦ 54 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦17.¦Зайцевой Л.В. ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ 13 ¦ 3 ¦ 17 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦18.¦Занина А.В. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 11 ¦ 1 ¦ 12 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦19.¦Калинина А.С. ¦ - ¦ - ¦ 37 ¦ 7 ¦ - ¦ 44 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦20.¦Мелешкова А.П. ¦ - ¦ - ¦ 23 ¦ 14 ¦ 1 ¦ 38 ¦
+---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦21.¦Логинова В.Ф. ¦ - ¦ 3 ¦ 22 ¦ 5 ¦ 1 ¦ 31 ¦
L---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------
По районным судам:
----------------T-------T-------T-------T-------T-------T-------¬
¦Наименование ¦1993 г.¦1994 г.¦1995 г.¦1996 г.¦1997 г.¦Итого ¦
¦ суда ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦за 5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лет по ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦судам ¦
+---------------+---T---+---T---+---T---+---T---+---T---+---T---+
¦ ¦отм¦изм¦отм¦изм¦отм¦изм¦отм¦изм¦отм¦изм¦отм¦изм¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Железнодорожный¦ - ¦ 2 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 1 ¦ 7¦ - ¦ 9 ¦ 1 ¦ 3 ¦ 7 ¦ 27¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Московский ¦ - ¦ 2 ¦ 3 ¦ - ¦ - ¦ 11¦ - ¦ 7 ¦ 1 ¦ 7 ¦ 4 ¦ 27¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Октябрьский ¦ - ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ - ¦ 14¦ 2 ¦ 4 ¦ - ¦ 4 ¦ 6 ¦ 30¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Советский ¦ - ¦ 2 ¦ 3 ¦ 2 ¦ - ¦ 10¦ 1 ¦ 3 ¦ 1 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 21¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Рязанский ¦ 2 ¦ - ¦ - ¦12 ¦ - ¦ 12¦ 1 ¦ 5 ¦ - ¦ 3 ¦ 3 ¦ 32¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Ермишинский ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ 2¦ - ¦ 2 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 5¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Захаровский ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ 7¦ - ¦ 1 ¦ 1 ¦ - ¦ 1 ¦ 9¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Скоп. городск. ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 6¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 7¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Скоп. район ¦ 1 ¦ 2 ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ 14¦ 2 ¦ 6 ¦ 1 ¦ 2 ¦ 5 ¦ 22¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Спасский ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 4 ¦ - ¦ 23¦ - ¦ 4 ¦ - ¦ 4 ¦ - ¦ 35¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Старожиловский ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 10¦ 1 ¦ 1 ¦ 2 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 13¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Сапожковский ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 5 ¦ - ¦ 8¦ 1 ¦ 2 ¦ 1 ¦ - ¦ 2 ¦ 15¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Сасовский ¦ - ¦ 2 ¦ - ¦ 4 ¦ - ¦ 37¦ 2 ¦ 7 ¦ - ¦ 1 ¦ 2 ¦ 51¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Сараевский ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 2 ¦ - ¦ 5¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ 9¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Ряжский ¦ 1 ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ 22¦ - ¦ 4 ¦ - ¦ 1 ¦ 1 ¦ 28¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Шиловский ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 5¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ 3 ¦ 6¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Рыбновский ¦ 1 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 19¦ - ¦ 2 ¦ - ¦ 2 ¦ 1 ¦ 23¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Путятинский ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 3 ¦ - ¦ 2¦ 1 ¦ 1 ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ 6¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Пронский ¦ 1 ¦ 1 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 13¦ - ¦ 2 ¦ 2 ¦ 1 ¦ 3 ¦ 17¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Пителинский ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 2 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 3¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Новодеревенский¦ - ¦ - ¦ - ¦ 5 ¦ 1 ¦ 4¦ 1 ¦ 4 ¦ - ¦ - ¦ 2 ¦ 13¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Милославский ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 4 ¦ - ¦ 10¦ 1 ¦ 1 ¦ - ¦ 1 ¦ 1 ¦ 16¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Михайловский ¦ 2 ¦ - ¦ 3 ¦ 7 ¦ - ¦ 21¦ - ¦ 3 ¦ - ¦ 4 ¦ 5 ¦ 35¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Кораблинский ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ 8 ¦ 1 ¦ 21¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 1 ¦ 5 ¦ 33¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Клепиковский ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ 1 ¦ 6¦ 1 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 2 ¦ 7¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Касим. район ¦ 1 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 7¦ - ¦ 9 ¦ 1 ¦ 3 ¦ 2 ¦ 19¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Касим. городск.¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ - ¦ 10¦ - ¦ - ¦ - ¦ 2 ¦ 1 ¦ 12¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Кадомский ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ 2 ¦ - ¦ 3¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Чучковский ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 3¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Пронский ¦ 1 ¦ 1 ¦ - ¦ 1 ¦ 1 ¦ 22¦ - ¦ 3 ¦ 1 ¦ - ¦ 2 ¦ 26¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Шиловский ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦14 ¦ - ¦ 24¦ - ¦12 ¦ 1 ¦ 2 ¦ 1 ¦ 53¦
+---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
¦Итого по ¦ 9 ¦17 ¦20 ¦90 ¦ 7 ¦352¦15 ¦97 ¦17 ¦50 ¦68 ¦606¦
¦районам ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----
Анализ статданных и постановлений президиума показал, что наибольшее количество жалоб поступило в период 1994 - 1996 годов.
В большинстве случаев поводом к обращению осужденных (их защитников) с жалобами явилось совершенствование уголовного закона, которое было осуществлено законодателем в 1992 - 1994 годах.
Именно этим объясняется принесение значительного числа протестов и почти "массовое" изменение президиумом состоявшихся по уголовным делам судебных решений, когда законодатель предоставил такое право только надзорной инстанции.
Данные статистики показали, что за 5 лет: не было отменено приговоров только в 7 районных судах: Ермишинском, Сараевском, Скопинском (городском), Спасском и Чучковском, Кадомском, Пителинском;
отменено по 1 приговору также лишь в 7 районных судах: Захаровском, Ряжском, Рыбновском, Путятинском, Милославском, Касимовском (городском) и Шиловском.
В целом число отмененных из года в год колеблется от 9 до 20 приговоров.
Вместе с тем изучение причин отмены и изменений судебных постановлений в надзорном порядке свидетельствует о том, что судами и кассационной инстанцией области допускаются типичные нарушения норм материального и процессуального законодательства, влекущие вынесение необоснованных приговоров (определений), ошибки в квалификации действий виновных и назначении им наказаний, ущемление прав обвиняемых на защиту, несоблюдение порядка разрешения гражданского иска и иные упущения.
Нарушения и ошибки в применении действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства допускаются как опытными судьями, так и судьями с незначительным стажем судебной работы, что прослеживается на примерах истекшего года.
В 1997 году не имели отмененных приговоров 18 районных судов: Октябрьский, Рязанский, Ермишинский, Скопинский (городской), Спасский, Сасовский, Сараевский, Ряжский, Рыбновский, Путятинский, Новодеревенский, Милославский, Михайловский, Клепиковский, Касимовский (городской), Кадомский и Чучковский.
В то же время было отменено: в Кораблинском - 3, Пронском и Старожиловском районных судах - по 2 и в других - по 1 приговору, всего же 17 приговоров.
Отмена обвинительных приговоров
Одной из причин отмены приговоров явилось неправильное толкование и применение уголовного закона.
Так, приговором Шиловского районного суда от 17 марта 1997 года ранее неоднократно судимый за различные преступления, в том числе и за кражи, Чернышов осужден по ст. 30, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года л/с за покушение на кражу утром 18.01.1997 с прилавка центрального рынка р.п. Шилово 1 кг 800 гр. сливочного масла и пачки чая "Майский", всего на 52 тыс. рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
12 августа 1997 года президиум отменил данный приговор и дело производством прекратил по ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления.
Основанием отмены приговора послужило то, что размер предполагаемого ущерба не превысил размера минимальной месячной оплаты труда (83490 руб.), и суд проигнорировал положения ч. 2 ст. 14 УК РФ (ст. 7 ч. 2 УК РСФСР) о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния...
По аналогичным основаниям постановлением президиума от 26.08.1997 отменен приговор Московского районного суда г. Рязани от 06.06.1996 в отношении Кузнецова К.С. и Акимова С.В., осужденных по ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР за покушение 2 декабря 1995 года на кражу из помещения АООТ "Алмаз" г. Рязани термометра за 10 тыс. рублей и липкой ленты за 5 тыс. рублей, всего на сумму 15 тыс. рублей (мин. размер оплаты труда составлял 60500 рублей).
Имеют место случаи, когда ошибки при юридической оценке действий виновных суды допускают в силу невнимательности. Так, приговором Ряжского районного суда от 14.04.1995 Соколов А.В. осужден по ст. 196 ч. 1, ст. 147 ч. 2 и 3 УК РСФСР за подделку документов, выдаваемых общественными организациями и представляющих права, с целью использования этих документов, а также завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 13.07.1995 приговор суда был оставлен без изменения.
Президиум 22.04.1997 отменил состоявшиеся по делу судебные решения по ст. 196 ч. 1 УК РСФСР за отсутствием в действиях Соколова состава данного преступления, поскольку содеянное виновным: изготовление документов лично, печатным способом на простой бумаге образует субъективную сторону и является элементом другого преступления - мошенничества и не охватывается диспозицией ст. 196 ч. 1 УК РСФСР (то же самое и по ст. 327 УК РФ).
Причиной отмены приговоров являлась и ошибочная оценка судами материалов дел.
В качестве примеров можно привести следующие дела.
Приговором Старожиловского районного суда от 02.07.1992 Ларин В.А. осужден по ст. 97 ч. 1, 208 ч. 3, 89 ч. 3 УК РСФСР за то, что в середине февраля 1992 года нашел на территории с. Добрый Сот Спасского района лошадь стоимостью 6000 рублей, принадлежащую колхозу "Россия", присвоил ее, а затем продал за 3000 руб.
Эти действия суд квалифицировал и как присвоение найденного (ч. 1 ст. 97 УК), и как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Судебная коллегия 11.08.1992 оставила приговор без изменения.
Постановлением президиума от 21.01.1997 судебные решения по ст. 208 ч. 3 УК РСФСР отменены, а дело производством в этой части прекращено, поскольку незаконное присвоение найденного предполагает обращение имущества в собственность с вытекающими отсюда последствиями.
Приговором Советского районного суда г. Рязани от 15.03.1996 Сечкин И.В. осужден по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР за совершение вечером 24 октября 1996 года по сговору с осужденным Штолиным В.Е. в г. Рязани кражи из автомобиля ВАЗ-2106 имущества Балыкина на сумму 1460000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 18.04.1996 приговор суда был оставлен без изменения.
Постановлением президиума от 21.01.1997 приговор и определение в отношении Сечкина по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР были отменены, а дело производством в этой части прекращено за недоказанностью предъявленного Сечкину обвинения.
Сечкин сговор на кражу отрицал, участия в краже не принимал. Осужденный Штолин Сечкина в этом не уличал.
Других доказательств по делу нет.
Таким образом, поводом к отмене судебных решений послужила неправильная оценка доказательств и фактических обстоятельств.
По аналогичным основаниям президиум областного суда, по протесту прокурора области, постановлением от 13.05.1997 изменил приговор Михайловского районного суда от 31.10.1996 и определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда в отношении Рогачева Е.Н., осужденного по ст. 108 ч. 1, 218 ч. 2 УК РСФСР за то, что 20 мая 1995 г. утром около кафе "Проня" г. Михайлова в ссоре, в ответ на попытку бывшей супруги Звягиной Н.А. увезти с собой в г. Москву дочь Оксану, ударил ножом, признанным холодным оружием, в область живота Звягиной, причинив ей тяжкое телесное повреждение.
В части осуждения Рогачева по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР президиум отменил судебные постановления и дело в этой части производством прекратил за недоказанностью обвинения, а по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР снизил Рогачеву наказание с 4 до 3 лет лишения свободы, поскольку предыдущий приговор в отношении Рогачева отменялся не за мягкостью наказания, а для проверки его психической полноценности.
Поводом для прекращения дела по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР послужила также неверная оценка доказательств.
Рогачев с момента предъявления обвинения оспаривал ношение холодного оружия - ножа и утверждал, что его нож был самодельный с длиной лезвия примерно 20 см. О признаках ножа он подробно на следствии не допрашивался.
В судебном заседании Рогачев заявил, что ударил потерпевшую не тем ножом, который признан холодным оружием и приобщен к делу. Сама потерпевшая ножа не видела, а ее сын при ссоре не присутствовал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия обнаруженный там нож имел рукоятку из оргстекла светло-зеленого цвета, длиной 10 см и шириной 5 мм, длина лезвия 18 см. В нарушение требований ст. 84 УПК РСФСР нож не упаковывался и не опечатывался.
Присутствовавший при осмотре места происшествия Рогачев о принадлежности ему найденного ножа не опрашивался.
В то же время на экспертизу поступил опечатанный в упаковке нож с другими характерными признаками: рукоятка выполнена из синтетического прозрачного материала длиной 10,3 см, шириной 3,2 см и толщиной 1,4 см, длина лезвия 17,3 см.
Возможности собирания доказательств исчерпаны.
Нарушение требований ст. 126, 414 УПК РСФСР привело к отмене обвинительного приговора.
Пронским районным судом 10.10.1996 была осуждена Цунаева З.В. по ст. 147-1 УК РСФСР за присвоение чужого имущества, вверенного ей как контролеру-кассиру отделения Сбербанка: 2 и 3 июля 1996 г. она недодала 2 гражданам по 1 млн. рублей - компенсацию по вкладам, присвоив 2 млн. рублей.
Постановлением президиума от 21.07.1997 данный приговор был отменен, а дело направлено для организации предварительного следствия, поскольку такие обязательные действия по делу не проводились. Дело было ошибочно оформлено и рассмотрено судом по протокольной форме.
Нарушение требований ст. 54, 41 УК РСФСР (ст. 70 УК РФ) также повлекло отмену обвинительного приговора.
Приговором Захаровского районного суда от 16.12.1996 Савосин И.А., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР за совершение 06.08.1996 кражи теленка стоимостью 450 тыс. руб. из помещения фермы АОЗТ "Победа".
Президиум 15.07.1997 отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение ввиду того, что суд не обсудил вопрос о назначении виновному окончательного наказания по совокупности приговоров.
Иногда суды забывали, что при назначении наказания по совокупности приговоров окончательное наказание должно быть всегда по своему размеру больше как вновь назначенного, так и неотбытого по предыдущему приговору (когда позволяют санкции).
Об этом теперь четко записано в ст. 70 УК РФ.
Нарушение ст. 46, 47, 49 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР признано существенным нарушением закона и повлекло отмену приговоров.
Приговором Старожиловского районного суда от 07.05.1997 Ашеулов А.П., не судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года л/с условно с испытательным сроком на 1 год за совершение в группе 02.07.1996 вечером кражи из дома Шилиной О.В. в с. Истье Старожиловского района 50 кг сахарного песка, двух наволочек и телевизора "Ореол", на 720 тыс. рублей.
Президиум 29.07.1997 отменил приговор ввиду допущенного судом нарушения права обвиняемого на защиту и неправильного применения уголовного закона: вместо ст. 44 УК РСФСР применена ст. 73 УК РФ, ухудшающая положение виновного (ст. 304 УПК РСФСР).
Судебно-психиатрической экспертизой у Ашеулова обнаружены признаки легкой умственной отсталости. В связи с чем предварительное следствие по делу было осуществлено с участием адвоката.
Суд же назначил и рассмотрел дело без защитника, не выяснив в судебном заседании у Ашеулова нуждаемость его в этом.
По аналогичным основаниям президиум отменил 29.07.1997 приговор того же суда от 27.02.1997 в отношении Гвоздева С.Н., осужденного за кражу 01.12.1996 у соседки Королевой А.Г. в с. Гребнево Старожиловского района.
По обоим делам протесты вносились председателем областного суда по представлению председателя президиума Рязанской областной коллегии адвокатов.
Отмена оправдательных приговоров
Постановлением президиума от 09.09.1997 отменен оправдательный приговор от 19.06.1997 Шацкого районного суда в отношении Садовова А.А., обвинявшегося по ст. 166 ч. 2 УК РФ в совершении по предварительному сговору с осужденным Гришиным В.А. вечером 30.04.1997 угона автомобиля ЗИЛ-133 от помещения фермы № 1 ТОО "Каверинское" Шацкого района.
Поводом к отмене приговора послужило то, что, вопреки имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам происшедшего, суд указал в приговоре, что Садовов никаких действий по угону не совершал, автомобилем не управлял.
Между тем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оба обвиняемых признавали, что угон автомобиля они совершили по предварительному сговору. Подобная запись об этом сделана судом и в приговоре. Это свидетельствует о том, что суд неверно истолковал исследованные им же доказательства.
Кроме того, в нарушение ст. 314 ч. 3 УПК РСФСР суд не изложил в приговоре сущность предъявляемого Садовову обвинения, доказательства, послужившие к его оправданию, мотивы, опровергающие доказательства, на которых было основано обвинение Садовова.
Практика показала, что суды имеют затруднения в применении норм УПК в связи с принятием нового уголовного законодательства.
В частности, Кораблинским районным судом 29.01.1997 постановлен оправдательный приговор в отношении Захарова В.В., обвинявшегося по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР в совершении злостного хулиганства по признаку "особой дерзости", ввиду того, что вступивший в силу с 1 января 1997 г. УК РФ не предусматривает такого признака хулиганства и, следовательно, действия Захарова впредь перестали быть уголовно-наказуемыми.
Президиум 08.04.1997 отменил данный приговор и прекратил производство по делу ввиду того, что на основании ст. 222, 234, 259, 5 УПК РСФСР, ст. 10 УК РФ и Федерального закона от 13 июня 1996 года "О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации" дело подлежало прекращению в стадии назначения его к судебному разбирательству.
В ст. 234 УПК РСФСР прямо записано, что при наличии обстоятельств, указанных в статьях 5 - 9 и пункте 2 ст. 208 настоящего Кодекса, судья прекращает дело.
Изменение приговоров
Приговором Московского районного суда г. Рязани от 13.04.1995 Макаров О.А., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР за то, что 01.01.1994 в 5 часов, находясь в собственной квартире и противодействуя наглому поведению потерпевшего Сидорова С.Н. и братьям Конопкиным, ударил топором по голове Сидорова, причинив ему тяжкие телесные повреждения.
Суд определил Макарову 4 года лишения свободы.
Судебная коллегия оставила приговор без изменения.
Президиум 18.02.1997 изменил приговор и определение: снизил Макарову наказание до 2 лет л/с (до отбытого срока).
Президиум признал назначенный Макарову срок лишения свободы явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам происшедшего.
Суд, назначая Макарову наказание, не учел в достаточной степени то, что Сидоров и братья Конопкины обманным путем, в раннее утреннее время ворвались в чужое жилище.
При этом Сидоров стал проявлять там элементы наглости, брать без разрешения продукты питания из холодильника и с кухни, на уговоры и требования Макарова и его сестры Коледенковой не реагировал, оттолкнул их от входной двери, кричал на них.
Установлены факты приобщения к делу и исследования доказательств, полученных с нарушением закона.
Так, постановлением Президиума областного суда от 04.02.1997 из приговора Шиловского районного суда от 20.11.1996 по делу Королева В.М. исключено применение условий ст. 62 УК РСФСР, поскольку медицинское заключение на предмет нуждаемости Королева в принудительном антиалкогольном лечении получено с нарушением положений ст. 78 УПК РСФСР и приобщено к делу после выполнения следственными органами требований ст. 201 УПК РСФСР.
В ходе обобщения надзорной практики выявлены факты вменения виновных квалифицирующих признаков преступления при отсутствии доказательств.
Приговором Московского районного суда г. Рязани от 23.04.1996 осуждены Кабизулов Ю.Н., Ратцев А.В. и Баканчиков С.И. по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР за совершение в период с июня 1994 г. по апрель 1995 года вымогательства чужого имущества организованной группой.
Судебная коллегия 20 июня 1996 года оставила приговор без изменения.
Президиум, по протесту заместителя председателя Верховного Суда РФ, 22.04.1997 изменил состоявшиеся по делу решения: исключил из них признак "организованной группой", поскольку он был вменен виновным без учета положений ст. 17-1 УК РСФСР (ст. 35 УК РФ) при отсутствии доказательств, вопреки показаниям потерпевшего и осужденных о том, что требование передачи имущества осуществлялось в каждом случае разными лицами.
Кроме того, президиум исключил из приговора и определения отягчающее ответственность виновных обстоятельство "совершение вымогательства из корыстных побуждений", так как сама диспозиция ст. 148 УК РСФСР (ст. 163 УК РФ) и субъективная сторона этого преступления предусматривает корыстную цель.
Имели место случаи неприменения закона, когда он подлежал применению.
Приговором Сасовского районного суда от 13.07.1995 Песков Н.Н., судимый 02.12.1994 по ст. 122 УК РСФСР (ст. 157 УК РФ) на 1 год л/с с применением ст. 44 УК РСФСР на 1 год, осужден по ст. 103 УК РСФСР на 8 лет л/с, а в силу ст. 41 УК РСФСР на 8 лет 6 мес. л/с с применением ст. 62 УК РСФСР за умышленное убийство гражданки Винокуровой Л.Н., совершенное 22.01.1995 в г. Сасово.
Определением судебной коллегии приговор оставлен без изменения.
Президиум 24.06.1997 изменил состоявшиеся по делу судебные постановления: исключил из них присоединение Пескову 6 мес. л/с из предыдущего приговора, поскольку Постановлением Госдумы РФ от 19.04.1995 "Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Песков подлежал освобождению от отбывания наказания по ст. 122 УК РСФСР.
Ошибки при разрешении гражданского иска в уголовном деле
Одной из причин отмен приговоров в части гражданского иска является нарушение ст. 29 УПК РСФСР и 151 ГК РФ, согласно которым гражданский иск в уголовном деле предъявляется только лицом, понесшим материальный ущерб и моральный вред от преступления.
Приговором Кораблинского районного суда от 07.08.1996 Сорокин А.И. и Сорокина В.А. осуждены по ст. 109 ч. 1 УК РСФСР за избиение 18.10.1995 в д. Ухорь Кораблинского района соседа Фетисова А.Д. на почве ссоры из-за выпаса животных на лугу.
Суд взыскал с Сорокиных (не указав солидарно или в долевом порядке) в пользу Фетисовых (а не каждого из них) 1 млн. рублей в возмещение материального ущерба и 3 млн. рублей - в возмещение морального вреда.
Судебная коллегия 05.09.1996 оставила приговор без изменения.
Президиум 25.03.1997 приговор и определение отменил в части гражданского иска, а дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение.
Президиум предложил суду уточнить, кому из Фетисовых и на какую сумму причинен моральный вред, в чем он выражен для каждого истца (обоснование);
определить, в каком порядке (долевом или солидарном) ответчики обязаны нести возмещение материального ущерба и морального вреда.
Приговором Скопинского районного суда от 17.02.1997 Чистотин М.К. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам л/с условно со взысканием в пользу потерпевшего Дубинина Е.Н. 4029184 руб. на погребение погибшей жены и 15 млн. руб. в возмещение морального вреда. В возмещении расходов по оплате труда адвоката, представлявшего интересы потерпевшего, последнему суд отказал. Судебная коллегия 03.04.1997 оставила приговор без изменения.
Президиум 21.10.1997 изменил состоявшиеся по делу постановления: в части отказа в иске потерпевшему о взыскании с осужденного 1 млн. рублей, выплаченных адвокату, президиум отменил решение суда и направил дело в этой части на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом положений ст. 29, 303, 317, 53, 54, 56 УПК РСФСР.
Президиум исключил из мотивировочной части приговора ошибочный вывод суда о том, что "...уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает... возможность взыскания с подсудимого расходов по оплате помощи представителя потерпевшей стороны, участвующей в деле".
Не во всех случаях суды объективно определяли размер морального вреда потерпевших, связанного с гибелью их близких родственников от преступлений.
Путятинский районный суд 15 мая 1996 года по приговору в отношении Стребкова В.А., осужденного по ч. 3 ст. 211 УК РСФСР, взыскал с владельца источника повышенной опасности - ИЧП "МАН" в пользу потерпевших супругов Гученко каждому по 5 млн. рублей в возмещение морального вреда за гибель их сына (сотрудника ГАИ).
Судебная коллегия 01.08.1996 оставила приговор без изменения.
15.01.1997 президиум отменил состоявшиеся по делу постановления в части разрешения гражданского иска и направил дело в этой части на новое судебное рассмотрение.
Президиум признал размер взысканной суммы морального вреда заниженным, определенным судом без учета требований ст. 151 ГК РФ, ст. 87 СК РФ, степени физических и нравственных страданий истцов (погиб второй - последний сын, так же как и первый, при исполнении обязанностей), их индивидуальных особенностей (возраст, значительное ухудшение состояния здоровья после гибели сына).
Существенным недостатком в работе судов является то, что при оставлении иска в уголовном деле они высказывают свое мнение по поводу доказательств иска.
Так, Рязанский районный суд 12.02.1996 осудил Алабина А.А. по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР и оставил гражданский иск супругов - потерпевших Семиных без рассмотрения. При этом суд в мотивированной части приговора дал оценку представленным доказательствам по иску, подвергнув их сомнению.
Определением судебной коллегии от 11.07.1996 приговор оставлен без изменения.
Президиум 04.02.1997 исключил из приговора суждение по оценке доказательств суммы иска, как противоречащее положениям ст. 310, ч. 2, 29 ч. 6 УПК РСФСР, препятствующее повторному рассмотрению иска в суде и существенно нарушающее права потерпевших как гражданских истцов.
Дело в этой части направлено в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Отмена постановлений судей
Несоблюдение прав обвиняемого в стадии решения вопроса о прекращении уголовного дела повлекло отмену постановления судьи.
Постановлением судьи Касимовского районного суда от 23.11.1995 прекращено по ст. 6 УПК РСФСР уголовное дело в отношении Мельника А.Н. по ст. 169 ч. 2 УК РСФСР, обвинявшегося в незаконной порубке леса более 130 м3 в период с октября 1993 г. по январь 1994 года.
Президиум 27.05.1997 отменил постановление судьи и направил дело для рассмотрения по существу со стадии назначения к судебному разбирательству.
Поводом к отмене постановления судьи послужили непризнание обвиняемым своей вины и нарушение судьей положения ст. 6 УПК РСФСР: отсутствие в деле данных о разъяснении обвиняемому его прав и согласия последнего на прекращение дела.
Нарушение положений ч. 2 ст. 361-1 УПК РСФСР повлекло отмену определения судьи.
Определением судьи Пронского районного суда от 20.02.1997 Петунину А.И., осужденному судом того же района по ст. 211 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет л/с с лишением права управлять транспортными средствами на 5 лет, снижен срок дополнительного наказания до 1 года.
24.06.1997 президиум, по протесту прокурора области, отменил определение судьи ввиду допущенного им нарушения ст. 361-1 УПК РСФСР о том, что при решении вопроса об улучшении положения осужденного в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, суд не вправе подвергать сомнению правильность применения уголовного закона.
Петунину А.И. назначено дополнительное наказание в максимальных пределах. Максимальный предел лишения права управления транспортными средствами установлен в ч. 3 ст. 264 УК РФ в 3 года.
Следовательно, судья вправе был снизить осужденному срок дополнительного наказания до 3 лет.
Кроме того, в силу ст. 361-1, 368, 369 УПК РСФСР в данном случае решение судьи должно быть оформлено в виде постановления, а не определения.
Выявлены случаи необоснованного перевода осужденных на тюремный режим и отмены условного осуждения.
В качестве примера можно привести следующие дела.
Постановлением судьи Скопинского городского суда от 15.11.1996 Галкин В.В., осужденный по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, переведен на тюремный режим за то, что дважды водворялся в ПКТ (помещение камерного типа).
Президиум 21.01.1997 отменил данное постановление и направил материал на новое рассмотрение ввиду нарушения положений действовавшей ст. 53 ИТК РСФСР.
Судья не привел в постановлении, какое злостное нарушение режима отбывания наказания Галкин совершил в третий раз, в чем оно выразилось.
По аналогичным основаниям президиум 16.01.1997 отменил постановление судьи Милославского районного суда от 04.12.1996 в отношении Артемова В.Н.
Постановлением судьи Клепиковского районного суда от 16.05.1997 удовлетворено представление начальника Клепиковского РОВД в отношении Фокина В.В., ранее судимого, осужденного 24.06.1996 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на 3 года л/с условно с испытательным сроком в 3 года.
Фокину отменено условное осуждение и он был направлен в места лишения свободы за совершение дважды нарушения общественного порядка (24.04. и 06.05.1997), за которые подвергался мерам административного воздействия.
Президиум 02.12.1997 отменил постановление судьи и направил материал на новое судебное рассмотрение ввиду того, что ст. 74 УК РФ, улучшающая положение осужденного и имеющая в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, не предусматривает отмену условного осуждения, а лишь продление испытательного срока за совершение нарушений общественного порядка.
Статданные по административным производствам за три года:
---T----------------------T-------------------------------------¬
¦ ¦Решения председателя ¦Количество отмен и изменений по годам¦
¦ ¦облсуда по жалобам на +-------------T-----------T-----------+
¦ ¦постановления судей ¦ 1995 г. ¦ 1996 г. ¦ 1997 г. ¦
+--+----------------------+-------------+-----------+-----------+
¦ ¦Отменено: ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.¦С прекращением ¦ - ¦ 2 ¦ 4 ¦
¦ ¦производства ¦ ¦ ¦ ¦
+--+----------------------+-------------+-----------+-----------+
¦2.¦С направлением на ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦новое судебное ¦ 1 ¦ 3 ¦ 5 ¦
¦ ¦рассмотрение ¦ ¦ ¦ ¦
+--+----------------------+-------------+-----------+-----------+
¦3.¦С направлением в ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦другой орган ¦ - ¦ - ¦ 4 ¦
+--+----------------------+-------------+-----------+-----------+
¦ ¦Итого: ¦ 1 ¦ 5 ¦ 13 ¦
+--+----------------------+-------------+-----------+-----------+
¦ ¦Изменено: ¦ ¦ ¦ ¦
¦1.¦Со смягчением меры ¦ 1 ¦ - ¦ 4 ¦
¦ ¦взыскания ¦ ¦ ¦ ¦
+--+----------------------+-------------+-----------+-----------+
¦ ¦Основания прекращения:¦ ¦ ¦ ¦
¦1.¦Недосказанность ¦ - ¦ 1 ¦ 2 ¦
+--+----------------------+-------------+-----------+-----------+
¦2.¦Отсутствие состава ¦ - ¦ 1 ¦ 2 ¦
L--+----------------------+-------------+-----------+------------
Сравнение приведенных в таблице цифр показывает, что в 1997 году произошло значительное увеличение отмены постановлений судей, особенно с незаконным привлечением лиц к административной ответственности и неисследованностью обстоятельств совершения правонарушения.
Например, постановлением судьи Сасовского районного суда от 22.01.1997 Пичугина Е.М. подвергнута по ст. 165-1 КоАП РСФСР штрафу в сумме 28 тыс. рублей за неявку в суд в тот же день в качестве свидетеля.
Председатель облсуда 08.04.1997 постановление судьи отменил и прекратил административное производство, поскольку судья не указала, в чем именно проявились злостность действий Пичугиной и явное ее пренебрежение к суду. В материале об административном правонарушении отсутствовали данные о надлежащем неоднократном извещении Пичугиной явиться в судебное заседание по гражданскому делу.
Другой пример.
Постановлением судьи Путятинского районного суда от 30 июня 1997 года Моисеева Т.В. подвергнута по ст. 158 КоАП РСФСР штрафу в размере 1/2 части минимального размера оплаты труда за то, что якобы совершила мелкое хулиганство. Данное постановление судьи также было отменено и.о. председателя облсуда 15.08.1997 с прекращением производства ввиду грубого нарушения положений ст. 234, 235, 236 КоАП РСФСР, выразившегося в том, что в отношении Моисеевой протокол об административном правонарушении не составлялся, в суд не направлялся и объяснение от нее не отбиралось, не предъявлялось ей обвинение и в совершении уголовно-наказуемого деяния.
По аналогичным основаниям, а также в связи с нарушением ст. 247 КоАП РСФСР "за истечением сроков наложения взыскания" постановлением председателя областного суда от 19 ноября 1997 года отменено постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 26 марта 1997 года в отношении Чернина А.В., привлекавшегося к административной ответственности по ст. 165-1 КоАП РСФСР в виде штрафа в сумме 83490 рублей за то, что якобы, прибыв 21 марта 1997 года в суд в качестве истца, он покинул помещение суда, не объяснив причин своего поведения.
Как показывает практика, одним из главных оснований отмен постановлений судей с направлением материалов на новое судебное рассмотрение является нарушение судьями положений ст. 225, 231, 232, 255, 259 КоАП РСФСР.
Судьи не всегда уделяют должное внимание вопросам подготовки административного производства к рассмотрению в суде, полноте собранных материалов, объективному и всестороннему выяснению всех обстоятельств совершения правонарушения, исследованию и оценке доказательств как представленных в подтверждение вины нарушителя, так и последним в подтверждение своей невиновности.
В частности, постановлением судьи Рязанского районного суда от 6 октября 1997 года прекращено производство в отношении Панарина С.П., обвинявшегося в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 165-10, 165-11 КоАП РСФСР, выразившихся в непредставлении прокурору района по его запросу необходимых для разрешения жалобы документов и в неявке по вызову в прокуратуру.
Постановлением председателя областного суда от 12 ноября 1997 года постановление судьи отменено, а материал направлен на новое судебное рассмотрение, поскольку судья не исследовала в полном объеме обстоятельства совершения правонарушений Панариным С.П., не допросила лиц, чьи показания имеют существенное значение в части направления прокурором запросов и повесток Панарину С.П., реакции на это последнего.
Постановлением судьи Сасовского районного суда от 27 октября 1997 года Иванус И.П. признан виновными в отказе 23 октября 1997 года в г. Сасово пройти медицинское освидетельствование на предмет управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут был по ст. 165 КоАП РСФСР штрафу в сумме 835 тыс. рублей.
Данное постановление председатель областного суда 4 декабря 1997 года отменил и направил производство на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений положений ст. 231, 232, 247, 259 КоАП РСФСР. Описательная часть постановления судьи не соответствовала предъявленному обвинению Иванусу И.П. по протоколу о правонарушении, доводы привлеченного лица не были проверены, указанные им свидетели не допрашивались и оценки им не давалось, не исследовалась правомерность сотрудников ГАИ, поскольку, по утверждению Ивануса И.П., он не управлял автомобилем, а только подошел к группе рабочих, устанавливающих электростолб около отдела милиции. В 1997 году отменено четыре постановления судей, принявших и рассмотревших четыре неподведомственных суду материала (Старожиловский район).
По четырем материалам Рязанского районного суда изменены постановления судей вследствие чрезмерной суровости наложенных на виновных (учителей, участвовавших в компании по выборам) административных взысканий, без учета данных об их личностях и материального положения. Во всех случаях штрафы были заменены на предупреждения.
Увеличение числа отмен постановлений судей (с 1 - в 1995 г. до 13 - в 1997 г.) объясняется более строгим подходом к соблюдению закона при рассмотрении жалоб по данной категории дел.
Отмена и изменение кассационных определений
До 1995 года в областном суде существовала практика распределения дел по инстанциям среди всего состава судей коллегии по уголовным делам.
С января 1995 года вновь назначенный председатель областного суда Гостев А.В. ввел специализацию. Были сформированы три группы судей: по первой инстанции - Зайцева Л.В., Платонов А.И., Рыбакова Л.В., Чебаков В.А., Чекирда А.М. и Шершнева Г.Д.; по кассационной инстанции - Занин А.В., Калинин А.С., Клюшников В.В., Кожин Н.М., Колупаева С.А., Логинов В.Ф., Мелешков А.П., Петропавловский В.Г. и Яковлев Е.А.; по надзору - Кондрашов В.И. и Цепляев С.М.
Введение специализации позволило судьям каждой инстанции сосредоточить внимание на своем конкретном участке работы, высвободить время непосредственно на детальное изучение и подготовку дел к рассмотрению (докладу), на совершенствование личной профессиональной квалификации и оказание помощи районным судьям по закрепленным зонам, а также на недопущение волокиты.
Вместе с тем число отмен и изменений президиумом кассационных определений одновременно с приговорами районных судов, а также только определений судебной коллегии по уголовным делам (см. таблицы) позволяют сделать вывод о том, что судьи кассационной инстанции еще не в полном объеме используют создание руководством областного суда условий для более эффективного и качественного отправления правосудия.
Судебная коллегия не только слабо еще реагировала на нарушения закона и упущения районных судов, но и сама иногда допускала отступления от норм материального и процессуального права.
Изучение содержания кассационных определений за 1997 год показало, что основными причинами ошибок судебной коллегии, послужившими поводом к отмене либо изменению определений, явились невнимательность и поспешность, выразившиеся в недооценке материалов дела, неправильном толковании материального и процессуального закона. Это наглядно прослеживается не только по вышеприведенным делам, но и в следующих примерах.
Советский районный суд г. Рязани осудил Романеева Н.В. по ст. 104 УК РСФСР к лишению свободы.
Определением судебной коллегии от 06.03.1997 приговор суда был отменен, а дело направлено на новое расследование.
Президиум 13.05.1997 отменил определение коллегии и направил дело на новое кассационное рассмотрение ввиду несоответствия содержания определения требованиям ст. 351 УПК РСФСР.
Судебная коллегия за суд 1 инстанции сделала в определении предрешающие выводы, препятствующие районному суду, в соответствии со ст. 353 УПК РСФСР, после отмены первоначального приговора рассмотреть дело в общем порядке и обязывающие суд, в силу ст. 352 УПК РСФСР, выполнить указание вышестоящей инстанции, поставив суд в затруднительное положение.
В частности, коллегия указала, что "... Романеев вначале не намерен был применять оружие,... применить оружие Романеева вынудило поведение Клоиова, который, несмотря на наличие у Романеева ружья, видя его нерешительное поведение, побежал на него, возобновив таким образом нападение... К этим действиям его (Романеева) побудило также то обстоятельство, что сын его (Романеева) еще не вернулся домой, а Клоиов и Симонин могли вновь прийти домой и захватить сына...".
В конечном выводе коллегия записала, что "... таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Романеев находился в состоянии необходимой обороны и применил оружие, защищаясь от нападения...".
При повторном кассационном рассмотрении дела приговор оставлен без изменения.
Аналогичный пример:
Приговором Скопинского районного суда от 10.12.1996 Журавлев И.И., рождения 1930 года, не судимый, осужден по ст. 111 УК РСФСР на 1 год л/с с применением ст. 44 УК РСФСР на 1 год за то, что 12 июля 1995 года вечером в с. Чулково Скопинского района около своего дома на почве ссоры с соседом Бобылевым из-за сына последнего и в ответ на применение физического насилия Бобылевым ударил ножом в область живота Бобылева, причинив ему тяжкое телесное повреждение.
13.03.1997 судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение.
Президиум 10.06.1997 отменил определение судебной коллегии ввиду несоответствия содержания определения требованиям ст. 351 УПК РСФСР.
Отменяя приговор, судебная коллегия не привела в определении перечня упущений и нарушений закона со стороны суда, не указала способы их устранения, как это предписывает закон.
В то же время коллегия, выполняя роль суда 1 инстанции, вступила в оценку доказательств.
В частности, судебная коллегия записала в определении, что "...вина осужденного в процессе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего о том, что каких-либо угроз и скандалов с его стороны в отношении осужденного не было. При выяснении обстоятельств ссоры между детьми осужденный нанес ему удар ножом в грудь. Данное обстоятельство подтверждено показаниями детей потерпевшего о том, что осужденный ударил их отца...". Далее коллегия указала, что "...вывод суда о том, что осужденный, ударяя ножом, пытался защитить себя от нападения, основан на предположениях, поскольку по делу не имеется убедительных доказательств реальной угрозы со стороны потерпевшего...".
И в этом случае подобными выводами судебная коллегия лишала суд возможности рассмотреть дело в соответствии со ст. 353 УПК РСФСР, в общем порядке, то есть дополнительно самостоятельно дать оценку имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия оставила без внимания и оценки тот факт, что для устранения противоречий по делу и воспроизведения обстоятельств конфликта суд выезжал на место происшествия и проверил показания всех лиц.
При повторном кассационном рассмотрении дела приговор оставлен без изменения.
Кассационное определение отменялось по инициативе судьи Лакеева Н.В.
Отсюда следует, что фактически судебная коллегия необоснованно отменяла два законных приговора.
Практически ничем не отличается от предыдущих и следующий пример.
Приговором Сасовского районного суда от 30.06.1997 Асейкин В.Н. осужден по ст. 30, 107, ч. 1, 222 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ к 3 годам л/с условно и штрафу в доход государства в сумме 4174500 рублей.
Определением судебной коллегии от 14.08.1997 приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Президиум 02.12.1997 отменил определение и направил дело на новое кассационное рассмотрение.
Причина та же: выход за пределы ст. 351 УПК РСФСР и вступление в оценку доказательств.
В определении коллегия указала, что "... утверждения Асейкина (далее описываются его меры по самозащите) опровергаются материалами дела..." и что "... нельзя признать поведение потерпевшего противозаконным по требованию остановить автомобиль...".
При повторном рассмотрении дела кассационная инстанция хотя и отменила приговор, но определение составила с соблюдением процессуальных норм.
Обобщение показало, что до настоящего времени судебная коллегия допускает неправильное толкование некоторых норм уголовного закона.
Например, Рязанским районным судом от 02.10.1996 Синяков В.П., ранее судимый за кражи чужого имущества, осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции закона от 01.07.1994) к лишению свободы с применением ст. 46-1 УК РСФСР за совершение 21.01.1996 в группе лиц кражи имущества из магазина.
По протесту пом. прокурора (гос. обвинителя) района судебная коллегия 19.12.1996 отменила приговор, сославшись на то, что суд нарушил требования ст. 46-1 УК, поскольку Синяков был уже осужден ранее к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора и повторно суд не имел права применять к нему правила названной статьи.
Президиум 24.06.1997 отменил определение и направил дело на новое кассационное рассмотрение.
Судебная коллегия не приняла во внимание, что по делу имели место не совокупность приговоров, а совокупность преступлений.
Последнее преступление Синяков совершил до вынесения предыдущего приговора (30.05.1996).
При таких обстоятельствах наказание могло быть назначено только по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, что не препятствовало применению к осужденному и условий ст. 46-1 УК РСФСР.
В то же время судебная коллегия не обсудила доводы протеста о мягкости назначенного наказания Синякову вследствие того, что он совершил несколько эпизодов краж и, как личность, склонен к совершению преступлений.
Прокурор полагал, что Синякову должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.
Протест приносился по представлению судьи Гореловой Л.Б.
Приговором Рыбновского районного суда от 13.10.1997 Иванов В.Н. и Чащин А.Н. осуждены по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ каждый на 3 года л/с.
Определением судебной коллегии от 20.11.1997 приговор суда оставлен без изменения.
Президиум 16.12.1997 изменил определение и засчитал осужденным в срок отбытия наказания 10 суток административного ареста.
Иванов и Чащин были задержаны 05.07.1997 по подозрению в совершении кражи, с частью похищенного имущества.
В этот момент они пытались скрыться от сотрудников милиции.
Эти действия виновных, образующие субъективную сторону кражи (стремление преступника действовать тайно), судья расценила как оказание злостного неповиновения и подвергла их по ст. 165 КоАП РСФСР административному аресту. В то же время с каждым из них, после возбуждения уголовного дела, начали проводиться следственные действия.
В силу ст. 72 УК РФ (ст. 47 УК РСФСР) президиум расценил административный арест как предварительное заключение под стражу и засчитал каждому из осужденных 10 суток в счет отбытия наказания.
Протест приносился по особому мнению докладчика - судьи областного суда Колупаевой С.А.
Практически по формальным основаниям президиум 26.08.1997 отменил определение судебной коллегии от 24.04.1997 по делу в отношении Полушина В.К., осужденного Рыбновским районным судом 24.02.1997 по ст. 213 ч. 1 УК РФ к исправительным работам.
Данное дело назначалось на рассмотрение в кассационной инстанции на 8 мая 1997 года, а рассмотрено было фактически 24 апреля 1997 года, то есть раньше установленного на 10 дней, чем было нарушено право осужденного на защиту.
Отмена, изменение постановления президиума
За период с 1994 по 1997 гг. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было отменено 5 и изменено 7 постановлений президиума областного суда.
------------------T-------T-------T-------T-------¬
¦ ¦1994 г.¦1995 г.¦1996 г.¦1997 г.¦
+-----------------+-------+-------+-------+-------+
¦Отменено ¦ 1 ¦ - ¦ 1 ¦ 3 ¦
+-----------------+-------+-------+-------+-------+
¦Изменено ¦ - ¦ - ¦ 7 ¦ - ¦
+-----------------+-------+-------+-------+-------+
¦Отказано в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦удовлетворении ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦
¦протеста ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L-----------------+-------+-------+-------+--------
Изучение конкретных дел показало, что основной причиной отмен и изменений постановлений президиума, как и на местном уровне, явилось внесение в уголовное законодательство значительных изменений, сложность в их применении и отсутствие судебной практики.
Однако в целом отмены и изменения существенного влияния на качество работы президиума областного суда не оказали.
С учетом полученных в ходе обобщения надзорной практики данных, выявленных упущений и нарушений закона
предлагаем:
Обсудить итоги обобщения судебной практики на совещании судей коллегии по уголовным делам областного суда и судей области.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
