|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2006 № А54-3239/2006-С16
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР, ТАК КАК ЗАЯВИТЕЛЕМ ПРОПУЩЕН СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2006 г. № А54-3239/2006-С16
(Извлечение)
Войсковая часть 86735, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Военному совхозу "Пробуждение", Рязанская область, о взыскании 37500 руб.
В судебном заседании 13.09.2006 ответчик заявил о применении срока исковой давности с 01.07.1998. Заявление о применении срока исковой давности судом принято. Истец против применения срока исковой давности возражает, полагая, что указанный срок прерывается актом сверки взаиморасчетов от 15.09.2005.
В судебном заседании 20.10.2006 истец заявил о замене наименования ответчика c Военного совхоза "Пробуждение" на Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Пробуждение" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУСП "Пробуждение" МО РФ). Заявление истца судом принято, произведена замена наименования ответчика с Военного совхоза "Пробуждение" на Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Пробуждение" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУСП "Пробуждение" МО РФ).
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленные горюче-смазочные материалы в сумме 37500 руб.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на отсутствие задолженности перед истцом. Ответчик пояснил, что акт сверки от 15.09.2005, представленный истцом в материалы дела, ни директором, ни главным бухгалтером ФГУСП "Пробуждение" МОРФ не подписывался, просит применить срок исковой давности с 01.07.1998.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с телеграммой от 03.09.1997 Войсковая часть 86735, г. Рязань, передала в собственность Военному совхозу "Пробуждение" (ФГУСП "Пробуждение" МО РФ), Рязанская область, горюче-смазочные материалы: автобензин в количестве 20 тонн, дизельное топливо в количестве 25 тонн, масло моторное в количестве 1 тонны. Согласно телеграмме 28/5/5/4265 истец сумму задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы в размере 37500 руб. списал с книг учета. Указанная задолженность согласно телеграмме от 01.12.1999 № НР 162/Л/1491 была восстановлена истцом в документах бухгалтерского учета.
В судебном заседании 20.10.2006 стороны пояснили суду, что доказательства поставки горюче-смазочных материалов отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец не представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче горюче-смазочных материалов ответчику (накладные, доверенности на получение товара), а также документально не обосновал расчет суммы иска.
В судебном заседании 13.09.2006 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который он просит исчислять с даты подписания сторонами акта сверки расходования средств на получение нефтепродуктов - 01.07.1998.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
01.07.1998 ответчиком был подписан акт сверки расходования средств на получение нефтепродуктов, из чего следует, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 01.07.1998. Необходимо также учитывать то обстоятельство, что истец знал и не оспаривает факт восстановления задолженности в сумме 37500 руб. согласно телеграмме от 01.12.1999 № НР 162/Л/1491. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Таким образом, срок для предъявления заявленных требований истек и на 01.07.2001, и на 01.12.2002, а истец обратился в суд с настоящим требованием 28.07.2006, то есть с пропуском срока на обращение для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком горюче-смазочных материалов на сумму 37500 руб., в удовлетворении иска следует отказать.
Довод истца о том, что срок исковой давности прерывается 15.09.2005, с даты согласования сторонами акта сверки взаиморасчетов от 15.09.2005 отклоняется судом, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, не подписан представителями ответчика и не может быть отнесен к действиям ответчика, свидетельствующим о признании долга.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
