|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2006 № А54-2966/2006-С22
<НЕИСПОЛНЕНИЕ ОСПАРИВАЕМОГО ТРЕБОВАНИЯ В ЧАСТИ НЕПОГАШЕНИЯ ОБЩЕЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ, УКАЗАННОЙ СПРАВОЧНО, НЕ ВЛЕЧЕТ ДЛЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕДУР ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ НАЛОГОВЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, ЛИБО ИНЫХ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ИСК О ПРИЗНАНИИ ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПО ВЫШЕУКАЗАННОМУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВУ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 21.05.2007 № А54-2709/2006-С22 данное решение и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2006 г. № А54-2966/2006-С22
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление ООО "Рязаньвест" о признании требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 33060 об уплате налога по состоянию на 30.06.2006 недействительным.
В ходе судебного заседания представитель общества уточнил заявленные требования и просит признать требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 33060 по состоянию на 30.06.2006 недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 884619 руб. и содержащейся в требовании справочной информации, обязать Межрайонную ИНФС России № 2 по Рязанской области внести в лицевой счет общества исправления, связанные с невозможностью взыскания задолженности, определенной в справочной информации требования (в случае установленного судом факта несоблюдения инспекцией пресекательного срока принудительного взыскания задолженности, определенной в справочной информации). От обжалования требования в остальной части заявитель отказался.
Уточненные требования судом приняты.
Представитель общества с учетом уточнения требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по заявленным требованиям возражает, указывая, что заявителем не полностью исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за май 2006 года, что явилось основанием для выставления требования. В части обжалования содержания справочной информации пояснил, что сумма, указанная в этой части требования, к оплате в установленный срок не предлагалась, поэтому интересов налогоплательщика не затрагивает.
Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Из материалов дела следует: в адрес ООО "Рязаньвест" Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области выставлено требование № 33060 об уплате налога по состоянию на 30.06.2006, которым налогоплательщику предлагалось уплатить:
1. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в 1 кв. 2006 г., - недоимку 3,36 руб.;
2. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, - пени на 01.06.2006 в сумме 37343,43 руб.;
3. единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 кв. 2006 г., - недоимку 55,22 руб.;
4. единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - пени на 01.06.2006 в сумме 7555,52 руб.;
5. единый социальный налог, перечисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 1 кв. 2006 г., - недоимку 3,96 руб.;
6. единый социальный налог, перечисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страховании, - пени на 01.06.2006 в сумме 16885,83 руб.;
7. налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, за май 2006 г. - недоимку 884619,00 руб.;
8. налог на имущество организаций, - пени на 01.06.2006 в сумме 146,56 руб.;
9. прочие налоги и сборы - пени на 01.06.2006 в сумме 3,14 руб.;
10. транспортный налог с организаций - пени на 01.06.2006 в сумме 2,94 руб.
Итого, общая сумма недоимки - 884681 руб. 54 коп., пени в сумме 61936 руб.
В качестве справочной информации в данном требовании указано, что за ООО "Рязаньвест" числится общая задолженность в сумме 36090058 руб., в том числе по налогам (сборам) в сумме 12001674 руб. 77 коп.
В требовании установлен срок для исполнения до 08.07.2006.
ООО "Рязаньвест", не согласившись с вышеуказанным требованием Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в налоговую инспекцию ООО "Рязаньвест" была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, отражена в размере 1884619 руб. 27.06.2006 платежным поручением № 921 обществом уплачена сумма налога в размере 1000000 руб. В связи с частичной оплатой налоговым органом выставлено в адрес организации оспариваемое требование от 30.06.2006 с предложением уплатить в том числе сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 884619 руб.
Поскольку срок исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за май 2006 г. НК РФ установлен не позднее 20.06.2006 (п. 1 ст. 174 НК РФ), то налоговым органом требование № 33060 об уплате налога по состоянию на 30.06.2006 выставлено в пределах сроков, установленных ст. 70 НК РФ.
Оспаривая вышеуказанное требование налогового органа, заявитель полагает, что у общества имеется переплата, наличие которой исключает возможность выставления требования, в обоснование чего ссылается на справку № 11891 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.06.2006.
Данный довод заявителя суд считает необоснованным исходя из следующего.
В справке № 11891 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.06.2006 указана задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 11699310 руб. 9 коп., а также отражена переплата по налогу на добавленную стоимость, не зачисленная на бюджетные средства в размере 10197890 руб. 9 коп.
Из пояснений представителей налогового органа следует, что сумму 10197890 руб. 9 коп. нельзя считать переплатой в том значении, в котором указывает заявитель, поскольку спорная сумма налоговым органом не была зачтена как исполненная надлежащим образом обязанность по уплате налога по основаниям, изложенным в протоколе Управления МНС РФ по налогам и сборам по Рязанской области (правопреемник Управление ФНС России по Рязанской области) № 17-32/19 от 25.09.2002.
В свою очередь ООО "Рязаньвест", опровергая данный довод инспекции, ссылается на имеющуюся переплату по налогу на добавленную стоимость, которая, по мнению заявителя, установлена Арбитражным судом Рязанской области в решении от 04.07.2006 по делу № А54-1672/2006-С21.
По данному доводу суд считает необходимым отметить следующее: решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2006 по делу № А54-1672/2006-С21 в удовлетворении требования ООО "Рязаньвест" о признании требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области об уплате налога по состоянию на 28.03.2006 недействительным было отказано. В мотивировочной части решения судом была проанализирована первичная и уточненная декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. и имеющаяся обязанность по уплате заявленной суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. по указанным декларациям. Как следует из текста мотивировочной части решения, переплата, на которую ссылается заявитель, решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2006 по делу № А54-1672/2006-С21 не установлена.
Иных доказательств, подтверждающих факт наличия переплаты обществом суду не представлено.
Ссылаясь на исполнение обязанности по уплате налога, которая налоговым органом признана ненадлежащим образом исполненной, а денежные средства, списанные с расчетного счета общества, но не зачисленные на доходные счета бюджетов, не подлежащими отражению в лицевых счетах, общество указывает на то, что платежные документы обществом уничтожены ввиду истечения срока хранения, а факт переплаты подтверждает данными лицевых счетов, сформированными в справке № 11891 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.06.2006.
Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, которые в силу п. 2 ст. 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относятся. Арбитражный суд не имеет возможности проверить достоверность информации, содержащейся в лицевом счете при отсутствии первичных документов. При таких обстоятельствах доказательства, представленные заявителем, суд считает недостаточными для подтверждения переплаты.
Требование заявителя о признании недействительным требования МИ ФНС России № 2 по Рязанской области № 33060 по состоянию на 30.06.2006 в части справочной информации не основано на нормах налогового законодательства и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
Как следует из содержания обжалуемого заявителем требования, налогоплательщику - ООО "Рязаньвест" - предлагается уплатить недоимку по налогам (строки требования 1, 3, 5, 7) в общей сумме 884681,54 руб. и пени (строки требования 2, 4, 6, 8, 9, 10) в общей сумме 61936,42 руб.
Требование содержит справочную информацию об общей задолженности налогоплательщика в сумме 36090058,53 руб., в том числе по налогам (сборам) 12001674,77 руб. и предложение эту задолженность погасить. Срок погашения такой задолженности требование не указывает.
Форма требования полностью соответствует утвержденной Приказом МНС России от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465.
Неисполнение оспариваемого требования в части непогашения общей задолженности по налогам и сборам, указанной справочно, не влечет для налогоплательщика применения процедур принудительного взыскания, предусмотренных налоговым законодательством, либо иных неблагоприятных последствий.
На основании вышеизложенного суд полагает, что требование № 33060 в части справочной информации не нарушает прав и законных интересов общества, поэтому в удовлетворении заявления о признании ее недействительной следует отказать.
Доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания налога и начисления пени за просрочку уплаты налогов, включенных в размер общей задолженности, справочно указанной в требовании, являвшихся предметом рассмотрения в протоколе Управления ФНС России по Рязанской области от 25 сентября 2002 года судом во внимание не принимаются в связи со следующим. Предметом исследования в настоящем деле является требование № 33060 от 30.06.2006, которым налоговый орган предлагает обществу уплатить сумму недоимки, в том числе по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., на основании представленной налоговой декларации, с учетом частичной оплаты в размере 884619 руб.
Требования об уплате какой-либо иной задолженности, помимо указанной в строках 1 - 10 требования № 33060, оспариваемый документ не содержит, поэтому доводы об истечении срока для предъявления требования об уплате справочно указанной задолженности, как основании для признания недействительным оспариваемого акта, судом отклоняются.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования ООО "Рязаньвест" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения Арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.
Определением суда от 11.07.2006 по заявлению ООО "Рязаньвест" были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 33060 об уплате налога по состоянию на 30.06.2006.
С учетом изложенного суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.07.2006 по делу № А54-2966/2006-С22.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, в связи с чем возврату не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 33060 об уплате налога по состоянию на 30.06.2006, в том числе налога на добавленную стоимость за май 2006 г., и справочной информации об имеющейся задолженности в сумме 36090058 руб. 53 коп., в том числе по налогам (сборам) в сумме 12001674 руб. 77 коп., проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса РФ, а также об обязании Межрайонной ИНФС России № 2 по Рязанской области внести в лицевой счет общества исправления, связанные с невозможностью взыскания задолженности, определенной в справочной информации требования, отказать.
2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.07.2006 по делу № А54-2966/2006-С22.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
