|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2006 № А54-2998/2006-С22
<ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УПЛАТЫ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ ЗА СПОРНЫЙ ПЕРИОД, А ТАКЖЕ УЧИТЫВАЯ ТО, ЧТО СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, СОДЕРЖАЩАЯСЯ В ОСПАРИВАЕМОМ ТРЕБОВАНИИ ОБ ИМЕЮЩЕЙСЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО НАЛОГАМ (СБОРАМ), НЕ НАРУШАЕТ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ОБЩЕСТВА И НЕ ПОРОЖДАЕТ ЗА СОБОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ЕЕ УПЛАТЕ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА ЗАКОННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 28.05.2007 № А54-2998/2006-С22 данное решение и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 отменены, дело передано на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в ином составе судей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2006 г. № А54-2998/2006-С22
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление ООО "Рязаньвест" о признании требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 33092 об уплате налога по состоянию на 05.07.2006 недействительным.
В ходе судебного заседания представитель общества уточнил заявленные требования и просит признать требование налогового органа № 33092 по состоянию на 05.07.2006 недействительным в части недоимки по налогу на прибыль в размере 76333 руб. и содержащейся в требовании справочной информации и обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области внести в лицевой счет общества исправления, связанные с невозможностью взыскания задолженности, определенной в справочной информации требования (в случае установленного судом факта несоблюдения инспекцией пресекательного срока принудительного взыскания задолженности, определенной в справочной информации). От обжалования требования в остальной части заявитель отказался.
Уточненные требования судом приняты.
Представитель общества с учетом уточнения требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по заявленным требованиям возражает, указывая, что заявителем не исполнена обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г., что явилось основанием для выставления оспариваемого требования. В части обжалования справочной информации пояснил, что сумма, указанная в этой части требования, к оплате в установленный срок не предлагалась, поэтому интересов налогоплательщика не затрагивает.
Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Из материалов дела следует: в адрес ООО "Рязаньвест" Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области выставлено требование № 33092 об уплате налога по состоянию на 05.07.2006, которым налогоплательщику предлагалось уплатить до 10.07.2006:
1. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.04.2006 - 76333 руб.;
2. налог на добавленную стоимость - пени по сроку уплаты 01.05.2006 в размере 23803 руб. 01 коп;
3. налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения - пени по сроку уплаты 01.05.2006 в размере 892 руб. 33 коп;
4. прочие налоги и сборы - пени по сроку уплаты в размере 3 руб. 05 коп;
5. транспортный налог с организаций - пени по сроку уплаты 01.05.2006 в размере 3 руб. 69 коп.
Итого, общая сумма недоимки - 76333 руб., пени 24 702 руб. 08 коп.
В качестве справочной информации в данном требовании указано, что за ООО "Рязаньвест" числится общая задолженность в сумме 36102913 руб. 45 коп., в том числе по налогам (сборам) в сумме 12001674 руб. 77 коп.
ООО "Рязаньвест", не согласившись с вышеуказанным требованием Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в налоговую инспекцию ООО "Рязаньвест" был представлен расчет авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г, согласно которому сумма налога, подлежащая к доплате по сроку 28.04.2006, ООО "Рязаньвест" заявлена в размере 76333 руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. налоговым органом выставлено в адрес организации оспариваемое требование от 05.07.2006 с предложением уплатить в том числе сумму задолженности по налогу на прибыль в размере 76333 руб.
Поскольку срок исполнения обязанности по уплате налога авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. НК РФ установлен не позднее 28.04.2006 (п. 1 ст. 287, п. 3 ст. 289 НК РФ), то налоговым органом требование № 33092 об уплате налога по состоянию на 05.07.2006 выставлено в пределах сроков, установленных ст. 70 НК РФ.
Однако указанную сумму общество не уплатило, полагая, что по состоянию на 23.06.2006 у организации имеется переплата в размере 107136 руб., что должно было послужить основанием для проведения зачета переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки. При этом общество ссылается на справку № 11891 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.06.2006 и на обобщенное состояние расчетов на 09.07.2003 и на 29.10.2003.
Данный довод заявителя суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В справке № 11891 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.06.2006 имеется задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 534677 руб. 38 коп, а также отражена переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, не зачисленная на бюджетные средства в размере 641813 руб. 38 коп.
Из пояснений представителей налогового органа следует, что сумму 641813 руб. 38 коп нельзя считать переплатой в том значении, в котором указывает заявитель, поскольку спорная сумма налоговым органом не была зачтена как исполненная надлежащим образом обязанность по уплате налога по основаниям, изложенным в протоколе Управления МНС РФ по налогам и сборам по Рязанской области (правопреемник Управление ФНС России по Рязанской области) № 17-32/19 от 25.09.2002.
В свою очередь ООО "Рязаньвест" опровергает данный довод инспекции и ссылается на имеющуюся переплату по налогу на прибыль. При этом не представляет суду доказательства исполнения обязанности по уплате налога, которая налоговым органом признана ненадлежащим образом исполненной, а денежные средства, списанные с расчетного счета общества, но не зачисленные на доходные счета бюджетов, - не подлежащими отражению в лицевых счетах, указывая на то, что платежные документы обществом уничтожены ввиду истечения срока хранения.
Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, которые в силу п. 2 ст. 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относятся. Арбитражный суд не имеет возможности проверить достоверность информации, содержащейся в лицевом счете при отсутствии первичных документов.
Таким образом, поскольку обществом протокол не оспорен, первичные документы, подтверждающие уплату спорной суммы, суду не представлены, факт наличия переплаты в сумме 641813 руб. 38 коп материалами дела не подтвержден.
Требование заявителя о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 33092 по состоянию на 05.07.2006 в части справочной информации не основано на нормах налогового законодательства и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
Как следует из содержания обжалуемого заявителем требования, налогоплательщику - ООО "Рязаньвест" - предлагается уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 76333 руб. (строка 1 требования) и пени в общей сумме 24702 руб. 08 коп (строки требования 2 - 5) в срок до 10.07.2006.
Требование содержит справочную информацию об общей задолженности в сумме 36102913 руб. 45 коп, в том числе по налогам (сборам) 12001674 руб. 77 коп., и предложение эту задолженность погасить. Срок погашения такой задолженности требование не указывает.
Форма требования полностью соответствует утвержденной приказом МНС России от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465.
Таким образом, неисполнение оспариваемого требования в части непогашения общей задолженности по налогам и сборам, указанной справочно, не влечет для налогоплательщика применения процедур принудительного взыскания, предусмотренных налоговым законодательством, либо иных неблагоприятных последствий.
На основании вышеизложенного суд полагает, что требование № 33091 в части справочной информации не нарушает прав и законных интересов общества, поэтому в удовлетворении заявления о признании ее недействительной следует отказать.
Доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания налога и начисления пени за просрочку уплаты налогов, включенных в размер общей задолженности, справочно указанной в требовании, являвшихся предметом рассмотрения в протоколе Управления МНС РФ по Рязанской области от 25 сентября 2002 года (правопреемник Управление ФНС России по Рязанской области), судом во внимание не принимаются в связи со следующим. Предметом исследования в настоящем деле является требование № 33092 от 05.07.2006, которым налоговый орган предлагает обществу уплатить сумму недоимки, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 кв. 2006 г., на основании представленной налоговой декларации, в размере 76 333 руб.
Требования об уплате иной задолженности, помимо указанной в строках 1 - 5 требования № 33092, оспариваемый документ не содержит, поэтому доводы об истечении срока для предъявления требования об уплате справочно указанной задолженности как основания для признания недействительным оспариваемого акта судом отклоняются.
Поскольку ООО "Рязаньвест" не представлены в материалы дела доказательства уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. в размере 76333 руб., а также учитывая то, что справочная информация, содержащаяся в оспариваемом требовании об имеющейся задолженности по налогам (сборам) в размере 36102913 руб. 45 коп, в том числе по налогам (сборам) 12001674 руб. 77 коп, не нарушает прав и законных интересов общества и не порождает за собой обязанности по уплате справочно указанной задолженности, суд считает требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 33092 об уплате налога по состоянию на 05.07.2006, в том числе по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. в размере 76333 руб., законным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования ООО "Рязаньвест" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения Арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.
Определением суда от 13.07.2006 по заявлению ООО "Рязаньвест" были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 33092 об уплате налога по состоянию на 05.07.2006.
С учетом изложенного суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.07.2006 по делу № А54-2998/2006-С22.
Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя, в связи с чем возврату не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 33092 об уплате налога по состоянию на 05.07.2006, в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 1 квартал 2006 г., и справочной информации об имеющейся задолженности в сумме 36102913 руб. 45 коп, в том числе по налогам (сборам) в сумме 12001674 руб. 77 коп, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса РФ, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области внести в лицевой счет общества исправления, связанные с невозможностью взыскания задолженности, определенной в справочной информации требования, отказать.
2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.07.2006 по делу № А54-2998/2006-С22.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
