|  |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Рязанского областного суда
"СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТУ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЛАСТНЫМ СУДОМ МАТЕРИАЛОВ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРИМЕНЕНИЕ ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЕМ, ПРОКУРОРОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ИЛИ ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТУ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ
РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЛАСТНЫМ СУДОМ МАТЕРИАЛОВ ПО
ЖАЛОБАМ НА ПРИМЕНЕНИЕ ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЕМ,
ПРОКУРОРОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ
ПРЕСЕЧЕНИЯ ИЛИ ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
В связи с внесением в УПК РСФСР изменений в соответствии с декларацией прав и свобод человека ст. II дополнена часть II следующего содержания:
"Лица, подвергшиеся аресту, имеют право на обжалование и судебную проверку законности и обоснованности содержания под стражей.
Постановление судьи об освобождении лица из-под стражи, вынесенное в результате судебной проверки, подлежит немедленному исполнению".
Все это, безусловно, увеличило нагрузку на суды, и указанные материалы требуют тщательной проверки.
По указанной категории дел состоялись два Пленума Верховного Суда РФ: 1. № 3 от 27 апреля 1993 г.; 2. № 6 от 29 сентября 1994 г. "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продление срока содержания под стражей".
До настоящего времени в теории и на практике до сих пор нет однозначного ответа на вопрос, каковы пределы разбирательства при проведении судебной проверки законности и обоснованности ареста.
П. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 указал, что судья при проверке жалобы не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержавшегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении. Однако при рассмотрении жалобы, где ставятся вопросы об отсутствии состава преступления, событии преступления, изменении обстановки, судья, проверяя законность и обоснованность ареста, неизменно приходит к необходимости оценить обоснованность предъявленного обвинения.
В противном случае проверка превращается в формальность и несет характер выявления недочетов процессуального характера.
Согласно статистическим данным судами Рязанской области за 1993 г. в порядке ст. 220-2 УПК РСФСР рассмотрено 567 материалов, из них 132 с удовлетворением жалоб (23,5 %);
- за 1994 г. рассмотрено 596 материалов, из них удовлетворено
- 121 (20,3 %);
- областным судом рассмотрен в декабре 1994 г. 21 материал, 2 удовлетворены (9,52 %), из них:
---------------------------------T-----------T------T-----¬
¦ ¦рассмотрено¦удовл.¦ % ¦
+--------------------------------+-----------+------+-----+
¦Московский районный народный суд¦ 56 ¦ 10 ¦17,85¦
¦Железнодорожный -"- ¦ 82 ¦ 28 ¦34,14¦
¦Советский -"- ¦ 54 ¦ 9 ¦16,66¦
¦Октябрьский -"- ¦ 62 ¦ 9 ¦14,5 ¦
¦Ряжский -"- ¦ 140 ¦ 35 ¦25 ¦
L--------------------------------+-----------+------+------
На 20.12.1995 народными судами рассмотрено 506 материалов, из них удовлетворено 87 (17,2 %).
Областным судом рассмотрено 204, удовлетворено 17 (8,4 %), из них:
---------------------------------T-----------T------T-----¬
¦ ¦рассмотрено¦удовл.¦ % ¦
+--------------------------------+-----------+------+-----+
¦Московский районный народный суд¦ 76 ¦ 9 ¦11,8 ¦
¦Железнодорожный -"- ¦ 76 ¦ 32 ¦42,1 ¦
¦Октябрьский -"- ¦ 38 ¦ 0 ¦ - ¦
¦Советский -"- ¦ 31 ¦ 2 ¦ 6,5 ¦
¦Ряжский -"- ¦ 112 ¦ 14 ¦12,5 ¦
+--------------------------------+-----------+------+-----+
¦Всего ¦ 810 ¦ 104 ¦12,83¦
L--------------------------------+-----------+------+------
В целях изучения практики рассмотрения судами жалоб было проверено 180 материалов за период рассмотрения январь - ноябрь 1995 г.
В 164 случаях жалобы рассмотрены с участием лица, содержащегося под стражей, в 16 случаях от обвиняемых имелись заявления с просьбой рассмотреть жалобу(ы) в его отсутствие (болезнь, карантин, нахождение в ИВИ).
Практически не встречаются уже случаи принесения жалоб ненадлежащими лицами. Часть 1 ст. 220-1 УПК РФ ограничило лиц, имеющих право на подачу жалобы - защитник обвиняемого, обвиняемый, подозреваемый или законный представитель.
Имеются случаи принятия жалобы, подписанной отцом обвиняемого, Ряжским судом по делу Митрохина, обвиняемому 20 лет.
Большую озабоченность вызывают сроки рассмотрения жалоб.
Ст. 220-2 УПК обязывает судью проверить законность и обоснованность ареста или продление срока не позднее трех суток со дня получения материалов,
Из 180 материалов каждое второе рассмотрено с нарушением срока, отдельные суды (Ряжский, Железнодорожный) более 2/3 дел рассматривают с нарушением срока.
Здесь имеют место субъективные и объективные причины.
К числу объективных причин относятся:
а) нахождение обвиняемого, подозреваемого в камерах предварительного заключения в районах ОВД области;
б) поступление заявлений (жалоб) в четверг, пятницу недели в отношении обвиняемых, числившихся за ОВД, прокуратурами районов области;
в) слабая материальная база ОВД, прокуратур (отсутствие множительной техники);
г) непредставление материалов к числу субъективных;
д) занятость судьи в процессе;
е) карантин, болезнь обвиняемых, подозреваемых:
- занятость адвокатов в других процессах, нахождение в командировках;
- недоставление обвиняемых конвойным подразделением;
- нечеткая работа канцелярий судов (регистрация, передача жалобы председателю, распределение по судьям), что составляет 15 - 16 дел.
Не выполняются п.п. 3.4 Постановления Пленума, касающиеся представления документов, необходимых для разрешения данной жалобы. Многие судьи оглашают материалы дела из представленных уголовных дел, делая отметки в протоколе судебного заседания: Касимовский городской, районный народные суды по жалобам в отношении Митрохина В.Н.;
Клепиковский - в отношении Масленкина;
Московский - в отношении Огаркова.
Принесены жалобы:
- на необоснованное применение меры пресечения заключения под стражу - 643;
- на продление срока содержания под стражей - 163, 4 - на задержание по телеграмме.
Из 180 проверенных жалоб 63 принесены адвокатом и обвиняемым; 54 - адвокатами; 60 - обвиняемыми, 3 - законными представителями.
Сроки подачи жалоб характеризуются следующими данными: до 3-х суток со дня ареста - 12; до 12 дней - 27, до 20 дней - 38; до 1 месяца - 52; свыше 1 месяца - 51.
Основными доводами, приведенными в большинстве жалоб, в качестве оснований для отмены ареста являются данные о личности задержанного, его отношение к содеянному, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей или иных лиц, плохое состояние здоровья, возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства и работы.
В 37 случаях оспаривалась виновность или квалификация содеянного.
Рассмотрение данной категории дел вызывает у судей наибольшую трудность. В четырех случаях судьи входили в оценку доказательств.
В 14 случаях судьи истребовали все материалы дела и многие процессуальные материалы дела исследовались. Такой подход к рассмотрению жалоб считаю правильным. Он дает возможность избежать ошибки при рассмотрении жалобы, видеть перспективу дела.
В пяти случаях указывалось на нарушение норм УПК ст. 90, 96, 97 (обвиняемый Белов С.А., ст. 77 УК РСФСР, Мелентьев В.К., ст. 103 УК РСФСР).
Выявлены три случая освобождения из-под стражи лиц вследствие непредставления материалов, подтверждающих законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения. Ряжский народный суд в отношении Орлова П.С., обвиняемого по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР, дважды направлял запросы в Сараевское РОВД, но материалов не получил. Московский районный народный суд - по делу Скородько П.Я., обвиняемого по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР. Касимовский городской народный суд - по делу Бекшева Р. Н., обвиняемого по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР. Указанные дела рассмотрены соответственно в 22-, 16-, 15-дневные сроки. Иная мера пресечения в двух случаях не избиралась.
Из 104 освобожденных лиц:
11 - освобождены под денежный залог;
2 - не избиралась мера пресечения;
91 - на подписку о невыезде с места жительства.
Лицам, обвиняемым (либо подозреваемым),
предъявлялись обвинения в совершении следующих преступлений:
ст. 77 УК РСФСР - 17
ст. 102, 103 УК РСФСР - 30
ст. 105, 106 УК РСФСР - 27
ст. 108 УК РСФСР - 106
ст. 144 ч. 1, 2, 3 УК РСФСР - 296
ст. 117 УК РСФСР - 27
ст. 147, 147-1, 148 УК РСФСР - 98
ст. 173 УК РСФСР - 14
ст. 206 УК РСФСР - 80
Прочие - 235
По неудовлетворенным жалобам встречаются факты, когда отказ мотивирован одной строчкой "содержание под стражей признано законным и обоснованным (Клепиковский, Ряжский, Железнодорожный районные народные суды).
В нарушение ст. 220-1 УПК РСФСР Ряжский районный народный суд рассмотрел жалобу в отношении Олесько И.Н. и оставил ее без удовлетворения. На основании телеграммы Ростовского УВД Олесько была задержана Сараевским РОВД и водворена в ИПС. Жалобы лица по иным основаниям, суду не подведомственным, не могут быть разбирательством в суде.
Фактов повторного заключения под стражу лиц после отмены судом в отношении них указанной меры пресечения не установлено.
Имелись два случая рассмотрения жалоб нескольких лиц, находящихся по одному и тому же делу, - Железнодорожный, Московский районные народные суды.
Протоколы судебного заседания во многих случаях ведутся небрежно. Разъясняются участникам процесса права, права отвода, предусмотренные ст. 46, 51, 52 УПК РСФСР. Более конкретных сведений в протоколе не содержится.
Из числа освобожденных лиц по постановлению суда имеется один случай, что обвиняемый препятствовал установлению истины по уголовному делу (Кораблинский районный народный суд).
В 7 случаях прокуроры давали заключения в удовлетворении жалоб.
Из 17 обвиняемых освобождены из-под стражи областным судом: в отношении 6 дел прекращены по ст. 5 п. 2 и ст. 6 УПК РСФСР (Игошев Д.И., Белов С.А., Кудрявцев, Фролов В.В., Бирзаков Ю.Ф., Фролов А.В.), один оправдан (Колоденков С.А.) - ст. 218 УК РСФСР.
В отношении 2-х лиц перепредъявлено обвинение со ст. 103 на ст. 106, 105 УК РСФСР (Панкратов С.А., Беспалов).
В отношении 2-х обвиняемых (Панкратов С.А., Перекатов) вынесены приговоры народными судами и с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В отношении других лиц - данных нет.
Рассмотрены дела судьями областного суда в порядке ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР:
---T---------------------T---------------T--------------¬
¦ ¦ ¦ Рассмотрено ¦ Освобождено ¦
+--+---------------------+---------------+--------------+
¦1.¦Яковлев ¦ 169 ¦ 12 ¦
¦2.¦Логинов В.Ф. ¦ 19 ¦ 2 ¦
¦3.¦Стародубов П.Ф. ¦ 7 ¦ 1 ¦
¦4.¦Чекирда А.М. ¦ 6 ¦ 1 ¦
L--+---------------------+---------------+---------------
Председатель областного суда
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
