|  |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Рязанского областного суда от 01.01.1996
"ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ СПОРОВ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ СПОРОВ
Экономические реформы в Российской Федерации, связанные с изменением всей системы сложившихся земельных отношений, изменение земельного законодательства значительно расширили компетенцию судов по разрешению земельных споров. Проведенное областным судом изучение судебной практики показало, что при рассмотрении земельных споров суды часто допускают ошибки, в том числе связанные с применением законодательства, регулирующего те или иные правоотношения.
Правильно делают те суды, которые во всех необходимых случаях применяют Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы граждан являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение закона, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления обеспечивается правосудием. Учитывая это конституционное положение, суды при рассмотрении земельных споров правильно применяют ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" от 24 декабря 1993 г. признаны недействующими ряд статей Земельного кодекса РСФСР, принятого 25 апреля 1991 г., некоторые суды обоснованно применяет Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятые 8 февраля 1990 г. в части, не противоречащей общим принципам гражданского законодательства, а также ст. 304, 305 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника и прав владельца, не являющегося собственником от нарушений.
Вместе о тем нельзя согласиться с практикой тех судов, которые при разрешении дел названной категории пользуются нормами главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 1 января 1995 г., поскольку в силу ст. 13 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная глава вводится со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Однако до настоящего времени новый Земельный кодекс Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации не принят.
В любом случае при разрешении земельных споров судам следует более тщательно выяснять момент возникновения между сторонами спора и применять земельное законодательство, регулирующее правоотношения на тот период. В противном случае неправильное применение норм материального права влечет за собой вынесение законного решения и его отмену.
Обобщение показало, что вопрос о подведомственности рассмотрения земельных споров возникает не часто и суды в данном случае правильно руководствуются разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе" от 22 апреля 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
ПОДГОТОВКА ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
При изучении дел названной категории следует отметить, что суды неудовлетворительно проводят подготовку дел к судебному разбирательству, без учета изменений и дополнений, внесенных в Гражданско-процессуальный кодекс. В большинстве случаев, вынося определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судья лишь вызывает на беседу стороны, не указывая действия, которые следует произвести, как суду следует определить юридически значимые обстоятельства и обязать стороны предоставить доказательства. Судьи не предупреждают о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что порой приводит к вынесению необоснованного решения.
Имеются случаи когда судьи принимают исковые заявления, не соответствующие требованиям ст. 126 ГПК РСФСР, из которых невозможно понять, какие из предоставленных землепользователю законом прав он защищает.
Так, Кадомским судом было рассмотрено дело по иску К. к Л. и А. о восстановлении нарушенного права землепользовании. Свои исковые требования К. мотивировала тем, что ответчик сломал разделяющий участок, возвел новый, нарушив границы, и незаконно захватил 3,5 м земли. На границе земельных участков А. возвел сарай в нарушение законодательных норм.
Решением суда ответчик обязан снести сарай.
Рассмотрев настоящий спор, суд так и не выяснил, с каким же иском обратилась К. - с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком либо просила определить его границы.
Указанные недостатки привели к тому, что суд не смог определить юридически значимые обстоятельства и это привело к вынесению незаконного решения.
При подготовке дел указанной категории к судебному разбирательству судам следует исходить из требований закона - судебной защите подлежат лишь только права и интересы граждан, связанные с правомерным пользованием землей. Поэтому при рассмотрении дел о земельных спорах необходимо проверять, отведен ли земельный участок, по поводу которого возник спор, в установленном законом порядке, и обязать стороны предоставить документы, удостоверяющие право землепользования сторон, в том числе:
- документы, подтверждающие предоставление в пользование или собственность земельного участка под строительство жилого дома на праве собственности;
- план земельного участка, отведенного в натуре;
- план земельного участка, находящегося в фактическом пользовании каждого из собственников, с указанием находящихся на нем строений, сооружений, плодовых насаждений;
- совмещенный план земельных участков сторон;
- документы о принадлежности жилого строения с указанием долей каждого сособственника;
- соглашение или решение суда о реальном разделе дома либо об определении порядка пользования им, а также соглашение о порядке пользования общим земельным участком, если они имели место.
Характерной ошибкой для судов области при рассмотрении дел является то, что суды определяют порядок пользования земельным участком, имеющимся у сторон, исходя из его тактического размера.
Так, трижды отменялось постановленное решение Железнодорожным судом по иску Ю. к П. и Ю. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в домовладении.
Ю. утверждала, что размер общего земельного участка составляет 410 кв. м, а ответчики настаивали на том, что площадь участка - 444 кв. м.
Рассматривая настоящий спор, суд проводил экспертизу, делал многочисленные запросы в компетентные органы для выяснения фактического размера земельного участка, по поводу которого возник спор, но ни разу не обязал стороны и не запросил сам данных о том, кому и когда был выделен первоначально земельный участок, какого размера, и изменялся ли он впоследствии.
Учитывая то, что разрешение спора об определении порядка пользования совладельцами индивидуального строения общим земельным участком затрагивает интересы всех собственников дома, суд должен при подготовке дела к слушанию решить вопрос о привлечении названных лиц к участию в рассмотрении дела.
Вместе с тем имеются случаи рассмотрения судами земельных споров, когда суд не выясняет, принадлежит ли стороне право, которое она защищает.
Так, Ухоловский суд рассмотрел дело по иску Щ. и Ш. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ответчик возвел на их участке забор и возвел подсобное строение, что препятствует им пользоваться земельным участком.
Из материалов дела следует, что истица Ш. сособственницей домовладения не является и земельный участок в порядке, установленном законом, не отводился. Однако в решении суда отсутствует суждение о том, что интересы Ш. при указанных обстоятельствах не нарушены.
ОБОСНОВАННОСТЬ РЕШЕНИЙ И ПРАВИЛЬНОСТЬ
СОСТАВЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ДОКУМЕНТОВ
Анализ дел по земельным спорам показал, что ненадлежаще проведенная подготовка дел судьей к судебному разбирательству ведет к волоките дел, а также к вынесению незаконных решений. В судебном заседании суд не всегда предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, не разъясняет им, что в случае затруднения представления доказательств они вправе заявить ходатайство об оказании им судом содействия в собирании доказательств. Все это приводит к тому, что имеющиеся доказательства сторон нередко представляют в кассационную инстанцию, тогда как суду первой инстанции они были необходимы для правильного разрешения спора.
Определяя порядок пользования общим земельным участком совладельцами индивидуального строения с учетом принадлежащих им долей в общей собственности на дом, суду следует выяснить, не сложился ли до возникновения спора между сторонами порядок пользования участком, а если сложился, то возможно ли его изменение без существенного нарушения интересов совладельцев.
Вопрос о том, является ли нарушение интересов существенным, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. При этом могут быть приняты во внимание затраты, вложенные сторонами в освоение и благоустройство земельного участка, нахождение на нем строений, сооружений, плодово-ягодных насаждений, возможность их переноса, а также необходимость выделения совладельцам части земельного участка для поддержания принадлежащих им частей дома, других строений и сооружений в пригодном для пользования состоянии.
Одновременно с рассмотрением требования об определении порядка пользования земельным участком суду надлежит при наличии спора разрешить вопрос и о плодово-ягодных насаждениях, если в результате устанавливаемого порядка пользования часть насаждений, принадлежащих одному из сособственников строения, окажется на земельном участке, выделенном другому сособственнику.
Суд, разрешая спор о насаждениях, должен предоставить собственнику насаждений реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, в частности перенести на выделенный в пользование участок.
В тех случаях, когда плодово-ягодные насаждения нельзя перенести без существенного снижения плодоношения, суду следует выяснить мнение сторон о возможности оставления насаждений на прежнем месте. Если сособственник строения, которому выделена данная часть участка, согласен оставить у себя эти насаждения, необходимо обсудить вопрос о компенсации за них.
При разрешении споров о порядке пользования земельным участком совладельцами строения, возникших после того, как порядок пользования общим участком ранее уже был определен, правильно делают те суды, которые отказывают истцам в иске, увеличившем свою долю в общей собственности на дом путем пристройки, надстройки или перестройки, поскольку это обстоятельство не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, так как такое изменение порядка пользовании участком может существенно ущемить интересы других сособственников.
Рассматривая дела данной категории, суды должны учитывать, что, если отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему части строения произошло а пользу третьего лица, то ранее определенный порядок пользования участком будет обязательным и для нового сособственника. Однако это не относится к случаям, когда прежний сособственник пользовался земельном участком.
Железнодорожным судом обоснованно был удовлетворен иск М. к Л. о разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании им. В ходе судебного заседания было установлено, что при покупке части дома истцом у ответчика между ними было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, однако впоследствии Л. часть участка, которым пользовался истец, занял под стоянку своей автомашины и стал там складывать строительные материалы. Районный суд обоснованно произвел раздел земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования им и обязал ответчика не чинить препятствия истцу, убрав с участка автомашину и строительные материалы.
При разрешении споров о порядке пользования земельным участком судам следует проверять, не являются ли стороны собственниками спорного земельного участка.
Так, Октябрьский суд удовлетворил исковые требования Л., которая просила определить порядок пользования земельным участком среди трех сособственников дома в разных долях. Однако из материалов дела следует, что стороны имеют свидетельства о праве собственности на земельный участок, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны. При таких обстоятельствах вывод суда о возможности изменения порядка пользования земельным участком между сторонами в равных долях противоречит гражданскому законодательству. Постановленное районным судом решение было определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда отменено.
При рассмотрении дел между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользование земельным участком, в том числе, если оспариваются границы, судам следует проверять, выделены ли сторонам участки в порядке, установленном законом, их размеры и определены ли границы.
Так, Железнодорожным районным судом рассмотрено дело по иску С. к АООТ "Рязаньэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права истца как землепользователя, однако такой вывод является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о выселении истцу земельного участка, а фактическое пользование участком, не выделенным в установленном законом порядке, не влечет за собой защиты прав истца.
Правильно поступают те суды, которые отказывают в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, если при выделении сторонам земельных участков не определены их границы.
Железнодорожным судом отказано в иске В., предъявившему требования к С. и С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и утверждавшему, что ответчики на территории его земельного участка возвели забор и запретили ему пользоваться земельным участком, прилегающим к его части домовладения.
Отказ в иске судом является обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что границы земельных участков между сособственниками домовладения в установленном законом порядке не устанавливались, порядок пользования общим земельным участком между сторонами также не сложился. Таким образом, факт нарушения прав истца как землепользователя остался недоказанным.
При рассмотрении дел указанной категории суды должны уточнять, в чем заключаются препятствия, чинимые ответчиком, и обязывать истцов предоставлять доказательства этого.
Нельзя согласиться с решением Московского районного суда, обязавшего ответчика по иску П. к Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку ни из искового заявления П., ни из материалов дела не ясно, в чем выражаются препятствия, чинимые ответчиком. Более того, в решении суда суд не указал, каким образом их устранить, что является недопустимым.
Михайловский суд отказал в иске К. к Ф., который мотивировал исковые требования тем, что ответчик на своем участке вблизи границы построил гараж и сарай, которые возвел с нарушением строительных и противопожарных правил. Указанные строения затеняют участок, почва увлажняется, от чего растения гибнут.
Суд обоснованно оказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что, построив гараж и сарай, ответчик создал препятствия в пользовании земельным участком, истцом не представлено и судом не добыто.
Не представлено истцом и доказательств того, что снижение урожайности и гибель садовых насаждений находится в причинной связи с построенными ответчиком строениями.
Проверяя обоснованность требований истца о том, что ответчик построил гараж и сарай с нарушением санитарных и противопожарных правил, суд провел строительно-техническую экспертизу, заключением которой опровергнуто указанное заявление истца.
К тому же сам по себе факт строительства сооружений с нарушением технических санитарных к противопожарных требований не всегда является доказательством создания препятствий в пользовании земельным участком, поскольку необходимо и наличие таких препятствий.
Следует отметить, что ряд судов при рассмотрении дел об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказывая в иске, ссылаются на пропуск срока исковой давности. Однако это является неправильным, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Следует также отметить, что при рассмотрении дел названных категорий у судов возникают вопросы, требующие специальных познаний, - о возможных вариантах порядка пользования земельным участком, об установлении границ, о переносе строений, сооружений, плодово-ягодных насаждений и другие, на которые может ответить только специалист, однако суды не часто назначают экспертизы, а ограничиваются некачественными и некомпетентными заключениями.
Так, Рязанским судом рассмотрено дело по иску Г. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в иске отказано. Вынося такое решение, суд исходил из того, что каждая сторона в возникших правоотношениях имеет право на часть одного и того же земельного участка. Однако такой вывод суда является преждевременным, по делу не назначалась и не проводилась экспертиза, тогда как без заключения и мнения специалиста этот спор не мог быть рассмотрен.
Постановленное решение определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда было отменено и направлено на новое рассмотрение.
Недопустимо назначение экспертизы и проведение ее на основании писем и запросов судьи. Это грубое нарушение процессуальных норм приводит к вынесению незаконного решения. Экспертиза должна назначаться либо в период подготовки дела к судебному разбирательству (п. 7 ст. 142 ГПК РСФСР), либо в момент судебного разбирательства и не иначе как на основании определения суда или судьи.
Изучение дел показало, что те суды, которые назначают и проводят экспертизы, часто нарушают требования ст. 75 ГПК РСФСР, предусматривающей учитывать мнение лиц, участвующих в деле при назначении эксперта. Ряд судов не принимают меры к тому, чтобы стороны обсудили вопросы, связанные с назначением экспертизы. Это приводит к тому, что ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, остаются невыясненными.
Следует также отметить, что, получив заключение экспертизы, некоторые суды берут его за основу, тогда как заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке как любое доказательство.
Проводя обобщение дел, следует отметить, что кроме двух указанных категорий дел (об определении порядка пользования общим земельным участком между совладельцами индивидуальных строений и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе если оспариваются границы между собственниками индивидуальных жилых строений) суды также допускают характерные ошибки при рассмотрении других дел по земельным спорам.
Нельзя признать правильной практику тех судов, которые рассматривают дела по заявлениям граждан об установлении факта пользования земельным участком на праве собственности за умершими наследодателями в порядке особого производства.
Так, Клепиковский суд удовлетворил требования, заявленные П. об установлении факта пользования земельным участком на праве собственности, мотивировав тем, что отцу в порядке, установленном законом, был выделен земельный участок, однако свидетельство о праве собственности он не успел получить, поскольку умер.
В данном случае суд не вправе был рассматривать это заявление в порядке особого производства, поскольку возник спор о праве, который может быть разрешен судом по иску заинтересованных лиц.
Правильно рассматривает аналогичные требования Московский суд в исковом производстве. Вместе с тем следует отметить, что судьи принимают исковые заявления, оплаченные истцами госпошлиной по неимущественному спору. Однако с этим нельзя согласиться, так как земельные участки являются наследственным имуществом, имеют стоимость и оплачивать госпошлину при подаче искового заявления следует исходя из стоимости спорного участка.
При рассмотрении требований о признании неправомерным отказа местной администрации в предоставлении земельного участка у судов нет единой практики. Ряд судов указанную категорию дел рассматривают по правилам главы 24-1 ГПК РСФСР как жалобу на действия государственных органов, общественных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, а некоторые суды рассматривают указанные требования в порядке искового производства, что следует признать правильным, поскольку из смысла Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе" от 22 апреля 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что указанные требования должны быть рассмотрены в исковом производстве.
Закон четко определяет структуру и те сведения, которые должно содержать судебное решение 1 (ст. 197 ГПК РСФСР). Резолютивная часть судебного решения должна содержать краткий и четкий окончательный вывод суда по делу, его ответ на исковые требования: удовлетворение исковых требований (полностью или частично); отказ в иске (полностью или частично).
Так, Ухоловский суд при рассмотрении дела по иску Ш. в резолютивной части решения требования истца "отклонил", тогда как законом это не предусмотрено.
Поскольку решение суда должно содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных по делу фактических обстоятельств, в резолютивной части решения об определении порядка пользования общим земельным участком и установлении границ должны быть указаны размеры и границы участков, передаваемых в пользование каждой из сторон, а также участков, выделяемых в общее пользование; в случае необходимости установить проходы через участки к дому, постройкам, сооружениям, на улицу и т.д.
Нет четкости изложения в резолютивной части решения, постановленного Железнодорожным судом по иску Ю. к П. и Ю., об определении порядка пользования земельным участком: "Площади, обозначенные в Приложении № 2 цифрами 2, 4, - выделить в совместное пользование Ю., Ю., П., площадь под цифрой 3 - в совместное пользование Ю., Ю., площадь под цифрой 1 - в совместное пользование Ю. и П.".
Октябрьский суд, рассмотрев исковые требования Л. к Ф. и П. об определении порядка пользования земельным участком, изложил резолютивную часть решения, в которой нет необходимых сведений, требуемых законом:
"Земельный участок при домовладении г. Рязани разделить в равных долях вдоль межевой оси между собственниками домовладения Л., Ф. и П.
Обязать земельный департамент города совместно с БТИ произвести работу по измерению и разделу земельного участка в равных долях с последующим составлением плана".
Резолютивная часть решения должна быть изложена кратко, четко, в императивной форме, содержать необходимые сведения, чтобы у сторон и других участвующих в деле лиц, судебного исполнителя не было сомнений в ее содержании. Указанные же решения исполнить практически невозможно.
Четко и правильно изложена резолютивная часть решения, постановленная Советским районным судом по иску Е. к М. и другим, об определении порядка пользования земельным участком: "Определить порядок пользования земельным участком домовладения г. Рязани, выделив в пользование Е. земельный участок площадью 14 кв. м (длиной 4 м и шириной 3,5 м), границы которого проходят на расстоянии 4,5 м и 8 м параллельно границе земельных участков домовладений г. Рязани и по границе на расстоянии 4 м параллельно границе земельных участков домовладений г. Рязани".
Вместе с тем имеется недостаток и в этом решении. Суд, определяя порядок пользования земельным участком указал параметры и границы, выделенные только истице, тогда как следовало сделать это и в отношении ответчиков, чтобы исключить в последующем неясности и споры среди ответчиков.
Клепиковский суд, рассмотрев иск Г. к Г. и другим о разделе земельного участка, постановил решение, в соответствии с которым выделил Г. 7/10 долей земельного участка, а противной стороне - 3/10 его части.
Такое решение нельзя признать законным, поскольку суд фактически определил за каждой из сторон долю в общем земельном участке, а не произвел раздел земельного участка, при котором следовало указать размеры и границы земельного участка, выделенного каждой стороне.
Таким образом, суд по своей инициативе изменил предмет и основание иска, чего делать был не вправе.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
