|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 25.10.2006 № 33-1505
<УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ И РАСТОРГАЯ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ И МОНТАЖА ОБОРУДОВАНИЯ, СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ИСТЦОМ ДОКАЗАН ФАКТ ПРОДАЖИ И УСТАНОВКИ ЕМУ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ, ДАННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ТАКЖЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ИМЕЮЩИМИСЯ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2006 г. № 33-1505
(Извлечение)
25 октября 2006 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М. на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 15 августа 2006 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ПБОЮЛ М. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи оборудования, расторжении договоров монтажа оборудования, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ОПС и ОС, заключенный между И. и ПБОЮЛ М.
Взыскать с ПБОЮЛ М. в пользу И. стоимость оборудования ОПС и ОС в размере 27360 рублей.
Расторгнуть договор монтажа ОС и ОПС, заключенный между И. и ПБОЮЛ М.
Взыскать с ПБОЮЛ М. в пользу И. стоимость монтажа оборудования ОПС и ОС в размере 17225 рублей.
Взыскать с ПБОЮЛ М. в пользу И. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6078 рублей.
Взыскать с ПБОЮЛ М. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1587 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать.
Обязать И. передать ПБОЮЛ М. следующее оборудование: "Фотон Ш" - 5 штук, "ИО-102" - 10 штук, "ИО-102-6" - 1 штука, "Сова-2А" - 6 штук, контрольную панель КХ-8 - 1 штука, клавиатура контрольной панели КХ-15-08 - 2 штуки, передатчик АТ811-100 - 1 штука, источник бесперебойного питания СКАТ-1200Д.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП М. - Ч., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань. С целью предотвращения несанкционированного проникновения в квартиру в апреле 2005 года между истцом и ПБОЮЛ М. был заключен договор купли-продажи оборудования охранно-пожарной сигнализации (ОПС), за которое было оплачено 27336 рублей. Одновременно с этим был также заключен договор на монтаж охранно-пожарной сигнализации и охранной сигнализации (ОС). За монтаж ОС было оплачено 10000 рублей, а за монтаж ОПС было оплачено 7225 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими квитанциями об оплате товара и услуг.
В апреле 2005 года указанное оборудование было установлено в принадлежащей истцу квартире по инициативе ответчика М. и ООО "ПМЦ "Гриф", о чем 07.04.2005 были даны гарантийные обязательства на выполненные работы и оборудование. Истец И. с ООО "ПМЦ "Гриф" никогда никаких договоров не заключал и денежные средства им не вносил.
Истец указывает, что за период июль - август 2005 года охранная сигнализация, установленная в его квартире специалистами ООО "ПМЦ "Гриф", работала ненадежно: 12.07.05, 28.07.05 и 07.08.05 не было зарегистрировано тестового сигнала, а также 28.07.05, 02.08.05 и 06.08.05 15 раз объявляла ложную тревогу. В результате ложных тревог на обеспечение охраны квартиры и находящегося в ней имущества выезжал наряд милиции в составе трех человек, а также вызывался и И. как хозяин квартиры. Учитывая то обстоятельство, что во время некоторых вызовов истец находился за пределами города Рязани, ему приходилось возвращаться домой, откладывая необходимые дела. Кроме того, истец указывает, что ложные вызовы негативно отражались на его здоровье, поскольку являлись причиной постоянных стрессов, т.к. он думал, что в это время были попытки ограбить его квартиру. При этом также возникала необходимость нести дополнительные затраты, а именно приобретать горючее для автотранспорта.
Истец считает, что действия ответчика по оказанию вышеуказанных услуг совершены с грубым нарушением ст. 4, 10, 12, 14, 15, 18, 29 Закона "О защите прав потребителей".
16 декабря 2005 года истцом И. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи либо о безвозмездном устранении недостатков в срок до 26 декабря 2005 года, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.
В связи с этим истец просил суд обязать ПБОЮЛ М. безвозмездно устранить недостатки в работе охранно-пожарной сигнализации и охранной сигнализации, установленной в апреле 2005 года в квартире, расположенной по адресу: г. Рязань, и взыскать с ПБОЮЛ М. в его пользу в счет возмещения морального вреда 25000 рублей.
Впоследствии истец И. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи ОПС и ОС, а также договор монтажа ОПС и ОС, заключенные между ним и ПБОЮЛ М.; взыскать с ПБОЮЛ М. в его пользу стоимость оборудования в размере 27360 рублей, стоимость монтажа ОС в размере 17225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6078 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ИП М. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает недоказанным факт приобретения оборудования у ИП М., а также факт заключения договора на монтаж оборудования с ответчиком; суд не установил причину ненадежной работы оборудования, и, соответственно, не доказана некачественность товара и услуги.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что в апреле 2004 года между ПБОЮЛ М. и И. был заключен договор купли-продажи оборудования охранно-пожарной сигнализации (ОПС), в соответствии с которым истцом была оплачена сумма в размере 27336 руб., а также заключен договор на монтаж охранно-пожарной сигнализации и охранной сигнализации (ОС), за монтаж ОС была оплачена сумма в размере 10000 рублей, за монтаж ОПС была оплачена сумма в размере 7225 рублей.
Судом также установлено, что с момента установки в период июль - август 2005 года охранная сигнализация, установленная в квартире и гараже истца специалистами ООО "ПМЦ "Гриф", работала ненадежно: 12.07.05, 28.07.05 и 07.08.05 не было зарегистрировано тестового сигнала, 28.07.05, 02.08.05 и 06.08.05 15 раз объявляла ложную тревогу. Истцу ООО "ПМЦ "Гриф" производило в апреле 2005 года ремонт и наладку установленной им же охранной системы, о чем было выдано гарантийное обязательство от 07.04.2005.
В настоящее время системы ОПС И ОС работают ненадежно, а именно: неоднократно возникали и возникают ложные срабатывания системы, кроме того, имеет место пропадание тестового сигнала на пульте централизованного наблюдения от передающего устройства, установленного в квартире истца. В результате ложных тревог на обеспечение охраны квартиры и находящегося в ней имущества выезжал наряд милиции в составе трех человек, а также вызывался истец и его близкие родственники.
Разрешая заявленные И. требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению в деле, а именно: Закон РФ "О защите прав потребителей", который устанавливает последствия продажи потребителю товара ненадлежащего качества и оказания некачественной услуги (работы). Требования к качеству товара и услуги установлены ст. 469 ГК РФ и ст. 4 названного Закона.
Удовлетворяя исковые требования И. и расторгая договор купли-продажи и монтажа оборудования ОПС И ОС, суд обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт продажи и установки ему некачественного оборудования. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом в соответствии с процессуальным законодательством.
Поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено никаких доказательств, в том числе заключения эксперта, свидетельствующих о причинах возникновения недостатков товара либо опровергающих иные доводы истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договоров именно с ИП М. вследствие отсутствия надлежаще оформленных документов первичной бухгалтерской документации, не может быть принят во внимание, поскольку И. представлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам о получении ответчиком сумм за приобретенное оборудование ОПС и ОС и его монтаж, на которых имеется печать предпринимателя. Факты ненадлежащего оформления предпринимателем бухгалтерской документации не должны негативно отражаться на правах потребителя и не могут влечь за собой отказ в защите его нарушенных прав.
Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора противоречит материалам дела.
Истцом представлены суду претензия, направленная ответчику, и почтовая квитанция об отправке заказного письма на имя ответчика.
Закон не содержит никаких обязательных условий к виду почтового отправления, которым должен быть извещен ответчик о расторжении договора.
Нельзя согласиться с доводом кассатора о том, что договор монтажа оборудования с ИП М. не заключался, поскольку осуществляло монтаж ООО "ПМЦ "Гриф". Судом из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам установлено, что деньги за монтаж оборудования были получены именно ответчиком, поэтому при расторжении договора возвратить их истцу обязан именно этот предприниматель. При этом сам по себе не имеет значения тот факт, имеется ли у нее лицензия на осуществление данного вида деятельности или она поручила производство работ третьему лицу - в данном случае ООО "ПМЦ "Гриф".
Доводы жалобы о том, что судом не была установлена причина ненадежной работы оборудования ОС, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку судом возлагалась на ответчика соответствующая обязанность по представлению указанных доказательств, судебное заседание было отложено и ответчику предоставлено время для формулирования опросов перед экспертом и выбора экспертного учреждения. Однако в следующее судебное заседание ответчик не явился без уважительной причины и суд в соответствии с принципом диспозитивности рассмотрел иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы", противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 09.08.2006 указано, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы и просил вызвать специалиста для формулирования вопросов. Судом по просьбе представителя ответчика было предоставлено время для подыскания экспертного учреждения и отложено слушание дела на 15.08.2006.
Ссылка кассатора на непринятие судом мер к истребованию доказательств - сведений из ФГУП "Охрана" МВД России о наличии договора на техническое обслуживание сигнализации в квартире истца не влияет на правильность постановленного решения, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.
В связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя И., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировать причиненный ему моральный вред.
Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность факта причинения И. морального вреда является несостоятельной. Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возмещение потребителю морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами. Поэтому объяснения истца о причинении ему морального вреда являются прямым доказательством его наличия.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 15 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
