|  |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Рязанского областного суда от 01.10.1991
"ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРАВОМ ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ, ЗА 9 МЕСЯЦЕВ 1991 Г."
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРАВОМ ЛИЧНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ, ЗА 9 МЕСЯЦЕВ 1991 Г.
Для настоящего обзора изучено 120 дел.
Подготовка дел к судебному разбирательству
При изучении дел названной категории следует отметить, что суды в основном проводят подготовку дел к судебному разбирательству. Вместе с тем анализ изученных дел указывает на то, что подготовка проводится формально, без учета требований ст. 141 - 143 ГПК РСФСР и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (с последующими дополнениями и изменениями) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" и Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. (с последующими дополнениями и изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих в практике разрешения споров о выделе дома собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности".
При подготовке дела к судебному заседанию суды, как правило, ограничиваются лишь вызовом сторон на беседу, тогда как при подготовке дела по спору о праве собственности на жилой дом, возникающему из совместного участия в его строительстве и разрешения спора о выделе доли (разделе) жилого дома, имеются свои особенности.
Так, при подготовке дела о праве собственности на жилой дом к судебному разбирательству важно выяснить, кто из сторон, в каком размере и с какой целью затрачивал средства на труд в строительство дома, имелась ли между ними договоренность о создании общей собственности на дом. Кроме того, следует установить, принят ли дом в эксплуатацию и за кем зарегистрирован в бюро технической инвентаризации или исполкомом сельского Совета народных депутатов. Указанные факты имеют существенное значение для дела и должны быть тщательно проверены.
Так, Захаровским районным народным судом было рассмотрено дело по иску М-ной П.Ф. к М-ву В.А. о признании права собственности на часть домовладения.
Свои исковые требования М-на П.Ф. обосновала тем, что по договоренности с матерью ответчика, доводившейся ей сестрой, они после пожара прежнего домовладения возвели в 1967 г. новый дом, в котором вместе проживали, однако дом был зарегистрирован за ее сестрой. После смерти сестры - М-вой Е.Ф. ответчик стал препятствовать ей в пользовании домом, в связи с чем М-на П.Ф. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю дома с хозяйственными пристройками.
Решением народного суда жилой дом разделен на две части. Из смысла решения следует, что суд удовлетворил исковые требования М-ной П.Ф., признав за ней право собственности на 1/2 часть спорного домовладения.
При разрешении настоящего спора о праве личной собственности на часть дома по мотиву участия в его строительстве суд не выяснил с должной полнотой степень участия М-ной П.Ф. в строительстве дома.
Кроме того, произведя раздел домовладения, суд вышел за пределы исковых требований М-ной П.Ф., просившей лишь о признании права собственности на часть домовладения.
При подготовке дел указанной категории к судебному разбирательству важно правильно определить круг доказательств, необходимых для разрешения спора. Факт вложения сторонами средств и труда в строительство жилого дома и их размер может быть подтвержден самыми разнообразными доказательствами: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письмами, вещественными доказательствами, заключением эксперта.
Иногда истцы ссылаются на то, что при строительстве были использованы материалы от разборки другого дома, принадлежащего им на праве личной собственности. Это также должно быть проверено. Кроме объяснений сторон, данное обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Важное место для их выяснения отводится и заключению эксперта. По делу требуется доказать не только то, что истец имел старый дом или другое строение, разобрал его и материалы использовал для строительства нового дома, а также установить действительную стоимость этих материалов.
Для выяснения этих вопросов обязательно проведение строительной экспертизы. Разъяснения эксперта по перечисленным вопросам помогут суду не только правильно разрешить спор о вложении истцом своих средств в строительство дома, но и определить размер долей каждой из сторон в праве собственности на дом.
Анализ изученных дел судов области показал, что часто в суды истцы предъявляют иски о признании права собственности на часть дома и раздела его в натуре. Такие требования вполне законны. Вместе с тем рассмотрение требований о признании права собственности на часть дома и разделе его в натуре не всегда оправдано. Одновременное рассмотрение названных требований является нецелесообразным в том случае, если разрешение основного вопроса - о признании права собственности на часть дома - является сложным, требующим проведения экспертизы, а также исследования и оценки множества доказательств.
В силу ст. 121 ГК РСФСР выдел доли из общего имущества должен производиться судом в соответствии с долей каждого собственника в праве общей собственности. При рассмотрении таких требований из обязательных вопросов, которые суд обязан поставить на разрешение экспертизы, это вопрос о возможности раздела дома в натуре в соответствии с размером доли каждого участника общей долевой собственности. Но на момент назначения экспертизы по делу, где требования о признании права собственности на часть дома и раздел его в натуре объединены, никакой доли за истцом в строении еще не значится. Более того, вопрос о признании за истцом права собственности на часть дома и о размере его доли в это время является спорным и неясным для суда. Поэтому в силу объективных причин суд не может точно и конкретно сформулировать и поставить перед экспертом все необходимые вопросы относительно дома, которые он должен разрешить. В тех же случаях, когда суды все-таки пытаются это сделать, некоторые важные вопросы формулируются неконкретно, в общей форме, что приводит к необходимости назначить впоследствии дополнительную экспертизу.
Кроме того, право требовать выдела доли в натуре закон предоставляет только участнику общей долевой собственности на дом; сама постановка перед экспертом вопросов, связанных с разделом дома в натуре в то время, когда еще не разрешен спор о праве собственности, может создать впечатление у ответчика, что основной вопрос о праве собственности на часть дома для судьи уже ясен и будет решен в пользу истца. Нередко при рассмотрении дел указанной категории предубеждение ответчика служит поводом к отводу состава суда или отдельных судей.
Поэтому по возможности следует избегать совместного рассмотрения требований о признании права собственности на часть дома и о его разделе в натуре, выделяя требование о разделе дома в отдельное производство.
Основой для совершения этого процессуального действия служит ч. 2 ст. 128 ГПК РСФСР, согласно которой судья, принимавший исковое заявление, вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Выделенное в отдельное производство дело по иску о разделе дома в натуре необходимо приостановить до разрешения дела о признании права собственности на часть дома (п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР).
Совместное рассмотрение требований о признании права собственности на часть дома и разделе его в натуре может иметь место только по таким делам, где сам по себе вопрос о праве собственности на часть дома по существу не является спорным, а спор между сторонами идет только о размере их долей в праве собственности на дом и о порядке его раздела в натуре. Совместно могут быть рассмотрены оба требования по иску одного из супругов о признании права собственности на часть дома и его разделе, по искам, основанием которых являются факты, предусмотренные нормами наследственного права.
При подготовке дел о разделе домовладения к судебному разбирательству судьи не всегда выполняют закон, а именно указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года и ст. 141 ГПК РСФСР, и не уточняют, кому принадлежит спорное строение и в какой доле, имеются ли на участке какие-либо хозяйственные постройки, когда отводился земельный участок и когда завершено строительство дома, принят ли дом в эксплуатацию, постоянно ли сособственники проживают в доме, как пользовались и пользуются помещениями в доме, надворными постройками и земельным участком, имели ли место ранее между сособственниками какой-либо договор или соглашение о порядке пользования помещениями в доме и надворными постройками.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года (с последующими изменениями и дополнениями) в целях обеспечения всестороннего и правильного разрешения споров данной категории в стадии подготовки к судебному разбирательству следует истребовать документы, подтверждавшие право собственности на дом и размер долей сособственников. Например, справку бюро технической инвентаризации о том, за кем и в каких долях зарегистрирован дом, свидетельство о праве на наследство, договоры о купли-продажи, дарении, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на дом или его часть.
Так, Ермишинским народным судом рассмотрен иск Л-ной А.И. к Т-ной О.И. о разделе домовладения в натуре. Л-на А.И. свои исковые требования обосновала тем, что после смерти матери она и ответчица являются наследниками спорного домовладения, она - собственница 2/3 долей, а Т-на О.И. - 1/3 доли домовладения. В связи с тем, что не достигнуто соглашение о порядке пользования домом, она просила разделить его.
Решением народного суда дом передан в собственность истице Л-ной А.И., а ответчице Т-ной О.А. с нее взыскана денежная компенсация в размере 1000 руб. за 1/3 часть принадлежащего ей домовладения.
Суд рассмотрел указанный спор, не имея в материалах дела данных о том, вступали ли стороны в права наследования, зарегистрировано ли спорное домовладение за ними и в каких долях. В протоколе судебного заседания также не отражено, что документы, подтверждавшие право собственности сторон, обозревались судом.
Кроме указанного выше, суд должен истребовать план дома, земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.
При этом надо иметь в виду следующее. В запросе об истребовании поэтапного плана дома обязательно следует запрашивать, имеет ли жилой дом какие-либо самовольно возведенные постройки, и если таковые имеются, требовать, чтобы они были особо обозначены на плане.
При рассмотрении дел о разделе домовладения большая часть судов области, выясняя возможность раздела дома, ограничивается лишь назначением судебно-строительной экспертизы. Однако в заключении эксперта даются лишь ответы о возможности раздела дома с технической точки зрения. Но суду этого часто недостаточно для решения вопроса о пригодности к использованию для жилья выделенного каждой стороне помещения. Оно должно быть оборудовано системой отопления, приборами для приготовления пищи. Планы установки систем отопления должны быть согласованы с пожарной инспекцией и утверждены ею, а планы установки в доме газовых приборов - с представителями службы газового хозяйства района или города. Поэтому в случае необходимости органы пожарного надзора и служба газового хозяйства должны привлекаться к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 42 ГПК РСФСР для дачи заключения по вопросам, отнесенным к их компетенции. При разделе домов, оборудованных водопроводом и канализацией, необходимо обсуждать вопрос о переоборудовании этих коммуникаций. Планы устройства канализации а доме должны быть согласованы и утверждены СЭС, которая должна быть привлечена к участию в деле для дачи заключения о возможности ее устройства и оборудования в той или иной части дома с точки зрения санитарных правил.
Таким образом, особенностью дел о выделе доли (разделе) дома в натуре является то, что по ним в большинстве случаев имеется необходимость как в заключении эксперта, так и в заключении органов государственного управления.
Споры супругов о праве собственности на жилой дом
Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 31 июля 1981 г. разъяснил, что возведенный либо приобретенный супругами за время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом (п. 8).
Подготовка к судебному разбирательству дел по спорам между супругами о праве собственности на жилой дом имеет свои особенности. Здесь несколько иной предмет доказывания. Факты договоренности о создании общей собственности на дом и цели вложения труда и средств в строительство дома по таким спорам существенного значения не имеют. Поэтому кроме доказательств, указанных в п. 21 Постановления от 31 июля 1981 г., необходимо истребовать копию свидетельства о регистрации и расторжения брака, доказательства, подтверждающие время прекращения совместной жизни, а также начало и окончание строительства дома.
На основании ч. 3 ст. 22 КоБС РСФСР жилой дом, принадлежащий одному из супругов на праве личной собственности, может быть признан по заявлению другого супруга их общей совместной собственностью, если во время брака он был капитально отремонтирован за счет обоих вложений и в результате этого стоимость дома значительно увеличилась.
П-ва Н.П. обратилась в народный суд к П-ву В.Н. с иском о разделе имущества. В обоснование исковых требований она указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, совместно приобретали имущество, в том числе капитально отремонтировали часть дома, подаренную ответчику его матерью до вступления в брак. П-ва Н.П. просила выделить ей 1/2 часть домовладения.
Железнодорожный народный суд удовлетворил исковые требования П-вой Н.П.; признав за ней право собственности на часть дома, выделил ей жилую площадь 29,6 кв. м, подсобную - 19,7 кв. м, летнее помещение - 13,3 кв. м стоимостью 2382 руб. 88 коп.
П-в В.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что ремонт подаренной ему части дома в период брака с П-вой Н.П. был небольшим.
В своем решении суд пришел к выводу о том, что в период совместной жизни супруги П-вы капитально отремонтировали подаренную ответчику до брака часть дома, чем значительно увеличили его стоимость, в связи с чем домовладение было признано судом общей собственностью. В основу указанного вывода суд положил заключение судебно-строительной экспертизы, указывает, что стоимость подаренной ответчику части дома увеличилась с 1474 руб. до 3492 руб.
Однако при рассмотрении спора суд не учел, что увеличение стоимости дома на 2006 руб. отражает не только затраты на переоборудование подаренной части дома, но и возведенной сторонами в период брака пристройки.
Кроме того, суд не принял во внимание, что сумма подаренного строения 1474 руб. определена в ценах 1974 г., а стоимость всего строения - 3492 руб. - в ценах 1978 к 1984 гг., возросших по сравнению с 1974 г.
Суд также не учел, что по заключению судебно-строительной экспертизы стоимость переоборудования в подаренной части дома ориентировочно составляет 939 руб. в ценах 1978 г., что значительно меньше 2008 руб., указанных судом.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить размер денежных затрат на переоборудование, установить, является ли ремонт капитальным, и с учетом этого определить, значительно ли увеличена стоимость спорной части дома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение.
Экспертиза по делам о разделе жилого дома
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 141 ГПК РСФСР надлежит, на основании представленных документов и объяснений сторон в каждом случае обсудить вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.
Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 75 ГПК РСФСР соответствующим специалистам по строительству или коммунальному хозяйству. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 20, 74 - 77 ГПК РСФСР.
Анализируя практику рассмотрения дел по спорам о разделе дома, следует отметить, что при рассмотрении вопросов о назначении эксперта суды допускают ошибку, а порой нарушения процессуального закона, что приводит к вынесению незаконных и необоснованных решений.
Для решения вопроса о возможности раздела жилого помещения в соответствии с долями сособственников, о действительной стоимости всего дома и его части, подлежащих выделу, о переоборудовании нежилых помещений в жилые, как правило, назначение экспертизы обязательно. Между тем иногда суды ее не назначают, что приводит к неполноте исследования материалов дела и отмене судебных решений как постановленных с нарушением ст. 14, 50 ГПК РСФСР.
Решением Скопинского городского народного суда рассмотрен иск К-ва Е.А. к З-ной Е.В. о разделе домовладения, в соответствии с которым ответчице выделены комнаты площадью 2,1 кв. м, 5,6 кв. м и 8,5 кв. м.
Ограничившись некачественным и некомпетентным заключением работников Скопинского ППАПБ, суд не принял мер к исследованию действительных обстоятельств дела и не назначил экспертизу в порядке ст. 74 - 75 ГПК РСФСР.
По смыслу гражданского процессуального закона назначение экспертов, проведение экспертизы и предоставление экспертного заключения могут иметь место только после принятия искового заявления о разделе дома к производству суда и не иначе как на основании определения суда (судьи). Назначение экспертизы до возбуждения гражданского дела и проведения ее на основании писем, запросов судьи является грубым нарушением процессуальных норм. Такие нарушения допускаются с целью искусственного сокращения сроков производства по делу. В действительности же это приводит только к затяжке рассмотрения спора.
Подобная практика проведения экспертиз имеет место в Касимовском городском народном суде, где суд при рассмотрении дел о разделе домовладения пользуется заключением, данным Касимовским ГКП "Облкомунпроект" по запросу юридической консультации.
Ряжский районный народный суд проводят экспертизу до возбуждения гражданского дела. Некоторые суды при разделе домовладения пользуется справками, выданными БТИ, актами БТИ.
Следует отметит, что заключение специалиста о возможности или невозможности раздела дома, данное до возбуждения дела в суде, не является доказательством и не может иметь никакого доказательственного значения по делу, поскольку оно получено с нарушением порядка, установленного законом. Изучение дел показало, что заключения специалистов, данные до возбуждения дела, как правило, по своему содержанию неполные и в силу своей недоброкачественности также не могут быть использованы при рассмотрении дела.
Экспертиза по спорам о разделе жилого дома должна проводиться экспертами, назначенными судом. В качестве эксперта по этим делам может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями в области строительства.
Статья 75 ГПК РСФСР предусматривает, что при назначении эксперта суд должен учесть мнение лиц, участвующих в деле. Однако определенные суды этого требования закона не выполняют и не принимают мер к тому, чтобы стороны обсудили вопросы, связанные с назначением экспертизы. Это приводит к тому, что ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, остается невыясненным.
Изучение дел показало, что суды порой затрудняются правильно и четко сформулировать в определении о назначении экспертизы вопросы, на которые эксперт должен дать ответ в заключении. В связи с этим перед экспертом нередко ставятся вопросы общего характера. Например, поручают эксперту "провести оценку дома и представить возможные варианты его раздела на две части". Это не может не отразиться на качестве заключения эксперта.
Недостатки и ошибки, допускаемые в определениях о назначении экспертизы, могут привести к отмене судебного решения из-за неисследованности материалов дела или к проведению повторной экспертизы.
Так, Б-н В.Е. обратился в народный суд к Б-ной А.Д. с иском о разделе дома. В обоснование иска указал, что в период брака с ответчицей приобрели 2/3 жилого дома. В настоящее время брак между ними расторгнут, соглашения о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто. Порядок пользования домом сложился, и он просил выделить ему в собственность кухню общей площадью 22,8 кв. м.
Шацкий районный народный суд разделил домовладение. В кассационной жалобе Б-н В.Е. просит решение народного суда отменить, указывая, что народным судом раздел ущемляет его интересы.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда решение отменила.
При разделе спорного дома между сторонами народный суд, как следует из решения, исходил из равенства долей супругов в общем имуществе.
Однако вариант раздела дома, положенный в основу решения суда, этому равенству не соответствует.
Как усматривается из решения суда, в собственность ответчице выделена часть дома общей площадью 53,4 кв. м, из них жилая площадь составляет 17 кв. м, кухня - 13,3 кв. м, холодная пристройка - 23 кв. м, в собственность истцу - часть дома общей площадью 18,4 кв. м, из них спальная комната - размером 8,3 кв. м и холодная пристройка - 10,4 кв. м.
Таким образом, произведенный народным судом раздел не соответствует равенству долей супругов в их общем имуществе.
Исходя из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г., если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, то суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделявшегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
В нарушение этого разъяснения народный суд, назначая судебно-строительную экспертизу, не поставил перед экспертом вопросы о возможных вариантах раздела домовладения, о возможности раздела дома с отступлением от размера долей каждого собственника, о стоимости частей дома и размера денежной компенсации. Эксперт по собственной инициативе эти обстоятельства не исследовал, хотя они имеют важное значение для правильного разрешения спора.
Изучение дел по спорам о разделе дома в натуре свидетельствует о том, что заключения экспертов по этой категории дел имеют порой существенные недостатки. Иногда в них нет вводной части, в результате чего неясно, кто давал заключение и на каком основании оно дано (по определению суда, по просьбе юридической консультации или ходатайству истца или ответчика).
В соответствии со ст. 77 ГПК РСФСР заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований. Однако это не всегда соблюдается экспертами. Имеют место случаи, когда эксперты представляют в суд заключения, содержащие одни только выводы о возможности раздела дома в натуре, без описания производственных исследований.
В заключениях экспертов не всегда указывается стоимость всего дома и его отдельных частей. Между тем без этих данных невозможно проверить, соответствует ли выделенная каждому сособственнику часть дома размеру его доли. Следует обязательно требовать, чтобы эксперты прилагали к своим заключениям сметы, которые позволяют проверить правильность произведенной ими оценки дома и его отдельных частей, а следовательно, и расчетов, связанных с размером долей совладельцев в праве собственности на дом. Это требование выполняется экспертами не всегда.
Не всегда эксперты указывают, какими расценками руководствовался эксперт в расчетах о стоимости дома и его отдельных частей. Экспертам необходимо исходить из действительной стоимости дома на момент его раздела, которая устанавливается с учетом розничных цен на строительные материалы, тарифов на их перевозку, затрат по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобств и места расположения дома, а также других имеющих значение для правильной оценки дома обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г.).
Не всегда в заключениях отражаются мнения экспертов о переоборудовании дома в связи с его разделом, не указывается, какие работы нужно провести в связи с этим и какова их стоимость. Между тем без этих данных суд лишен возможности правильно разрешить спор.
Следует также отметить, что, получив заключение судебно-строительной экспертизы о возможности или невозможности раздела дома в натуре, суд, разрешая спор, берет его за основу, тогда как заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке.
Так, судебной коллегией по гражданским делам областного суда было отменено решение Железнодорожного районного народного суда г. Рязани по иску П-вой Н.П. к П-ву В.И., и одним из оснований отмены было указание на то, что заключение эксперта о единственном варианте раздела домовладения не является бесспорным. Обосновывая свой вывод, эксперт, сославшись на СНиП 2.08.01-85, указал, что жилая площадь однокомнатной квартиры должна быть не менее 12 кв. м, а площадь кухни - 8 кв. м. Однако суды должны иметь в виду, что в соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР граждане, имеющие жилой дом в личной собственности, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями на общих основаниях. В связи с этим при решении указанного вопроса суду следовало исходить из действующих санитарных и технических норм, установленных для государственного жилищного фонда.
Необходимо также отметить, что суды при разделе или выделе доли из имущества колхозного двора не всегда учитывают рассмотрение дел названной категории. Так, при разделе или выделе дома к делу должны быть привлечены органы строительной экспертизы, которым суд предлагает предусмотреть несколько вариантов возможного раздела дома между новыми хозяйствами с учетом долей членов двора. При этом эксперт не должен требовать применения строительных норм и правил (СНиП), предусмотренных для условий городового строительства.
Судебное решение
Судебное решение - важный акт правосудия. Учитывая его значение, закон предъявляет к нему высокие требования. Эти требования должны обязательно соблюдаться. Содержание решения строго определено законом (ст. 197 ГПК РСФСР), который предусматривает, что в нем должны быть четыре составные части: вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная.
Народные суды не всегда точно излагают в описательной части решения требования истца, возражения ответчика.
Так, в народный суд обратилась П-ва В.С. и О-на П.Ф. к Я-ной Л.М. с иском об определении порядка пользования домовладением, указывая, что они согласны на закрепление за ними передней части дома с выплатой ответчице компенсации.
В резолютивной части решения Клепиковский районный народный суд указал: определить порядок пользования домом, выделив истцам 3/8 части домовладения жилой площадью 31 кв. м. На долю ответчицы выделить 31,2 кв. м.
Из решения невозможно определить, какой же спор разрешил суд о порядке пользования домовладением или о его разделе в натуре. Такое решение не может быть признано законным.
При рассмотрении дел о признании права собственности на дом некоторые суды выносят решения без должной проверки наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности на жилой дом. Однако при рассмотрении данной категории выяснение этого обстоятельства необходимо, поскольку, установив, что договоренность между сторонами имелась, следует определить и указать в решении, принимал ли истец участие в строительстве дома: если принимал, то каким способом - путем вложения средств или своим трудом. Здесь же должны содержаться и выводы о целевой направленности этих вложений. Это имеет существенное значение, ибо право собственности на часть дома может быть признано за истцом только в случае, если свои средства и труд он вкладывает с целью создания общей собственности на дом, совместного пользования, а не в целях оказания товарищеской или родственной помощи.
Для правильного разрешения спора о праве собственности на часть дома важно установить действительные затраты каждой из сторон в строительстве дома в денежном выражении.
Выяснив вопрос о затратах, понесенных каждой из сторон, необходимо установить действительную стоимость всего жилого дома. Страховая оценка не может быть принята в расчет. Для определения действительной стоимости дома требуется производство экспертиз.
Определение действительной стоимости дома и затрат, понесенных сторонами, дает возможность судить о степени участия истца и ответчика в строительстве дома. Она определяется путем соотношения действительной стоимости жилого дома с действительной стоимостью затрат, понесенных каждой из сторон при его строительстве. В решении следует указать, из чего исходил суд при определении степени участия истца и ответчика в строительстве дома. Если эти расчеты сложные, то следует подробно привести и арифметические действия, совершенные судом при вычислении степени участия каждой стороны в строительстве дома. Все расчеты указываются в денежном выражении. Только опираясь на точные выводы относительно степени участия каждой из сторон в строительстве дома, можно должным образом мотивировать свое решение о размере доли каждой из сторон в праве собственности на дом.
При вынесении решений по спорам о выделе в натуре доли из общего домовладения суд обязан установить, являются ли стороны собственниками жилого дома и какая доля принадлежит каждому из них. Эти обстоятельства должны быть указаны в мотивированной части решения.
Выяснив вопрос о принадлежности дома, суд должен убедиться в технической возможности выдела каждой из сторон изолированной части дома.
Так, решением Шацкого районного народного суда произведен раздел домовладения между А-вым А.Н. и А-вой Н.И. Однако ни из материалов дела, ни из судебного решения невозможно сделать вывод о том, изолированные ли части дома выделены сторонам, тогда как в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд не указал в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет, а также какие подсобные строения передаются выделявшемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома, следовательно, судом фактически вынесено решение не о разделе дома с прекращением права собственности на него, а о порядке пользования домом. Между тем в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. "О судебном решении", суд не вправе по своей инициативе, без согласия истца изменить предмет иска.
При решении вопроса о возможности выдела каждой из сторон изолированной части дома необходимо обратиться к заключению эксперта. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Если по заключению эксперта имеется несколько вариантов раздела домовладения, то суд должен тщательно обсудить все представленные экспертом варианты раздела дома и избрать наиболее удобный и приемлемый из них.
Иногда суды не приводят никаких мотивов, обосновывающих выбор конкретного варианта раздела дома или излагают их формально. Все это свидетельствует о том, что в судах еще нет достаточной ясности, какие же обстоятельства имеют существенное значение и должны приниматься во внимание при выборе конкретного варианта раздела дома из нескольких рекомендуемых экспертом. Следует выяснить следующие обстоятельства:
- возможность раздела дома по избранному варианту без соразмерного ущерба его хозяйственному назначению;
- сложившийся порядок пользования домом, если таковой имеется между сторонами по делу;
- удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками;
- соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого совладельца в праве собственности на дом;
- возможность свободного пользования земельным участком после раздела дома;
- размер расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложность работ по переоборудованию;
- возможность устройства отопления в каждой части дома;
- нуждаемость семьи каждого из совладельцев в жилой площади и т.д.
Выдел в натуре доли дома должен, по общему правилу, производиться с учетом размера долей совладельцев в праве собственности на дом. Это вытекает из ст. 121 ГК РСФСР, в которой закреплено право каждого из участников общей долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. Поэтому судьи должны проверять возможность раздела дома в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве собственности на дом. Если таким образом выделить в натуре часть дома технически невозможно или суд считает, что наиболее приемлемым и удобным из всех представленных экспертом вариантов является тот, по которому выдел будет иметь место с некоторым отступлением от размера доли каждого совладельца в праве собственности на дом, то в мотивировочной части решения необходимо указать и убедительно аргументировать, почему избирается для раздела вариант, по которому доли сторон в праве собственности на жилой дом изменяются. Кроме того, в этом случае должны быть приведены расчеты, подтверждающие новые размеры долей каждого собственника, а также расчеты, связанные с выплатой денежной компенсации, подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой стороны. В отдельных случаях суды не учитывают этого при вынесении решения. В результате проверить правильность произведенных расчетов не представляется возможным.
В мотивировочной части решения необходимо также изложить вопрос о переоборудовании, если оно необходимо для выдела в натуре доли дома, с обязательным указанием мотивов, которыми руководствовался суд, обязывая одну сторону или обе стороны произвести определение работы по переоборудованию строений.
Изучение дел показало, что в судах нет единой позиции по вопросу о распределении между сторонами расходов по переоборудованию.
Правильно поступали те суды, которые распределяли расходы по переоборудованию соразмерно доли каждого в праве собственности на дом. Это соответствует требованиям ст. 118 ГК РСФСР и указаниям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г., согласно которым затраты на проведение работ, связанных с переоборудованием дома, должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, так как каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. В исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При вынесении решения о разделе домовладения не все суды учитывают, что варианты раздела дома, предусматривающие возведение пристроек с внешней стороны дома или переоборудование нежилых помещений в жилые, должны быть обязательно согласованы с исполкомом местного Совета народных депутатов. Возведение нежилых построек допускается с разрешения отдела коммунального хозяйства, а в городах - главного архитектора.
В случае установления в ходе рассмотрения дела, что жилой дом разделить в натуре невозможно, надо выяснить у истца, не намерен ли он получить денежную компенсацию за причитающуюся долю. При нежелании истца получить денежную компенсацию в иске о разделе дома следует отказать.
Однако некоторые суды испытывают затруднения при рассмотрении дел в подобных ситуациях.
Так, решением Железнодорожного районного народного суда г. Рязани удовлетворен иск Л-ва Е.В. и за ним признано право собственности на спорное домовладение со взысканием денежной компенсации с ответчика Л-ва В.В. за 14/131 долей в общей собственности на дом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение было отменено как незаконное.
Как следует из материалов дела, ответчик возражал против выплаты ему денежной компенсации за причитающуюся ему долю в домовладении.
Однако народный суд взыскал ему денежную компенсацию, мотивируя тем, что доля ответчика в общей собственности меньше доли истца. С таким суждением суда согласиться нельзя, поскольку выплата денежной компенсации за долю в общем пользовании по таким основаниям законом не предусмотрена.
Только в отдельных случаях суд может произвести выплату денежной компенсации без согласия ответчика, если доля общей собственности на дом является незначительной и не может быть реально выделена, а выделяющийся собственник в доме не проживает и обеспечен другой жилой площадью.
Суд не учел, что доля Л-ва В.В. оставляет 14 кв. м и ее нельзя признать незначительной, поскольку общая площадь спорной части домовладения составляет 34 кв. м. Взыскав при таких условиях компенсацию вопреки воле ответчика, суд нарушил требования закона.
Аналогичные ошибки были допущены и другими судами области.
Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указания на распределение судебных расходов (абзац 5 ст. 197 ГПК РСФСР).
Резолютивная часть решения должна быть изложена так, чтобы не было неясностей и споров при его исполнении.
Если иск о признании права собственности удовлетворен, то в резолютивной части решения суд должен полно и точно указать адрес жилого дома, за кем из сторон и в какой доле признается право собственности на него, причем указывается не только доля истца, но и размер доли ответчика с учетом удовлетворенных требований. Это устраняет все неясности и споры при регистрации в бюро технической инвентаризации принадлежности дома в соответствии с решением суда.
Например, признать за Ивановым Петром Ивановичем право собственности на 1/2 часть дома 15 по улице Новой г. Рязани.
Признать за Петровым Николаем Ивановичем права собственности 3/4 части дома № 15 по ул. Новой г. Рязани.
Обязать бюро технической инвентаризации внести изменения в регистрацию правовой принадлежности дома № 15 по улице Новой г. Рязани в соответствии с решением суда.
При разделе дома суд указывает в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет, следует указать также, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
В решении суда необходимо указать адрес дома, подлежащего разделу, какие конкретно жилые, подсобные помещения и надворные постройки в нем выделяются в собственность каждой стороне. Несоблюдение этих требований приводит к затруднениям при исполнении решений.
Правильно поступают те суды, которые в резолютивной части указывают стоимость жилых, нежилых помещений и надворных построек, выделяемых в собственности каждой стороне. Это устраняет все споры по поводу стоимости отдельных частей жилого дома.
В том случае, когда по варианту раздела, избранному судом, изменяются доли сторон в праве собственности на дом, суд обязан особо оговорить это, указав идеальную долю, обозначенную арифметической дробью (1/2, 1/4, 1/3 и т.д.), и реальную с обозначением размера доли (35/100, 30/70) с указанием на конкретные помещения, служебные постройки, закрепленные за собственниками.
При этом нужно помнить, что в пользу собственника, доля которого уменьшится, должна быть взыскана денежная компенсация, что также необходимо отразись в резолютивной части решения. А-в А.Н. и А-ва Н.И. состояли в браке, в период которого приобрели домовладение. А-ва Н.И. обратилась в народный суд с иском о разделе домовладения.
Шацкий районный народный суд произвел раздел домовладения, выделив А-вой Н.И. квартиру, помещенную на поэтажном плане № 1 площадью 57,3 кв. м, А-ву А.Н. - квартиру, помещенную на поэтажном плане № 2 площадью 37,5 кв. м.
Расходы по переоборудованию возложить на А-ву Н.И.
Своим решением суд не указал доли сторон в праве собственности, однако из размера выделенной площади следует, что он отступил от принципа равных долей истицы и ответчика в общей собственности, выделив истице часть дома, значительно превышавшую принадлежащую ей половину общей собственности.
Эксперт не давал заключения о невозможности выдела истице части дома, соответствующей по размеру принадлежащей ей доле, т.е. половины дома. Присужденная истице часть дома значительно больше принадлежащей ей 1/2 общей собственности, однако в решении не указано, какую долю дома она составляет и какова ее стоимость.
В решении не содержится сведений, какие подсобные строения передаются как истцу, так и ответчику в связи с выделом в натуре принадлежащих им долей в общей собственности.
При таких обстоятельствах решение народного суда не может быть признано законным и обоснованным.
В резолютивной части решения следует подробно указать, какие конкретно работы по переоборудованию дома необходимо произвести в связи с его разделом, на кого должна быть возложена обязанность по их выполнению, кто, за что конкретно и в каком размере должен нести расходы за эти работы.
После вопросов, относящихся к существу спора, в решении налагаются выводы о распределении судебных расходов между сторонами, а если это требуется, - и о возмещении расходов за оплату помощи адвокатов (ст. 90, 91 ГПК РСФСР).
Государственная пошлина
Изучение дел по разделу домовладения показало, что у судов области нет единой практики взыскания госпошлины при подаче истцами исковых заявлений названной категории.
Судьи принимают исковые заявления, оплаченные истцами госпошлиной в сумме 10 руб., в других случаях принимаются заявления этой же категории, оплаченные исходя из стоимости спорной части домовладения.
В первом случае, принимая от граждан заявления, оплаченные госпошлиной в сумме 10 руб., народные судьи руководствуются п. 9 ст. 82 ГПК РСФСР исходя из того, что данный спор неимущественного характера.
Во втором случае народные судьи руководствуются п. 37 Инструкции о государственной пошлине от 28 декабря 1979 г., которая указывает на то, что исковые заявления о выделении доли из общего имущества подлежат оплате пошлиной исходя из стоимости отыскиваемого имущества либо его доли.
Следует отметить, что п. 9 ст. 82 ГПК РСФСР не противоречит названной инструкции и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г., разъясняет, что исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения, когда размер долей в общей собственности на дом установлен и спора об этом не имеется, оплачивается государственной пошлиной в размере 30 коп. (10 руб.) как требование неимущественного характера.
Если же истец просит выделить в собственность помещение, превышающее размер его доли, то цену иска следует определять исходя из действительной стоимости той доли, на которую увеличится в случае удовлетворения иска право собственности истца.
Изучение дел показало, что ряд судов (Железнодорожный, Шацкий Захаровский) принимают исковые заявления о признании права собственности на дом и его раздел и рассматривают без оплаты истцами госпошлины. В материалах дела отсутствуют данные об освобождении сторон от уплаты госпошлины. Аналогичная ситуация имеет место при направлении дела с кассационной жалобой в коллегию по гражданским делам областного суда, что приводит либо к снятию с рассмотрения жалобы с кассационного рассмотрения, либо к отложению дела слушанием, чтобы дать возможность стороне оплатить жалобу госпошлиной.
Вынося решение по существу спора, суды не всегда применяют правила ст. 84 ГПК РСФСР и не довзыскивают с ответчика в доход государства недостающую сумму госпошлины при подаче истцом заявления в суд.
При удовлетворении исковых требований народные суды не всегда руководствуются требованиями ст. 90 ГПК РСФСР, обязывающей суд присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, госпошлину в части удовлетворенных судом исковых требований.
Так, Шацкий районный народный суд удовлетворил исковые требования Б-на В.Г. и произвел раздел домовладения, однако с ответчицы Б-ной Л.Д. госпошлину в его пользу не взыскал.
Аналогичные ошибки были допущены другими судами.
Выводы и предложения
Изучение дел по спорам о праве на жилой дом установлено, что не во всех случаях при подготовке дела к судебному разбирательству проверяется, принят ли дом в эксплуатацию и зарегистрирован ли в установленном порядке, хотя от выполнения этих обстоятельств зависит решение вопроса о подведомственности спора суду, иногда не уточняются предмет и основания иска, не проводятся разграничения между требованиями о признании права собственности на дом, о выделе доли сособственнику и об определении порядка пользования домом, не всегда правильно определяется размер денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом. Судами не всегда в необходимых случаях назначается судебно-строительная экспертиза.
В целях устранения имеющихся недостатков и обеспечения единой судебной практики
предлагается:
1. Провести семинар с народными судьями области по рассмотрению дел указанной категории.
2. Рекомендовать народным судьям при рассмотрении дел руководствоваться:
- Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 г.;
- Постановлением пленума Верховного Суда РСФСР "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10 июня 1980 г. (с последующими дополнениями и изменениями);
- использовать обзоры судебной практики Верховного Суда СССР и РСФСР (Бюллетень Верховного Суда СССР 1982 г. № 3, 1989 г. № 3, Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1981 г. № 5);
- использовать статьи практических работников и научные комментарии: Г.Любарская. Споры, связанные с правом личной собственности на жилой дом (Советская юстиция, № 6, 1987 г.); Денежная компенсация при разделе жилого дома (Социалистическая законность, № 9, 1988 г.).
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
